Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204441
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116204441.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu

Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026, proti
žalovanému v 1. rade O. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/XX, X. X., a žalovanej v 2. rade Y. I.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, X. X., o zaplatenie 1 350,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 350,08 Eur spolu s
úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1 639,08 Eur od 28. 11. 2015 do 04. 12. 2015 vo výške 1,88 Eur, s
úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1 449,08 Eur od 05. 12. 2015 do 08. 01. 2016 vo výške 8,45 Eur, s
úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1 416,08 Eur od 09. 01. 2016 do 11. 02. 2016 vo výške 8,01 Eur, s

úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1 350,08 Eur od 12. 02. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 2 % ročne zo sumy 1 639,08 Eur od 28. 11. 2015 do 04. 12. 2015 vo výške 0,63 Eur, s úrokom
z omeškania vo výške 2 % ročne zo sumy 1 449,08 Eur od 05. 12. 2015 do 08. 01. 2016 vo výške 2,82
Eur, s úrokom z omeškania vo výške 2 % ročne zo sumy 1 416,08 Eur od 09. 01. 2016 do 11. 02. 2016
vo výške 2,67 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 2 % ročne zo sumy 1 350,08 Eur od 12. 02. 2016
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11. 03. 2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1 350,08 Eur spolu s
úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1 639,08 Eur od 28. 11. 2015 do 04. 12. 2015 vo výške 1,88 Eur, s
úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1 449,08 Eur od 05. 12. 2015 do 08. 01. 2016 vo výške 8,45 Eur, s
úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1 416,08 Eur od 09. 01. 2016 do 11. 02. 2016 vo výške 8,01 Eur, s
úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1 350,08 Eur od 12. 02. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 2 % ročne zo sumy 1 639,08 Eur od 28. 11. 2015 do 04. 12. 2015 vo výške 0,63 Eur, s úrokom z
omeškaniavovýške2%ročnezosumy1449,08Eurod05.12.2015do08.01.2016vovýške2,82Eur,s

úrokom z omeškania vo výške 2 % ročne zo sumy 1 416,08 Eur od 09. 01. 2016 do 11. 02. 2016 vo výške
2,67Eurasúrokomzomeškaniavovýške2%ročnezosumy1350,08Eurod12.02.2016dozaplatenia
a náhrady trov konania od žalovaných. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č.
23809160/7930 uzavretej na cieľovú sumu 3 319,39 Eur a žiadosti o poskytnutie úveru uzavrel žalobca
so žalovanými úverovú zmluvu k účtu č. XXXXXXXX/XXXX a poskytol im úver v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL v sume 3 319,39 Eur pri úrokovej sadzbe 6 %
ročne. Žalovaní sa zaviazali splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami splatných vždy

k prvému dňu príslušného kalendárneho mesiaca a považuje sa za včas splatenú, ak je pripísaná na
úverový účet najneskôr v 15. deň v príslušnom mesiaci. Ak poberateľ úveru v stanovených termínoch
mešká so zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, môže oprávnený požadovať okamžité splatenie celého úveru (čl. V. zmluvy) Vtakomto prípade sa platná úroková sadzba zvyšuje za dobu oneskorenia o 2 % ročne. Keďže žalovaní
poskytnutý úver nesplatili, boli písomnou výzvou na túto skutočnosť upozornení. Nakoľko žalovaní ani
naďalej úver neplatili, upozornil ich žaloba písomnou výzvou zo dňa 26. 10. 2015 na úhradu celého

zostatku úveru a dňa 27. 11. 2015 ich požiadal o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 1
639,08Eur.Súčasnesaoduvedenéhotermínuzvýšilaplatnáúrokovásadzbazostatkuo2%.Potermíne
o okamžité splatenie došlo zo strany žalovaných k čiastočnej úhrade dlžnej sumy dňa 04. 12. 2005 vo
výške 190,00 Eur, dňa 08. 01. 2016 vo výške 33,00 Eur a dňa 11. 02. 2016 vo výške 66,00 Eur. Všetky
splátky boli započítané prednostne na úhradu istiny. K žalobe pripojil žalobca listinné dôkazy - úverovú

zmluvu, všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie FLEXIBIL, výzvu pred žiadosťou o
okamžité splatenie úveru zo dňa 26. 10. 2015, žiadosť o okamžité splatenie úveru zo dňa 27. 11. 2015 s
doručenkami, výpis z účtu úveru a žiadosť o vykonanie zmeny v zmluve o stavebnom sporení týkajúcu
sa zmeny adresy trvalého pobytu.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 16C/65/2016 - 39 zo dňa 14. 04. 2016, ktorý

však nebol žalovanému v 1. rade doručený do vlastných rúk, preto ho uznesením č. k. 16C/65/2016 -
58 zo dňa 09. 09. 2016 zrušil. Súd zisťoval pobyt žalovaného v 1. rade lustráciou v registri obyvateľov,
sociálnej poisťovni a šetrením pobytu policajným zborom. Podľa § 116 ods. 2 C. s. p. súd zverejnil na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o doručení opisu žaloby s prílohami, potvrdením o
pridelení veci, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie. Žalovaný v 1. rade si písomnosti neprevzal.

3. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrila, nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

6. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Žalobca so žalovanými
uzatvorili dňa 19. 09. 2005 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru AKURÁT v
sume 100 000,00 Sk (3 319,39 Eur) pri úrokovej sadzbe 9,80 % ročne, a to na preklenutie obdobia do
pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. V zmluve bola určená výška mesačnej
splátky (čl. II bod 2 zmluvy) v sume 1 600,00 Sk s určením jej splatnosti (čl. II bod 5 zmluvy), ako aj

následky omeškania a zmluvná pokuta. Skutkový stav zistený z predložených listín je totožný so stavom
uvádzaným v žalobnom návrhu. Žalovaní úver riadne a včas nesplácali a žalobca ich upozornil, aby svoj
dlh riadne a včas plnili, inak ich bude žiadať o splatenie zostatku úveru. Ani napriek tejto výzve žalovaní
svoj dlh nesplnili, preto žalobca listom zo dňa 27. 11. 2015 vyhlásil okamžitú splatnosť zostatku úveru vo
výške 1 639,08 Eur v súlade s čl. 11 bodom 2 Všeobecných obchodných podmienok a čl. V bodom 2 a 3

zmluvy. Po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovaní zaplatili tri splátky v rôznej výške (190,00 Eur,
33,00 Eur a 66,00 Eur, celkom 289,00 Eur) tak, ako tvrdil žalobca. Žalovaní v konaní neuviedli žiadne
skutkové tvrdenia a neoznačili žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje
na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Podľa § 10c nariadenia vládny Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

16. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav, kedy nebolo sporné poskytnutie stavebného úveru
žalovaným, ktorí pohľadávku žalobcu riadne a včas nesplnili a dostali sa do omeškania, žalobca vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru ku dňu 27. 11. 2015 vo výške 1 639,08 Eur. Po vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru žalovaní vykonali úhradu v celkovej sume 289,00 Eur, čím sa ich dlh voči žalobcovi ponížil. Stále

však žalobcovi neuhradili zvyšok pohľadávky a naďalej sú aj v omeškaní s jej splatením. Žalobcovi
tak vzniklo právo na uhradenie dohodnutého úroku vo výške 6 % ročne, ako aj zvýšeného úroku
o 2 % ročne (v prípade omeškania so splácaním) a tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
ako zákonného následku neplnenia. Žalobca preukázal poskytnutie finančných prostriedkov, doručenie
vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru ako aj splácanie dlhu žalovanými, preto súd žalobe vyhovel v

celom rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, pretože súd jeho žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.