Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113231737
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113231737.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Konkurzná a

Reštrukturalizačná, v.o.s., so sídlom: Farská 31, 949 01 Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu
BENTRA s.r.o., IČO: 31 435 581, so sídlom: Na Priehon 50, 949 05 Nitra, zastúpený: Advokátska
kancelária BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom: Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava,
proti žalovanému: J.. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom: V. XX, XXX XX N., zastúpený: +ULTRA Legal,
s.r.o. advokátni kancelář, organizačná zložka, so sídlom: Zelená 2, 811 01 Bratislava, o zaplatenie sumy
632.108,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 10.565,33 eura, ktoré pozostávajú z
trov právneho zastúpenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 19.09.2013 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 632.108,- eur s príslušenstvom.

Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa
18.02.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu. Za správcu bol ustanovený žalobca. Počas

výkonu správcu úpadcu zistil existenciu pohľadávky úpadcu voči spoločníkovi a konateľovi. Pohľadávka
je vo výške 632.108,- eur. Uvedená pohľadávka je ako položka č. 051, pohľadávky voči spoločníkom,
členom a združeniu, zahrnutá v súvahe úpadcu ku dňu 31.12.2010. Predmetná súvaha je vlastnoručne
podpísaná žalovaným. Pohľadávka sa nachádza aj v súvahe úpadcu ku dňu 31.12.2011, ktorú úpadca
vlastnoručne podpísal. Za účelom objasnenia majetkových pomerov úpadcu a vzniku pohľadávky
bola dňa 05.04.2013 do sídla správcu predvolaná Soňa Magdinová, ktorá bola účtovníčkou úpadcu
od roku 2007. Potvrdila, že žalovaný sa zaviazal uhradiť stratu úpadcu vo výške 632.108,- eur, o

čom rozhodlo valné zhromaždenie úpadcu a súčasne bola uzatvorená zmluva potvrdzujúca záväzok
žalovaného. Dňa 05.04.2013 sa uskutočnilo stretnutie s Jánom Magdinom, ktorý bol účtovníkom úpadcu
od 01.07.2010 do marca 2011. Uviedol, že pohľadávka vznikla v dôsledku záväzku žalovaného uhradiť
stratu úpadcu. Právnym titulom vzniku pohľadávky bolo rozhodnutie valného zhromaždenia a zmluva,
ktorá bola priložená k účtovníctvu. Z uvedeného dôvodu bola pohľadávka úpadcu voči žalovanému
zaradená do súpisu všeobecnej podstaty, ktorý bol uverejnený v Obchodnom vestníku č. 88/2013 dňa
09.05.2013. Zmluvu o vzniku pohľadávky a rozhodnutie valného zhromaždenia žalobca nepredložil,

nakoľko mu úpadca odmietol predložiť účtovníctvo z dôvodu jeho odovzdania spoločnosti MTi 27 s.r.o..
Uvedená spoločnosť na výzvy žalobcu nereagovala a na tomto sídle nikoho žalobca nenašiel. Existenciu
pohľadávky preukazujú súvahy, ktoré boli súdu predložené a sú podpísané žalovaným.Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 24.01.2014, č.k. 10Ro/421/2013-62, proti ktorému
podal žalovaný odpor s odôvodnením a tým došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu podľa
§ 174 ods. 2 O.s.p..

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalobca nepreukázal vznik pohľadávky z viacerých dôvodov.
Obe predložené súvahy nezohľadňujú aktuálny stav k roku 2013 a teda žalobca nepreukázal, že táto
pohľadávka existovala k 19.09.2013. Žalobca ako dôkaz uvádza komunikáciu so B. V. a Q. V., účtovníci
úpadcu. Ich vyjadrenie nemožno považovať za dostačujúce, keďže z nich nie je absolútne zrejmé o

aké zmluvy sa jedná, o aké rozhodnutie valného zhromaždenia ide, z akého dátumu a aký bol obsah
rozhodnutí. Žalovaný namieta pravdivosť tvrdení žalobcu. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno
vo veci existencie, dôvodu a výšky záväzku ku dňu podania návrhu na súd. Žalobca sa nezaoberal
prípadným započítaním nárokov medzi úpadcom a žalovaným, účtovníčka B. V. v predloženej zápisnici
konštatovala, že žalovaný čiastočne uhradil svoj údajný záväzok. Žalobca túto skutočnosť v podanej
žalobenezohľadnil.Nazáveruviedol,žežalovanývždyreagovalnavýzvyžalobcu,poskytolmupotrebnú

súčinnosť.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že pohľadávka bola zahrnutá do účtovníctva aj do
daňového priznania za rok 2010 a vznikla na základe rozhodnutia valného zhromaždenia.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že existencia pohľadávky nebola preukázaná,
súdu nebolo predložené rozhodnutie valného zhromaždenia, z ktorého by vyplývala príplatková
povinnosť žalovaného voči spoločnosti. Podpis na účtovnej závierke úpadcu nie je dokladom o existencii
záväzku žalovaného.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v rokoch 2009-2010 boli v spoločnosti problémy a boli rôzne úvahy
ako zachrániť spoločnosť. Jedna z úvah bolo i prevzatie záväzku, čo však konzultoval iba s účtovníčkou.
Neexistuje žiadne rozhodnutie valného zhromaždenia a žiadny záväzok neprevzal. Nevedel na základe
akého právneho úkonu mala pohľadávka vzniknúť. Daňové priznanie za roky 2010 a 2011 podpísal
ako konateľ spoločnosti. Nevedel o tom, že by bola pohľadávka uhradená alebo započítaná. Funkcia

konateľa mu skončila v roku 2011 tým, že sa jej vzdal.

Svedkyňa B. V. na pojednávaní uviedla, že bola v pracovnom vzťahu so spoločnosťou BENTRA.
Spoluprácu ukončila v roku 2010. Pre spoločnosť BENTRA s.r.o. vykonávali účtovníctvo spolu s
manželom na základe zmluvy asi 10 rokov. Za rok 2010 robil daňové priznanie jej manžel. Pri jeho

vypracovaní mu pomáhala a fakticky ho vypracovala. V roku 2011 už pre spoločnosť daňové priznanie
nerobili.Kpohľadávkespoločnostivočižalovanémuvovýške632.108,-eurdošlotak,žespoločnosťbola
vroku2009vstrate,malazápornévlastnéimanieamalaísťdokonkurzu.PánMikulamalzáujempredĺžiť
činnosť spoločnosti a preto došlo k zápisu imania v časti pohľadávky voči spoločníkovi. Na základe
toho došlo k preúčtovaniu obchodného imania zo záporného na kladné. K zahrnutiu tejto pohľadávky

do účtovníctva spoločnosti došlo na základe zápisnice z valného zhromaždenia, ktoré existovalo, ale
neexistovala žiadna zmluva. Jej postačovala zápisnica z valného zhromaždenia, ktorá je účtovným
dokladom. Následne sa to zabudlo odúčtovať. Pán Mikula dlh nesplácal, pretože mal aj pôžičku voči
spoločnosti a k čiastočnému zníženiu jeho záväzku došlo započítaním pohľadávok. K vzniku pohľadávky
došlo na základe rozhodnutia valného zhromaždenia, nie rozhodnutím jediného spoločníka. Nepamätala

si, či zápisnica z valného zhromaždenia bola podpísaná, niekedy sa stalo, že účtovala aj na základe
konceptu a originál jej bol dodatočne predložený. Nepamätala si, ako znel text zápisnice na základe
ktorej došlo k zaúčtovaniu pohľadávky.

Svedok Ján Magdina na pojednávaní uviedol, že daňové priznanie spoločnosti BENTRA s.r.o. za rok

2010 robil, pomáhala mu manželka. Pamätal si, že tam bol nejaký záväzok, nepamätal si nič ďalšie.
On to prevzal a nič sa s tým nerobilo. Malo ísť o úhradu straty spoločnosti pánom Mikulom. V čase,
keď začal robil účtovníctvo už sa záväzok v účtovníctve nachádzal. Žiadnu zmluvu nevidel a nevidel ani
zápisnicu z valného zhromaždenia, na základe ktorej mala pohľadávka vzniknúť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom predložených listinných dôkazov: súvaha úpadcu
ku dňu 31.12.2010, 31.12.2011, zápisnica spísaná správcom s osobou B. V. a Q. V. dňa 05.04.2013,
súpis majetku zverejnený v Obchodnom vestníku dňa 09.05.2013 č. OV 88/2013, poskytnutie súčinnosti
J.. Q. V. - vyjadrenie zo dňa 27.03.2013, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 02.10.2012č.k. 32K/53/2012-45, doklad o zverejnený uznesenia v Obchodnom vestníku dňa 10.12.2012 č. OV
195/2012, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 18.02.2013 č.k. 32K/53/2012-94, doklad o
zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku dňa 25.02.2013 č. OV 39/2013, výpis z obchodného

registra úpadcu.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa
02.10.2012, č.k. 32K/53/2012-45, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 09.10.2012, č. OV
195/2012 bolo začaté konkurzné konanie na dlžníka BENTRA s.r.o..

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 18.02.2013, č.k .32K/53/2012-94, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa 25.02.2013, č. OV 39/2013 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka
BENTRA s.r.o., za správcu bol ustanovený žalobca.

V roku 2009 a v roku 2010 bol jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti BENTRA, s.r.o.

Ing. Jozef Mikula, žalovaný. Výška základného imania spoločnosti bola a aj je 6.638,78 eura.

Účtovníctvo v roku 2009 viedla pre spoločnosť Soňa Magdinová, za rok 2010 jej manžel Q. V..
Z výpovede svedkyne Sone Magdinovej súd zistil, že v roku 2009 bola spoločnosť v strate.
Žalovaný mal záujem predĺžiť činnosť spoločnosti a preto došlo v účtovníctve k zápisu imania v časti

pohľadávky voči spoločníkovi vo výške 632.108,- eur.
K vzniku tejto pohľadávky spoločnosti voči spoločníkovi malo dôjsť na základe rozhodnutia valného
zhromaždenia.
Zmluva o vzniku pohľadávky neexistovala, jej existencia súdu nebola preukázaná žiadnymi listinnými
a ani svedeckými výpoveďami.

O existencii zápisnice z valného zhromaždenia, ktorá mala spôsobiť vznik pohľadávky spoločnosti voči
spoločníkovi, žalovanému, vedeli len vypočutí svedkovia. Ján V. však takúto zápisnicu nevidel, iba o nej
počul. Svedkyňa B. V. ju videla, nepamätala si však jej obsah a ani to, či bola spoločníkom podpísaná.
Keďže účastníci konania nepredložili súdu dôkaz, ktorý mal spôsobiť vznik pohľadávky, pripojil si súd

registrový spis obchodnej spoločnosti BENTRA, s.r.o. vedený Okresným súdom Nitra.

V registrovom spise sa nenachádzala zápisnica z valného zhromaždenia spoločnosti a ani zmluva, ktoré
by preukazovali vznik pohľadávky úpadcu voči spoločníkovi vo výške 632.108,- eur.

Z výpovede svedkyne Soni Magdinovej súd zistil, že existovala aj pohľadávka spoločníka voči
spoločnosti zo zmluvy o pôžičke. K zníženiu pohľadávky spoločnosti malo dôjsť na základe započítania
vzájomných pohľadávok. Túto skutočnosť žalobca opomenul zohľadniť pri výpočte dlžnej sumy a
žiadnym spôsobom sa s ňou ani nevysporiadal.

Jediným listinným dôkazom o existencii pohľadávky spoločnosti proti žalovanému tak bola v konaní
účtovná závierka spoločnosti za rok 2010 podpísaná konateľom spoločnosti.

Existencia pohľadávky a jej výška ku dňu vyhlásenia konkurzu, teda ku dňu 26.02.2013 nebola
preukázaná.

Účastníci konania majú v občianskom súdnom konaní dôkaznú povinnosť, teda povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 120 ods. 1 O.s.p.).

To znamená, že ak účastník konania nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, nemôže byť v konaní

úspešný, pretože neuniesol dôkazné bremeno.

Podľa § 121 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločenská zmluva môže určiť, že valné zhromaždenie
je oprávnené uložiť spoločníkom povinnosť prispieť na úhradu strát spoločnosti peňažným plnením nad
výšku vkladu až do polovice základného imania podľa výšky svojich vkladov. O porušení tejto povinnosti

platia ustanovenia § 113 ods. 2 až 4 obdobne.Podľa § 121 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločník alebo osoba podľa § 67c ods. 2 môže poskytnúť
spoločnosti úver alebo obdobné plnenie, ktoré mu hospodársky zodpovedá, ak ho poskytne inak ako
finančnými prostriedkami v hotovosti.

V konaní nebolo sporné, že spoločnosť BENTRA, s.r.o. bola v roku 2009 v strate, avšak tvrdenie
žalobcu o uložení povinnosti spoločníkovi valným zhromaždením spoločnosti prispieť na úhradu straty
spoločnosti peňažným plnením vo výške 632.108,- eur nebolo preukázané.
I v prípade, že by žalovanému takáto povinnosť vznikla na základe rozhodnutia valného zhromaždenia,

bolo by takéto rozhodnutie v rozpore s citovaným ustanovením § 121 ods. 1 Obchodného zákonníka,
pretože valné zhromaždenia môže rozhodnúť o povinnosti spoločníka prispieť na úhradu straty
spoločnosti iba do výšky polovice základného imania spoločnosti, v tomto prípade do 3.319,39 eura.

V konaní nebola preukázaná príplatková povinnosť žalovaného na stratu spoločnosti podľa § 121 ods.
1 Obchodného zákonníka, ale ani iný spôsob vzniku záväzku žalovaného voči úpadcovi vo výške

632.108,- eur.

Žalobca v konaní nepreukázal existenciu uplatnenej pohľadávky voči žalovanému, právny titul vzniku
pohľadávky a výšky pohľadávky v roku 2009 a ani ku dňu vyhlásenia konkurzu.

Keďže žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, súd žalobu ako podanú nedôvodne zamietol v
celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech,
súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva proti žalobcovi, ktorý úspech

nemal.
Trovy konania žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

Súdpriznalprávnemuzástupcovižalovanéhoodmenuzanasledovnéúkonyprávnejslužby:1.)prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 05.03.2014, 2.) podanie odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 05.03.2014,

3.) účasť na pojednávaní dňa 07.04.2015, 4.) účasť na pojednávaní dňa 7.09.2015, 5.) účasť na
pojednávaní dňa 25.11.2015.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za úkony: 1.) prevzatie a príprava zastúpenia dňa
21.04.2015 novým právnym zástupcom (+ULTRA Legal, s.r.o.), za tento úkon patrí účastníkovi odmena

iba jedenkrát, zmena právneho zástupcu v priebehu súdneho konania nemôže byť na ťarchu protistrany,
2.) záverečný návrh žalovaného, pretože tento úkon nebol súdom nariadený, právny zástupca mohol
záverečný návrh predniesť iba ústne na pojednávaní.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov odmena za jeden úkon

právnej služby je 1.688,13 eura, za 5 úkonov právnej služby je odmena 8.440,65 eura + 2 x 8,04 eura
(režijný paušál v roku 2014) + 3 x 8,39 eura (režijný paušál v roku 2015), spolu: 8.481,90 eura.

Podľa § 15 a § 16 ods. 4 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi náhradu cestovného spojeného s
účasťou na pojednávaniach vo výške 154,78 eura a podľa § 17 ods. 1 vyhlášky náhradu za stratu času

vo výške 167,76 eura.

Trovy právneho zastúpenia sú spolu: 8.804,44 eura + 20 % DPH (18 ods. 3 vyhl.), celkom: 10.565,33
eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).