Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1Er/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200832
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Bulíková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615200832.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti povinným: 1/ H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., S.
okružná XXXX/XX, 2/ U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., S. okružná XXXX/XX, o vymoženie 6689,60
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.01.2015, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 29.01.2015, sa oprávnený domáhal
proti povinným vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 6689,60 € s prísl. na podklade exekučného
titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 1Zm/207/2014-10 zo dňa
29.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.09.2014 voči odporcovi 1/ a dňa
17.10.2014 voči odporcovi 2/. Súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie dňa 26.02.2015 Mgr. Ing.

Ivanovi Šteinerovi, PhD., so sídlom exekútorského úradu v Novom Meste nad Váhom.

Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi dňa 22.01.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie,
súdny exekútor doplnenie doručil tunajšiemu súdu dňa 25.01.2016.

Z doplnenia návrhu oprávneným vyplýva, že dňa 09.02.2012 uzavrel oprávnený ako veriteľ s povinným

v 1. rade ako dlžníkom zmluvu č. 14402547042, na základe ktorej poskytol povinnému v 1. rade úver
vo výške 3612,00 €. Za poskytnutie úveru sa povinný v 1. rade zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu
vo výške 2112,00 €. V zmysle zmluvy o revolvingovom úvere bol preto dlžník povinný uhradiť istinu
úveru v 42 mesačných splátkach vo výške 86,00 €. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa
dňa 08.12.2013 stal splatným celý nesplatený záväzok. Zmenka bola vystavená povinným v 1. rade
ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo

zmluvy, pre prípad omeškania dlžníka s plnením jeho splatných záväzkov. Povinný v 2. rade podľa
§ 533 Občianskeho zákonníka pristúpil k peňažnému záväzku dlžníka zo zmluvy spočívajúcom v
úhrade úveru, prípadne zmluvných pokút a ďalších peňažných záväzkov zo zmluvy a zároveň podpísal
zmenku ako zmenečný ručiteľ za vystaviteľa zmenky. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom k
blankozmenke vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu. Posudzovaný zmluvný
vzťah nie je spotrebiteľským, pretože zmluva bola uzavretá s povinným v 1. rade ako podnikateľom,

ktorý je právnickou osobou. Oprávnený uzavrel s povinným v 1. rade, ktorý je právnickou osobou,
zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. Nič na tom nemení
ani skutočnosť, že povinný v 2. rade pristúpil k záväzku povinného v 1. rade zo zmluvy. Na právne
postaveniepovinnéhov2.radepretoniejemožnéaplikovaťustanoveniaprávnychpredpisovnaochranu
spotrebiteľa. Preto navrhol súdu rozhodnúť o pokračovaní exekúcie.Z výpisu z obchodného registra exekučný súd zistil, že oprávnený je a v čase uzavretia zmluvy s
povinným bol podnikateľom s predmetom podnikania, okrem iného, poskytovanie úverov a pôžičiek
nebankovým spôsobom.

Zo zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 144025-47042 zo dňa 07.02.2012 (ďalej len zmluva o pôžičke")
vyplýva, že ju uzavrel oprávnený a povinní v 1. a 2. rade ako solidárny dlžníci. Povinný v 1. rade je v
zmluve označený rodným číslom, okrem toho je označený aj tzv. "Bezirkshauptmannschaft tulnn: TUW1-
G-0927, Register nummer: 321-TUW1-G0927", povinný v 2. rade je v zmluve označený rodným číslom.

V zmluve sa nenachádza špecifikácia predmetu podnikania povinného v 1. rade, ani konkrétny účel, na
ktorý mu mali byť peňažné prostriedky poskytnuté. V žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 31.01.2012 nie
je uvedené IČO povinného 1/, je uvedený len predmet podnikania - opatrovanie ľudí, v žiadosti chýba
tiež účel čerpania pôžičky. Povinný v 2. rade nie je označený ako podnikateľ a zo zmluvy nevyplýva, že
by zmluvu uzatváral v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1Zm/207/2014 vyplýva, že zmenkový súd v
konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu rozhodol len na základe tvrdení opravného, a to
len na základe predloženej zmenky. Oprávnený k návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu
nepredložil žiadny iný listinný dôkaz, teda zmenkový súd neposudzoval právny dôvod vzniku zmenky,
teda že zmenka bola zabezpečovacím inštitútom spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy o úvere).

Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonoch v znení neskorších predpisov (ďalej len "EP"), v
exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti
tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je

oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti
tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 3 EP, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

Podľa § 243f ods. 4 EP, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/.

Podľa § 243f ods. 6 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd
preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a ak exekúciu nezastaví,

rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 39 ods. 4 EP, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,

ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa
pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ EP, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný

nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom.

Oprávnený zaslal súdu doplnenie návrhu podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v zákonnej lehote.

Pretože v danej veci sa exekúcia vykonáva na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami, došlo k odloženiu exekúcie ex lege podľa § 243f ods. 3
Exekučného poriadku. Povinnosťou exekučného súdu je rozhodnúť podľa § 243 ods. 6 Exekučného
poriadku o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ alebo o pokračovaní exekúcie.

Súd po oboznámení sa s vyššie uvedenými dôkazmi zistil, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou. V zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára spotrebiteľs dodávateľom, pričom spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Oprávnený pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (poskytovanie
úverov). Povinný v 1. rade je v zmluve o úvere označený len rodným číslom, taktiež aj v žiadosti

o poskytnutie úveru. Okrem toho je označený aj tzv. "Bezirkshauptmannschaft tulnn: TUW1-G-0927,
Register nummer: 321-TUW1-G0927". Z takého označenia však súd nevie posúdiť, či ide o zápis
do registra obdobného slovenskému živnostenskému registru, nakoľko tento register nie je verejne
prístupný a súd tak nedisponuje listinným dôkazom, ktorý by preukazoval, že povinný v 1. rade
bol registrovaný v registri obdobnom slovenskému živnostenskému registru a mal by tak postavenie
podnikateľa v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka. Súd preto na takéto označenie

povinného v 1. rade nemohol prihliadnuť. Vychádzal tak z označenia povinného v 1. rade rodným číslom.
V žiadosti o poskytnutie úveru je síce uvedený predmet podnikania opatrovanie ľudí, súd však nemá
preukázané, že povinný v 1. rade mal živnosť na označený predmet podnikania. Taktiež v zmluve aj
žiadosti o poskytnutie úveru chýba špecifikácia účelu poskytnutia pôžičky. Hoci v zmluve o pôžičke je
účel poskytnutia peňažných prostriedkov označený ako "na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti",

to však samé osebe nestačí na vyslovenie záveru o nespotrebiteľskom charaktere zmluvy. Rovnako
nie je pravdivé tvrdenie oprávneného, že zmluva je zmluvou o úvere uzavretou podľa Obchodného
zákonníka.Znadpisuzmluvyvyplýva,žeideozmluvuopôžičkeuzavretúpodľaObčianskehozákonníka.
Oprávnený nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že pred uzavretím zmluvy zisťoval
skutočný účel poskytnutia peňažných prostriedkov povinnému v 1. rade, respektíve na aký konkrétny

účel (týkajúci sa podnikateľskej činnosti povinného) majú byť peňažné prostriedky podľa zmluvy
použité. Všeobecné uvedenie účelu oprávneným do formulára zmluvy nepostačuje pre preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy. Zo zmluvy nevyplýva ani len zisťovanie predmetu podnikania
povinného v 1. rade, oprávnený pri jej uzatváraní teda podľa názoru exekučného súdu nekonal s
potrebnou odbornou starostlivosťou. Ak zo zmluvy nevyplýva, aký je súvis poskytnutia peňažných

prostriedkov s výkonom podnikateľskej činnosti povinného v 1. rade, nemožno tvrdiť, že ide o zmluvu
nespotrebiteľskú. Zmluva má charakter zmluvy spotrebiteľskej. O spotrebiteľskom charaktere zmluvy
svedčí aj to, že je uzavretá nielen s povinným v 1. rade, ale aj s povinným v 2. rade, ktorý nebol v
čase jej uzavretia podnikateľom, ani nie je preukázané, že by sa akýmkoľvek spôsobom mal podieľať na
podnikateľskej činnosti povinného v 1. rade. V zmluve je označený ako identifikačným údajom rodným

číslom, čo jednoznačne svedčí o tom, že ju uzatváral ako spotrebiteľ. Peňažné prostriedky teda neboli
poskytnuté na účel jeho podnikateľskej činnosti. Nie je tiež správne tvrdenie oprávneného, že povinný v
2. rade pristúpil k záväzku, nakoľko zo zmluvy je zrejmé, že obaja vystupovali ako účastníci zmluvy od
počiatku, treba ich preto posudzovať ako solidárnych spoludlžníkov.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz.

Z pripojeného spisu zmenkového súdu jednoznačne vyplýva, že zmenkový súd neposudzoval právny

dôvod vzniku zmenky, teda že zmenka bola zabezpečovacím inštitútom spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy
o úvere), nakoľko táto nie je súčasťou súdneho spisu. Súd tak rozhodoval výlučne na podklade tvrdení
oprávneného a na podklade predloženej zmenky. Z uvedeného je zrejmé, že zmenkový súd v konaní, v
ktorombolvydanýexekučnýtitul,neprihliadolnaprípadnéneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Dôkazné

bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z
listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový
súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na
okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) EP.

Oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP
(s poukazom na § 243f ods. 4 EP). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie
(§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil.O trovách zastavenej exekúcie súd rozhodne v prípade ich vyčíslenia súdnym exekútorom v
samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske (podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku). O podanom odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia
nie je prípustné.

Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku sú: označenie

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.