Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204887
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316204887.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr.
Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej N. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/XXX,
J., o zaplatenie 872,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 644,02 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 724,02 eur od 31.10.2014 do 9.10.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 684,02 eur od 10.10.2016 do 8.11.2016 a s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
644,02 eur od 9.11.2016 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po 40 eur mesačne,
vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, počínajúc mesiacom december 2016 až do úplného
zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Konanie z a s t a v u j esčasti o zaplatenie 80 eur.

Žalobu z a m i e t a sčasti o zaplatenie 148,31 eur, vrátane úroku z omeškania z tejto sumy vo
výške 5,05% ročne od 31.10.2014.

P r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania vo výške 66,04% z plnej náhrady trov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 20.05.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie

sumy 872,33 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dve zmluvy, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky a na základe ktorých vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré jej umožňujú
využívať telekomunikačné služby. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu, na základe ktorej
sa žalovaná zaviazala uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 2,40 eur zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadenia vo výške 43,20 eur. Za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. LG

L70 mu mala vzniknúť škoda vo výške 148,31 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu, ktorú
mužalovaná spôsobilatým,žezískalamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezacenuzvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanostianásledneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdoby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých

služieb vo výške 730,64 eur. V cene poskytnutých služieb je zahrnutých aj 5 splátok za zariadenie v
celkovej výške 12 eur. Tým, že žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej
ceny zariadenia, porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spoluv sume 31,20 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené
splátky a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť

pohľadávky vo výške 37,82 eur odpísaná, a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňoval. Žalovaná na
pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Preto si uplatnil úrok z omeškania
zcelkovejdlžnejsumyatopočnúcdňomnasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.10.2014. Na základe uvedeného žalobca podal na súd žalobu a žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 872,33 eur, z toho za neuhradené služby vo výške 692,82 eur,

sumu za nezaplatené splátky vo výške 31,20 eur, titulom uplatnenej škody sumu 148,31 eur, ako aj na
zaplatenie úroku z omeškania z uvedených súm a na náhradu trov konania.

3. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že sa so žalobcom dohodla na splácaní dlhu v splátkach a to po 40
eur mesačne. Zaplatila dve splátky. Dlh voči žalobcovi chce zaplatiť, ale v splátkach po 40 eur mesačne.

4. Žalobca podaním zo dňa 25.11.2016 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 80 eur späť z dôvodu,
že žalovaná uhadila dňa 10.10.2016 sumu 40 eur a dňa 09.11.2016 sumu 40 eur. Uviedol, že žalovaná
ho požiadala o súhlas so zaplatením dlžnej sumy v splátkach. Žalobca súhlasil, aby žalovaná zaplatila
dlžnú sumu v splátkach po 40 eur mesačne. Napriek uvedenému súhlasu žalobca navrhoval, aby súd
vo veci konal a rozhodol. Trval na žalobe v rozsahu sumy 792,33 eur s prísl. a súhlasil aby súd povolil

žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 40 eur mesačne.

5.Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a to predovšetkým so žalobou, zmluvou o pripojení a
zmluvou o poskytovaní verených služieb, dodatkami k zmluve, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, pokusom o pokonávku, upozornením, jednotlivými

faktúrami a zistil tento skutkový stav.
6.Žalobca uzatvoril so žalovanou dve zmluvy, zmluvu o pripojení a o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorých vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré umožnili žalovanej využívať poskytované služby zo
strany žalobcu. Žalobca odpredal žalovanej podľa dodatkov k zmluve mobilný telefón, a to za akciovú
cenu a telekomunikačné zariadenie, ktorého cenu mala žalovaná uhradiť v splátkach.

7.Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

8.Žalobca vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby vo výške 730,64 eur.

9.Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10.Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

11.Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu súd mal za dostatočne preukázané, že medzi

stranami konania došlo k uzavretiu platných zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých
žalobca poskytol žalovanej služby a táto sa zaviazala platiť cenu za poskytnuté služby. Preto súd žalobe
v časti zaplatenia ceny za dodané služby vyhovel, pretože žalovaná ako účastník má povinnosť zaplatiť
cenu služieb.

12. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.13.V zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.06.2014 žalovaná sa
zaviazala uhradiť kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenie vo výške 44,58 eur a to 1,38 eur bez
zbytočného odkladu po uzatvorení dodatku a zvyšných 43,20 eur v 18 mesačných splátkach po 2,40

eur. Súd mal za preukázané, že žalovaná síce prevzala telekomunikačné zariadenie, avšak uhradila len
5 splátok vo výške 12 eur. Teda neuhradil zvyšných 13 splátok v celkovej výške 31,20 eur. Preto súd
žalobe aj v tejto časti vyhovel.

14.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

15.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.V súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17.Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 5,05 % ročne je v súlade s ust. § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

18. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19. V danom prípade žalovaná žiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 40 eur mesačne. Žalobca
v podaní doručenom súdu dňa 28.11.2016 súhlasil s úhradou žalovanej sumy v mesačných splátkach
vo výške ktorú navrhla žalovaná.

20.V súlade s citovaným ustanovením, vzhľadom na žiadosť žalovanej a súhlas žalobcu, súd povolil
žalovanej uhradiť dlžnú sumu splátkami po 40 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky, žalovaná stratí túto výhodu splátok.

21. Podaním zo dňa 25.11.2016 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 80 eur späť z dôvodu,

že žalovaná uhadila dňa 10.10.2016 sumu 40 eur a dňa 09.11.2016 sumu 40 eur.

22.Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

23.Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24.Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti vo výške 80 eur späť, súd konanie v tejto časti
podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil. Žalovaná so zastavením konania v časti o
zaplatenie 80 eur súhlasila.

25.Po vykonanom dokazovaní však súd žalobu zamietol v časti zaplatenia náhrady škody vo výške
148,31 eur spolu s prísl.

26.Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha

z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dohodnutú dobu.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škodu je potrebné právne posudzovať podľa ust. § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnejzodpovednostipodľaust.§420Občianskehozákonníkajeprotiprávnyúkon, spôsobenieškody,príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

27.Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinnosti; vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z iných zákonom uložených povinností. Vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ust. §
420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady
záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

28.Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

29.V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu protiprávneho úkonu. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu žalobca

nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrváva po dobu viazanosti.

30.Pri tomto závere súd vychádzal z toho, že spôsob ukončenia zmluvy je uvedený v článku 4.1 (doba
platnosti a ukončenie zmluvy) všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa článku 4.1
týchto všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od

zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Ďalej všeobecné podmienky upravujú
podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých uvedených dôvodov.

31.Podľa článku 2.1 všeobecných podmienok spoločnosť Orange poskytuje služby na základe zmluvy
uzatvorenej v písomnej podobe.

32.Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

33.V predmetnom konaní žalobca písomné ukončenie písomne uzatvorených zmlúv o poskytovaní

verejných služieb nepreukázal, ani zo strany žalovanej súd nemal preukázané, že by takúto listinu od
žalobcu obdŕžal. Treba teda uviesť, že platné ukončenie zmlúv so žalovanou preukázané nebolo, a
teda žalovaná svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu neporušila, čím nie je daný predpoklad vzniku
škody protiprávnym úkonom.

34.Čo sa týka samotného vzniku škody, k tomu je potrebné uviesť, že podľa ust. § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

35. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.

peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).

36.Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu (R 55/1971). To, čo poškodenému ušlo, ušlý zisk, je ujmou spočívajúcou v tom,
že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa
to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

37.Podľa žalobcu vznikla mu škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačného zariadenia

a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu, k
uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej
obchodnej politiky žalobcu predáva telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel
sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia tak nie je

následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného
konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus môže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvnéhovzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento
za telekomunikačné zariadenie obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

38.S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom
záväzku po určitú dobu dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu by nebol tento protiprávny
úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

39.Na základe uvedeného súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 148,31 eur,
a to spolu aj s úrokom z omeškania.

40. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41.V časti o zaplatenie 644,02 eur súd žalobe vyhovel a v časti o zaplatenie 80 eur konanie zastavil pre
zaplatenie tejto sumy žalovanou (83,02 % žalovanej sumy), čo predstavuje úspech žalobcu na jednej
strane a neúspech žalovanej na druhej strane. V časti o zaplatenie 148,31 eur (16,98 % žalovanej
sumy) však súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovanej a neúspech žalobcu. Z uvedeného

vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada trov konania
po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho v úspechu v konaní, a to v rozsahu 66,04 % z celkových
trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

42. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.