Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314221352
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314221352.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.MartinouPetríkovouvprávnejvecižalobcu:Quantum
Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47248980, v konaní zast.: PERSPECTA Legal s.r.o.,
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36668745, proti žalovanému: X. U., Z.. XX.X.XXXX, B. Q. XX, A. Z.
O., o zaplatenie 435,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 186,88 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,50 % ročne zo sumy 49,92 eur od 04.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 133,46 eur od 04.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 3,50 eur od 04.01.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.10.2014 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 435,83 eura s príslušenstvom.
Ako uviedol, žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo

poskytovanie dátových služieb s programom DATA SIM MI Neob3. Za poskytovanie služieb sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu dátové služby žalovanému riadne a včas
sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil
a doručil žalovanému faktúry:
- č. 7110466172 s dátumom splatnosti do 3.11.2011 na sumu 49,92 €,
- č. 7111605623 s dátumom splatnosti 3.12.2011 na sumu 133,46 €,

- č. 7112769140 s dátumom splatnosti 3.1.2012 na sumu 3,50 €,
- č. 7211768296 s dátumom splatnosti 3.12.2012 na sumu 497,90 €. Keďže žalovaný faktúry nezaplatil,
porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.s. ako postupníkom zo dňa 20.11.2013 bola pohľadávka

voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená žalobcovi. Žalobca si zároveň uplatňuje
zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetných faktúr.

3. Súd vydal dňa 29.12.2014 pod č. k. 11RO/669/2014-15 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 20.2.2015 zrušil.4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:

8.Právnypredchodcažalobcu,SlovakTelekom,a.s.,Karadžičova10,82513Bratislava,IČO:35763469
uzatvoril so žalovaným podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 4.7.2011
Zmluvu o pripojení (ďalej len Zmluva) a Dodatok k zmluve, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať

žalovanej dátové služby s programom DATA SIM Neob3 so SIM kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a
poskytnutie mobilného telefónu LG GM360. Zúčtovacím obdobím je jeden mesiac od 15. dňa v mesiaci
vrátane do 14. dňa v mesiaci vrátane. Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy tvoria Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a. s. (ďalej len Všeobecné podmienky) a Cenník služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s. (ďalej len

Cenník). K zmluve bol dňa 4.7.2011 podpísaný Dodatok s aktiváciou programu služieb PODĽA SEBA 3
s dobou viazanosti 24 mesiacov. v Tabuľke č. 1 dodatku je uvedená zmluvná pokuta pri porušení doby
viazanosti vo výške 248,95 €.

9. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému nasledovné faktúry:

- č. 7110466172 s dátumom splatnosti do 3.11.2011 na sumu 49,92 €,
- č. 7111605623 s dátumom splatnosti 3.12.2011 na sumu 133,46 €,
- č. 7112769140 s dátumom splatnosti 3.1.2012 na sumu 3,50 €,
- č. 7211768296 s dátumom splatnosti 3.12.2012 na sumu 497,90 € za zmluvnú pokutu.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

11. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľaods.3cit.ustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

16. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.17.Podľa§526ods.1vetaprvácit.zákona,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného k 5.12.2011, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.
s., uzatvoril so žalovaným ako spotrebiteľom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
dátových služieb vo verejnej mobilnej telefónnej sieti právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný sa
právnemu predchodcovi žalobcu zmluvne zaviazal, že za poskytovanie predmetných mobilných služieb
bude uhrádzať cenu podľa platného cenníka. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému

horeuvedené faktúry, ktoré žalovaný neuhradil, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného
vzťahu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom
a.s. ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.s. ako postupníkom zo dňa 20.11.2013 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených faktúr postúpená žalobcovi. Suma 186,88 €
predstavuje fakturovanú sumu za mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby a upomienku. Nakoľko

dlžná suma nebola žalovaným uhradená ani po podaní žaloby, súd podanej žalobe v tejto časti vyhovel
a zároveň priznal žalobcovi úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil podľa občianskoprávnych
predpisov z vyúčtovanej ceny poskytnutých telekomunikačných služieb odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúr, a to v zákonnej výške 9 % / 9,25 % ročne (súčet úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu 1 % / 1,25 % ročne a 8 % bodov

podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

22. Žaloba v časti sumy 248,95 € predstavuje zmluvnú pokutu. Ustanovenia o zmluvných pokutách,
na základe ktorých vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu, je
potrebné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Neprijateľnosť daných zmluvných podmienok

vyplývajúcich zo zmluvných pokút súd vidí v znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi,
najmävsúvislostisvyjednávacousilouúčastníkovaúrovňouinformovanostispotrebiteľa.Spotrebiteľtak
pristupuje na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom
ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť
obsah predmetnej zmluvy, pretože ide o pripravené tlačivo a jednotlivé zmluvné pokuty sú uvedené v

cenovom výmere, tarife a cenníku. Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že
zmluvná pokuta má v zmysle§ 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti.
V danom prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti žalovaného,
pričom pre prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu žalobcu nebola dohodnutá žiadna
sankcia v prospech žalovaného. Takáto nerovnováha v právach a povinnostiach vedie súd k názoru o

neprijateľnosti zmluvných podmienok, v ktorých bola určená žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Zároveň zmluvné pokuty uvedené v zmluvách nerozlišujú závažnosť porušenia jednotlivých
zmluvných povinností a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu konkrétnej
povinnosti. Nerozlíšením medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť
dohody o zmluvnej pokute. Podstatným pre posúdenie nerovnováhy sa súdu javí aj fakt, že zmluvná

pokuta za nedodržanie doby viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu rovnakej zmluvnej pokuty
počas celej doby viazanosti a nerozlišuje, kedy k porušeniu došlo. Spotrebiteľ je tak viazaný rovnako
vysokou zmluvnou pokutou v prípade porušenia povinnosti v prvom aj v poslednom mesiaci viazanosti,
čo možno taktiež zhodnotiť ako neprijateľné. Na základe uvedeného má súd za to, že v danej veci
zmluvné pokuty, tak ako boli dojednané v zmluve sú neprijateľnou podmienkou a preto sú podľa § 53

ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Súd tak žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.23. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Vzhľadom na skutočnosť, že každá zo strán mala vo veci čiastočný úspech takmer v rovnakom
rozsahu, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.