Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/576/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209555
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915209555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: B. E., Y.. XX.XX.XXXX,
E. B. K. XXX, o zaplatenie 1568,99 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Konanie v časti, v ktorej sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 200,69 Eur zastavuje.

II.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1368,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 1368,30 Eur od 07.08.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

III.Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 74,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojim návrhom domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1568,99 Eur s prísl. titulom
neuhradenej pôžičky a zaplatenia zmluvnej pokuty a poplatkov.

2.Nakoľko v časti o zaplatenie sumy 200,69 Eur (zmluvné pokuty a poplatky) žalobca zobral žalobu späť,
súd konanie v tejto časti zastavil.

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Zo zmluvy o pôžičke súd zistil, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel
so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej schválil žalovanému pôžičku vo výške 1600,- Eur.

5.Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 713,78 Eur.

6.Z výzvy č.l. 5 spisu vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie zostatku pôžičky.

7.Z doručenky č.l. 6 spisu vyplýva, že táto výzva nebola žalovanému doručená, nakoľko na adrese
trvalého pobytu bol podľa oznámenia pošty neznámy.

8.Predmetnú právnu vec posúdil súd podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, i, j, k citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov,výšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
9.Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že z predloženého dokazovania nesporne vyplýva,
že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 04.03.2011 zmluvu, na základe ktorej bola

žalovanému poskytnutá pôžička 1600,- Eur.

10.Predmetnú zmluvu považoval súd za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca žalobcu ako
právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania pôžičku žalovanému ako fyzickej osobe na iný
účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V prípade danej zmluvy ide o predbežne

formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh žalovaný nemohol žiadnym spôsobom
ovplyvniť. Teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

11.V prvom rade má súd za to, že bola platne písomne uzavretá zmluva o pôžičke podľa ustanovení
§ 657 Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľskom úvere, pretože bola nepochybne

žalovaným poskytnutá pôžička, ktorá bola odporcom čerpaná.

12.Podľa platobnej histórie žalovaný mal zaplatiť splátky vo výške 2082,08 Eur, z nich však zaplatil iba
splátky vo výške 713,78 Eur.

13.S poukazom na vyššie uvedené súd žalovaného zaviazal na zaplatenie rozdielu medzi nesplatenými
splátkami a tým, čo žalovaný zaplatil.

14.Žalovaný je so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní, preto ho súd zaviazal s poukazom na §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úrokov z omeškania. Počiatok omeškania súd určil

v súlade so žalobou žalobcu, pretože bolo zistené, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na zaplatenie zostatku pôžičky listom, v ktorom bol žalovaný vyzvaný na splatenie celého zostatku
pôžičky do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Táto výzva bola vrátená právnemu predchodcovi žalobcu dňa
03.08.2012. Nakoľko v lehote 3 dní odporca žalovanú sumu neuhradil, od 07.08.2012 sa dostal žalovaný
do omeškania s jej zaplatením.

15.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a 2 a § 256 ods. 1 C.s.p.. Žalobca žaloval
pôvodne o zaplatenie sumy 1568,99 Eur. V časti o zaplatenie sumy 200,69 Eur zobral žalobca
žalobu späť, v tej časti by mal nahradiť protistrane trovy konania (procesne žalobca zavinil zastavenie
konania v tejto časti). V časti o zaplatenie sumy 1368,30 Eur bol žalobca úspešný. Žalobca bol

teda úspešný v 87,20 % a žalovaný v 12,80 %. Celkovo bol úspešný žalobca v 74,40 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.