Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/269/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111222732
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111222732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu atelier AD studio, s.r.o.,
Svetlá 3, Bratislava, IČO: 44 128 371, práv. zast. Dr. Miroslavom Králikom, advokátom, Grősslingova
4, Bratislava, proti žalovanému Eureal s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 849 924, práv. zast.
Mgr. Karol Haťapka, advokát, Drieňová 34, Bratislava, o zaplatenie 48.847,65 EUR s prísl. a o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 25Cb/135/2011-115, zo dňa
8.4.2016 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25Cb/135/2011-115,

zo dňa 8.4.2016 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v
r d z u j e .

Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi 43.837,93
EUR s 0,05% úrokom z omeškania denne od 23.9.2008 do zaplatenia a 0,05% úrokom z omeškania
denne zo sumy 28.440,55 EUR od 18.6.2008 do 13.8.2008, vo zvyšku návrh žalobcu zamietol a
zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 4.983,86 EUR.

V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že medzi stranami v konaní došlo k vzniku zmluvy o dielo,
z listinných dôkazov mal za preukázané, že žalobca vykonal dielo riadne a včas, návrh žalobcu je
dôvodný v časti o zaplatenie istiny 43.837,93 EUR. V časti uplatnenej cene diela vo výške 5.009,72
EUR sa žalobcovi nepodarilo v konaní preukázať, že časť architektonického diela a vykonané zmeny
boli vykonané v súlade s požiadavkami objednávateľa. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142
ods. 2 O.s.p. v spojení s § 145 O.s.p.
1.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie. Mal za to, že sa mu odňala možnosť konať pred súdom, nakoľko bolo vo
veci rozhodnuté na pojednávaní, ktorého sa nemohol zúčastniť pre práceneschopnosť a riadne sa
ospravedlnil. Súd nevypočul navrhnutého svedka, nevykonal dokazovanie, nevzal do úvahy vady diela.
2.
K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť. Uviedol, že žalovaný neuvádza v čom majú spočívať rozhodujúce skutočnosti vo vzťahu k

zistenému skutkovému stavu, potvrdenie o práceneschopnosti neobsahuje vyjadrenie ošetrujúceho
lekára a neobsahuje informáciu, že zdravotný stav žalovaného nedovoľuje jeho účasť na pojednávaní.
3.Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219

ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 8.11.2016. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj s vyjadrením žalobcu,
odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

4.

Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a
§ 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje

aktuálna procesná úprava C.s.p.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5.
Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza

na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový
stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd uvádza, že žalovaný v odvolaní neuvádzal žiadne také
vecnéaprávnerelevantnédôvody,ktorébyprivodiliprenehopriaznivérozhodnutie;nebolinaplnenénim
uvádzané odvolacie dôvody. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok
nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania žalovaného

nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z
hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také
nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo
by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie.

6.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že pojednávanie bolo vo veci nariadené na 8.4.2016 o 10,00 hod.
V spise sa nachádza emailové ospravedlnenie žalovaného zo dňa 8.4.2016, ktoré bolo súdu prvej
inštancie doručené pred pojednávaním, ktoré však neobsahuje náležitosti uvedené v § 119 ods. 3, O.s.p.
a žalovaný ani k odvolaniu nedoložil a ani neoznačil dôkazy majúce preukázať ním tvrdené skutočnosti

o práceneschopnosti, odvolací súd dospel k záveru, že súdu prvej inštancie v pokračovaní konania v
zmysle § 101 ods. 2, O.s.p. nebránil žiaden dôležitý dôvod a preto jeho postupom nebola žalovanému
odňatá možnosť konať pred súdom. So zreteľom na uvedené nepovažoval odvolací súd odvolaciu
námietku žalovaného za dôvodnú.

7.
Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a
súvisiacom výroku o náhrade trov konania ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil.

8.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods.
1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške
rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).