Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115211710
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115211710.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v spore žalobcu : TELERVIS PLUS, a.s., so

sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom
Bratislava - Na vŕšku 12, proti žalovanému: A. K., nar. X.X.XXXX, bytom K. - G. XXX/X, o zaplatenie
sumy 345 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 174 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 174 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 21.4.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 345 eur s úrokom z omeškania a náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 7.8.2012 medzi žalobcom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere na čiastku 450 eur, za odplatu vo výške 171 eur. Zmluvou sa dlžník
zaviazal celkovú čiastku vo výške 621 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to prvých troch
mesačných splátkach vo výške 2,25 eura a ďalej v pravidelných desiatich mesačných splátkach vo

výške 61,43 eur. Žalovaný do dňa podania žaloby uhradil celkovo sumu 276 eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu splátok
v zmysle § 53 ods. 8 obč. zákonník . V oznámení o zosplatnení záväzku oznámil žalovanému, že celý
dlh sa stal splatný ku dňu 17.3.2013.

2/ Podľa § 297 b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

3/Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 297 písm. b) C.s.p.), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.5/ Pred rozhodnutím vo veci sa súd oboznámil so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnou upomienkou, podacími hárkami, oznámením o zosplatnení, a zistil nasledovný skutkový

a právny stav:

6/ Dňa 7.8.2012 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úveru č. 220122084. Na základe zmluvy poskytol veriteľ dlžníkovi úver vo výške 450 eur za odplatu vo
výške 171 eur. V článku I. zmluvy je uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok 20% z istiny a za

poskytnutie úveru si žalobca účtuje odmenu 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov ( úrok
a odmena = "odplata"). Žalovaný sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku 621 eur v 13- tich mesačných
splátkach a to prvé tri splátky po 2,25 eur a v ďalších 10 splátkach vo výške po 61,43 eur. Prvá splátkach
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bude splatná 30-ty
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ďalej v zmluve bolo uvedené, že priemerná RPMN je ku
dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru 13 mesiacov 46,52%. Na druhej strane zmluvy v Obchodných

podmienkach je uvedené, že RPMN pri splatnosti úveru 13 mesiacov je vo výške 67,70 %.
Listom zo dňa 10.1.2013 žalobca žalovaného vyzval k úhrade dlžnej sumy, v ktorom uviedol, že dlžná
čiastka činí 60,86 eur a vyzval ho na jej úhradu do 5 dní od obdržania výzvy. Upozornil ho, že v prípade,
ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, uplatní si právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty bude žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky a budú uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie.

Listom zo dňa 12.4.2013 oznámil žalovanému , že jeho záväzok vzniknutý zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je zosplatnený ku dňu 17.3.2013 a celková dlžná čiastka činí 657,10 eur. Vyzval ho na úhradu
uvedenej sumy bezodkladne na jeho účet.

7/ Podľa § 1 ods. 1 zákon č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, /

ďalej len zákon/, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

8/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, [účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy] spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

9/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

10/ Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pohľadávka žalobcu vznikla zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a súd aj posúdil právny vzťah medzi stranami sporu podľa citovanej právnej úpravy, účinnej
v čase uzavretia zmluvy zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách. Z formy a obsahu zmluvy, uzatvorenej medzi zmluvnými stranami, je zrejmé, že sa jedná o

tzv. "formulárovú" zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalobca už pripravenú a dopisoval do nej iba
konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka , pričom tento obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom
nemohol ovplyvniť. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovo sumu 621eur, pričom úrok a odmena žalobcu
predstavovali sumu 171 eur, a ktorý sa zaviazal uhrádzať v 13 mesačných splátkach.
Pri posudzovaní predmetnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu súd zistil, že táto nemá zákonom

požadované náležitosti. Tými sú aj údaje o konečnej splatnosti úveru, o termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. V zmluve je uvedený údaj o splatnosti 13 mesačných splátok tak, že 3 splátky sa
splatia po 2,25 eur a 10 splátok po 61,43 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po poskytnutí
úveru a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Z takto formulovanej splatnosti splátok nie je zrejmé kedy sú splátky splatné, keď je to práve na

spotrebiteľovi, aby si pracne vypočítal splatnosť tej ktorej splátky. Tieto údaje sú pritom smerodajné pri
uzatváraní zmluvy o úvere, nakoľko informujú spotrebiteľa o splatnosti splátok ako aj konečnej splatnosti
úveru.
Čo sa týka konečnej splatnosti, táto je vymedzená len v Obchodných podmienkach, kde v bode 2 je
uvedené, že "konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej

splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti
úveru". Spotrebiteľ pri tejto formulácii konečnej splatnosti nemá vedomosť, ktorý deň je dňom konečnej
splatnosti úveru. Tieto údaje sú pritom smerodajné pri uzatváraní zmluvy o úvere, nakoľko informujú
spotrebiteľa o splatnosti splátok ako aj konečnej splatnosti úveru. Keďže zmluva nemala uvedené 2 znevyhnutných náležitostí zmluvy - presnú splatnosť splátok a končenú splatnosť úveru, súd považoval
úver za bez úroku a bez poplatkov a to s poukazom na § 11 ods. 1 zákona, lebo neobsahuje základné
náležitosti spotrebiteľského úveru tak ako to vyžaduje ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010

Z.z. Súd preto priznal žalobcovi len rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a žalovaným vykonanou
úhradou, tj. odpočítal od istiny 450 eur sumu, ktorú zaplatil žalovaný a to vo výške 276 eur. Súd preto
priznal žalobcovi sumu 174 eur a v ostatnej časti čo do sumy 171 eur s prísl., nárok žalobcu zamietol
ako nedôvodný.

11/ Súd priznal žalobcovi aj ním uplatnený zákonný úrok z omeškania, lebo bolo zrejmé, že žalovaný je
v omeškaní so zaplatením dlhu a to najskôr od 18.3.2013, t.j. dňom nasledujúcim po splatnosti úveru,
pričom súd konštatuje, že týmto dňom bol nesporne žalovaný v omeškaní s plnením svojho dlhu. Súd
mu preto priznal úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 174 eur od 18.3.2013 do zaplatenia.
Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

12/Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že

žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, keďže strany mali v konaní úspech len čiastočný
a to pomerne vyrovnaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.