Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. júl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219655
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114219655.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.,

so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného: PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: U. Z., H.. XX.X.XXXX,
C. Q. Č.. XXX, o zaplatenie 496,18 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Výroková časť rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 10C/283/2014-32 zo dňa 5.12.2004 sa d o p l
ň u j e týmito výrokmi:

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ č.

9904288236 zo dňa 10.6.2011 v časti C: Záverečné ustanovenia pod bodom 1 v znení: „ST je oprávnený
vyúčtovať Užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky, č. 3, časť B tohto CV, vzťahujúcu sa
na užívanie služby Magio Sat po dobu viazanosti Služby Magio Sat vtedy, ak Užívateľ poruší zmluvný
záväzok užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe služby Magio Sat počas dohodnutej doby
viazanosti vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat najmä tým, že vypovie Zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat, požiada o zmenu programu služby Magio Sat počas doby 4.-24. mesiaca
viazanosti na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode

s ST aktivovaný alebo svojim konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od
zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat odstúpiť“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ č.
9904288236 zo dňa 10.6.2011 v časti C: Záverečné ustanovenia pod bodom 2 v znení: „ST je oprávnený
vyúčtovať Užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky, č. 5, časť B tohto CV, vzťahujúcu sa
na užívanie zvoleného Prémiového balíčka po dobu viazanosti Prémiového balíčka vtedy, ak Užívateľ
poruší zmluvný záväzok užívať službu Prémiový balíček počas dohodnutej doby viazanosti vyplývajúci

zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat najmä tým, že vypovie Zmluvu o poskytovaní služby Magio
Sat, požiada o deaktiváciu zvoleného Prémiového balíčka počas doby 3.-24. mesiaca viazanosti na
poskytovanie tohto balíčka alebo svojim konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST
oprávnený od zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat odstúpiť“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Súd u r č u j e, že zmluvné podmienky obsiahnuté v Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ č.
9904288236 zo dňa 10.6.2011, ktorých obsahom je záväzok žalovaného, ako spotrebiteľa, v prípade

nevrátenia koncového zariadenia a príslušenstva uhradiť žalobcovi, ako dodávateľovi, zmluvnú pokutu
vovýške150,-€vprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzeniaMagioSatBoxu,zmluvnúpokutuvovýške
20,-€vprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzeniadiaľkovéhoovládačakprenajatémuMagioSatBoxu,
zmluvnú pokutu vo výške 19,95 € v prípade nevrátenia alebo poškodenia Smart karty, zmluvnú pokutu
vo výške 29,95 € v prípade nevrátenia alebo poškodenia satelitnej antény, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 496,18 €.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom, č.k. 10C/283/2014-32, zo dňa 5.12.2014, ktorým uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 77,28 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 26,76 €
za obdobie od 14.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 22,51 € za obdobie od
14.8.2011 do zaplatenia a 9,50 % ročne zo sumy 28,01 € za obdobie od 14.9.2011 do zaplatenia a to v
mesačných splátkach po 20,- € z splatných vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti tohto rozsudku do úplného zaplatenia dlhu pod následkom straty výhody splátok. V
prevyšujúcej časti žalobu zamietol a náhradu trov konania účastníkom nepriznal. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že zamietol nárok žalobcu na zmluvnú pokutu. Právny predchodca žalobcu ponúkol
svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných typových zmlúv, ktoré mal vopred pripravené,
a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť a to platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú

žiadal spotrebiteľ zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby
viazanosti. Súd nevidel riešenie spočívajúce len vo vyslovení čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty,
pretože je problematické nastaviť výšku zmluvnej pokuty tak, aby plnila význam pre dodávateľa a
nepoškodzovala spotrebiteľa. Len čiastočné zneplatnenie zmluvnej pokuty by naviac znieslo riziko, že
takéto opatrenie by žalobcu neodradilo, pretože v prípade súdnej kontroly by bola zmluvná pokuta len

sporadicky moderovaná a neprimerane by tak regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov. Sporná
zmluvná pokuta nielenže spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej
zmluvnej strany, ale má aj tendenciu negatívne ovplyvniť dôveru spotrebiteľa voči štandardizovaným
produktom. Súd poukázal na ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak súd
určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch,

za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky ,alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

3. Proti zamietavému výroku vyššie uvedeného rozsudku podal žalobca odvolanie.

4. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 2.9.2015, č.k. 1Co/70/2015-53, vrátil vec súdu 1. stupňa
na doplnenie výroku rozsudku, nakoľko okresný súd nevyslovil, že určitá podmienka používaná v
spotrebiteľských zmluvách je neprijateľná. Preto odvolací súd, aby bola zachovaná možnosť podania
odvolania proti rozsudku, vrátil vec súdu prvej inštancie naplnenie výroku rozsudku o neprijateľnej

zmluvnej podmienke.

5. Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) Súd môže v rozsudku,
ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich

so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 298 ods. 2 C.s.p. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 225 ods. 1 C.s.p. Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.8. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

9. Podľa § 225 ods. 3 C.s.p. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

10. Z dôvodu chýbajúceho výroku o určení neprijateľných zmluvných podmienok, súd tento výrok doplnil
dopĺňacím rozsudkom, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.