Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010022
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010022.1

Rozhodnutie

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a
prísediacich Mgr. Jany Kasanickej a Vlasty Navrátilovej na verejnom zasadnutí dňa 15. februára 2017
v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l:

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18. 1.
2017 v konaní pod č. 2Pv 323/16/5505-17 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
U. R. a okresným prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
U. R. Z. N. K. F., nar. XX. XX. XXXX T. S. J., trvale bytom

E. XXXX/X, U. U. - R.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 11. 8. 2016 v čase o 5.57 hod. pristúpil k balkónovému oknu nachádzajúcemu sa v ľavej časti
prízemnej terasy podniku Kabaret Night Club na Garbiarskej ulici č. 4257 v Liptovskom Mikuláši, ktoré

bolo z dôvodu vetrania vyklopené, do tohto sa zaprel takým spôsobom, že spodnú časť nohou a hornú
časť vytlačil rukami, následkom čoho vylomil okno a vnikol do priestoru podniku, a to preto, aby si odtiaľ
zobral svoju bundu, ktorú si tam zabudol, pritom v tomto podniku zotrval do 5.59 hod. a následne odtiaľ
odišiel, avšak vrátil sa späť v čase o 6.07 hod., opätovne pristúpil k balkónovému oknu nachádzajúcemu
sa v strednej časti terasy predmetného podniku, ktoré bolo taktiež z dôvodu vetrania vyklopené, do tohto
sa tiež zaprel nohou v spodnej časti a rukami v hornej časti, okno vytlačil a opäť vnikol do priestoru

podniku, v ktorom zotrval do 6.16 ho., pričom z barového pultu odcudzil čiernu látkovú peňaženku s
finančnou hotovosťou vo výške 1.100,- Eur, týmto konaním spôsobil spol. SIRADA, s. r. o. , IČO: 47
803 207 so sídlom Moyzesova 4319/7, Liptovský Mikuláš, škodu krádežou vo výške 1.100,- Eur a škodu
poškodením okien vo výške 215,- Eur,

t e d aprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm. e/ Trestného zákona).

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods.
2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýprokurátorOkresnejprokuratúryvLiptovskomMikulášipodaldňa19.1.2017natentosúdnávrh
na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 18. 1. 2017 v konaní pod sp. zn. 2 Pv 323/16/5505 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. 2. 2017 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení

§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol: áno.

6.Naotázkupredsedníčkysenátuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakozločinukrádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm. e/ Trestného zákona), obvinený

uviedol: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.8. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
4 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm. e/ Trestného zákona), obvinený uviedol: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu

o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený U. R. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku

odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal ho vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, za ktorý
zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na tri roky až desať rokov. Dohodnutý trest odňatia
slobody vo výmere 24 mesiacov pri prevahe poľahčujúcich okolností, keďže obvinený sa k spáchaniu
skutku priznal, zároveň ho oľutoval a pred jeho spáchaním viedol riadny život, znížený pod dolnú hranicu

zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu, ktorého výkon
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov, sú zákonné a primerané povahe
aokolnostiamspáchaniaskutkuzhľadiskanaplneniaúčelutrestuzpohľadutrestnejrepresie,generálnej
a individuálnej prevencie, ako aj postačujúce na ochranu spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie nápravy
páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 15. februára 2017

Mgr. Silvia Lesňáková

predsedníčka senátu