Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115205116
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115205116.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Mgr. Janou Sadloňovou, advokátkou so
sídlom Hlavná 14, Prešov, proti žalovanému Q. V., B. XX.X.XXXX, X. Z. H. XX, W., zastúpenému JUDr.
Slavomírou Huszthyovou, advokátkou so sídlom Za amfiteátrom 10, Košice, o zaplatenie 462,98 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 230,- eur s príslušenstvom zastavuje.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania vo výške 209,89 eura, ktorú je žalobca povinný zaplatiť na
účet právnej zástupkyne žalovaného JUDr. Slavomíry Huszthyovej, advokátky so sídlom Za amfiteátrom
10, Košice do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 2.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 462,98 eura spolu s príslušenstvom a trovy konania. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení Č.. H. H. Z. C. L. Č.. H., ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb. Žalobca ďalej uviedol, že nakoľko žalovaný

porušil zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb porušil aj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti, požaduje žalobca náhradu
škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telekomunikačného
zariadenia. Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému teda pozostáva z neuhradených služieb v celkovej výške 232,98 eura a nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 230,- eur.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 4.5.2015 uviedol, že on neporušil žiadnu povinnosť,
bezdôvodne ho odpojili. Žalovaný dňa 16.10.2012 uzavrel so žalobcom dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť v deň jeho podpísania oboma stranami. Počnúc
uvedeným ňom mal byť aktivovaný účastnícky program Maximum 2 a to za cenu podľa aktuálneho
cenníka sume 39,99 € mesačne. O možnosti využívať program s neobmedzenými volaniami, SMS
a neobmedzeným prístupom k internetu za 39,99 € mesačne počnúc dňom 16.10.2012 ho výslovne
na predajnom mieste ubezpečil predajca spoločnosti žalobcu. Termín začatia poskytovania nového

účastníckehoprogramumaximumdvavrátaniezačatiajehoúčtovaniajepodstatnounáležitosťouzmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ktorá musí vyplývať priamo zo zmluvy resp. jej dodatku, nemôže
postačovať odkaz na všeobecné podmienky, cenník, prípadne informácie zasielané prostredníctvom
krátkej textovej správy SMS. Dňom odkedy mali byť poskytnuté služby podľa nového účastníckehoprogramu je preto deň 16.10.2012. Dojednania zmluve resp. resp. dodatku k zmluve majú prednosť pred
znením všeobecných obchodných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa so žalobou žalobcu, s vyjadrením
žalovaného, so zmluvou o pripojení č. A5415645, zmluvou o pripojení č. A0141305 a s ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpovede žalovaného vyplynulo, že neuznáva sumu za dátové prenosy cez GPRS, teda sumu vo

výške 192,38 eura bez DPH, čo je 230,78 eura s DPH. Od tejto sumy 344,90 eura treba odpočítať aj
sumu dobropisovanú žalovaným vo výške 36,66 eura, to znamená, že dlžná suma by mala byť z tejto
faktúry vo výške 344,90 eura mínus 326,36 eura, ktorá pozostáva z časti uhradenej sumy táto 326,36
eura táto suma a zo sumy dobropisovanej a zo sumy, ktorú žalovaný neuznáva vyúčtovanej za službu
dátové prenosy cez GPRS vo výške 230,86 eura.

ZozmluvyopripojeníČ..H.Z.J.XX.XX.XXXXsúdzistil,žežalobcaakoposkytovateľtelekomunikačných
služieb zapožičal žalovanému ako užívateľovi mikroprocesorovú SIM kartu, ktorej bolo priradené
účastnícke telefónne Č. XXXXXXXXXX.

Zo zmluvy o L. Č.. H. Z. J. XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca ako poskytovateľ telekomunikačných a

žalovaný ako užívateľ uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého sa dohodli na aktivácii
účastníckeho programu Maximum 2 za cenu 39,99 eura mesačne.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
„Občiansky zákonník“) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ustanovenia § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo
opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel
účastník prejaviť.

Podľa ustanovenia § 43a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy,

ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len
"návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia. Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa ustanovenia § 43c ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej

bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie

návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu.

Na pojednávaní dňa 23.7.2015 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 230,-
eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Súd preto konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 230,- eur s príslušenstvom zastavil.

Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie 232,98 eura s príslušenstvom z
dôvodu, že žalovaný neuhradil žalobcovi cenu služieb poskytnutých žalovanému žalobcom na základe
dodatku k zmluve o pripojení č. A0141305 zo dňa 16.10.2012 vyúčtovanú faktúrou č. 5184928409 zo
dňa 17.11.2012 vo výške 344,90 eura.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Daný zmluvný vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci z predmetnej zmluvy o pripojení je nutné posudzovať

ako spotrebiteľský vzťah a to s ohľadom na zákonné kritériá obsiahnuté v § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Spotrebiteľské zmluvy, ktoré možno nazvať aj typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o určitom rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s

tým, že dodávateľ ako navrhovateľ (oferent) zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje aj podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv je veľmi často predtlačený na formulároch s tým,
že fyzická osoba spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a
môže tento návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. U tohto druhu zmlúv sa dopĺňajú údaje
o jednom z účastníkov zmluvy - o spotrebiteľovi.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných
podmienkach (ďalej len „smernica 93/13“) vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred

predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa 27. 6. 2000,
Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26. 10. 2006 Mostaza Claro,
C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ/
Korčovská).

Súd poznamenáva, že predmetná zmluva o pripojení je typickou štandardnou formulárovou listinou, na
ktorézásadnedopadásúdnakontrola.Predmetnépoplatkybolivopredzostranyžalobcunaformulované
bez možnosti ich zmeny zo strany spotrebiteľa resp. neboli medzi účastníkmi zmluvného vzťahu
individuálne dojednané. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 3 ods. 2 smernice).

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení má súd za preukázané, že medzi
účastníkmi tohto konania vznikol záväzkový právny vzťah na základe zmluvy o pripojení Č.. H. Z. J.
XX.XX.XXXX, pričom v zmysle ustanovenia § 44 Obč. zák. a čl. 4 bodu 4.3. citovanej zmluvy nadobudla

predmetná zmluva účinnosť dňom podpisu oboch zmluvných strán, t.j. dňa 16.10.2012. Od tohto dátumu
mohol žalovaný využívať služby žalobcu v rozsahu programu Maximum 2 - neobmedzené volania,
SMS a neobmedzený prístupom k internetu za cenu 39,99 € mesačne. Naproti tomu účtoval žalobca
v predmetnej faktúre žalovanému aj cenu za dátové prenosy za obdobie od 16.10.2012 do 17.11.2012
vo výške 230,86 eura a cenu za odoslanie sms a volania vo výške 60,32 eura, ktoré boli zahrnuté

v programe Maximum 2. V zmysle príloh žaloby a to faktúr na č.l. 13 až 19 bol žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 457,03 eura. Žalovaný zaplatil žalobcovi titulom tohto dlhu sumu 169,97
eura (dňa 12.2.2013 sumu 120,- eur a dňa 15.1.2013 sumu 49,97 eura). Následne žalobca odpustil
žalovanému sumu 36,66 eura. Uvedené nie je medzi účastníkmi sporné.Žalobca si podľa názoru súdu neoprávnene účtoval vo faktúre č. 5184928409 zo dňa 17.11.2012 cenu
za služby, ktoré boli zahrnuté v cene programu Maximum 2 (39,99 € mesačne) v celkovej výške 291,18

eura. Žalovaný bol teda povinný zaplatiť žalobcovi titulom faktúr na č.l. 13 až 19 sumu 165,85 eura,
pričom mu zaplatil sumu 169,97 eura a to pred začatím konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa prvej vety ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorej
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý oveciúspechnemalvspojenísprvou vetouustanovenia
§ 151 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ktorej o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný mal plný úspech v konaní. Súd mu teda priznal náhradu
trov tohto konania.

Podľa ustanovení § 10 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
patríadvokátovizaúkonprevzatiaaprípravyobhajobyodmenavovýške31,54eura,zaúkonpísomného
podania na súd odmena vo výške 31,54 eura, za úkon účasti na pojednávaní pred súdom dňa 23.7.2015
odmena vo výške 31,54 eura, za úkon účasti na pojednávaní pred súdom dňa 16.10.2015 odmena vo

výške 21,58 eura, za úkon písomného podania na súd odmena vo výške 21,58 eura a za úkon účasti
na pojednávaní pred súdom dňa 14.4.2016 odmena vo výške 21,58 eura, t.j. odmena vo výške 159,36
eura a podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí advokátovi režijný paušál za 5 úkonov
po 8,39 eura a 1 úkon po 8,53 eura, t.j. teda odmena spolu vo výške 209,89 eura.

Súd nepriznal advokátovi odmenu vo výške 31,54 eura za úkon porady s klientom dňa 22.7.2015 spolu
s režijným paušálom 8,39 eura, keďže o tejto skutočnosti súdu nepredložili žiaden dôkaz.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§251 O.s.p.).

V Košiciach, dňa 14.4.2016

JUDr. Boris Brondoš
s u d c aZa správnosť vyhotovenia: JUDr. Boris Brondoš