Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Pu/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116223577
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116223577.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia
v zdravotníckom zariadení umiestnenej: Y.. X. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. F. XX/X, Q., t.č.
umiestnená na T. I. FN M., A. A. XX, M., v konaní zastúpená ustanoveným procesným opatrovníkom
Y. V., L. I. L. M., takto

r o z h o d o l :

K prevzatiu Y.. X. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. F. XX/X, Q., t.č. umiestnenej na T. I. FN M., A.

A. XX, M., do zdravotníckeho zariadenia n e d o š l o zo zákonných dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.10.2016 bolo tunajšiemu súdu telefaxom doručené podanie, ktorým T. I. S. M. oznámilo,
že dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. bol na oddelenie prijatý k hospitalizácii pacient uvedený v
hlavičke uznesenia, ktorý nepodpísal vyhlásenie o dobrovoľnom vstupe, hospitalizáciu odmieta, pričom
zo psychiatrického hľadiska je plne indikovaná neodkladná akútna psychiatrická intervencia cestou

hospitalizácie za účelom liečby.

2. Súd uznesením č.k. 11Pu/5/2016-4 zo dňa 24.10.2016 začal vo veci konanie a zároveň ustanovil
umiestnenej procesného opatrovníka na ochranu jej záujmov v tomto konaní.

3. Na výsluchu konanom dňa XX.XX.XXXX na T. oddelení S. M. Y.. M. S., ošetrujúci lekár umiestnenej,

uviedla, že pacientka bola XX.XX.XXXX privezená na centrálny príjem S. M. cestou C. v sprievode otca,
ktorý privolal C.. Príbuzní udávali zmeny správania 2 týždne, nepoznávala príbuzných, zanedbávala deti,
utekala z domu, pacientka robila obvinenia, že jej otec nie je jej otcom, ale že jej otcom je jej krstný otec.
Otec udával, že pacientka asi 3 roky užíva drogy, deti sú doma zanedbané, on sa stará o deti. Otec detí
je vo výkone trestu v C.. Na centrálnom príjme bola pacientka vyšetrená internistom aj neurológom, ktorí
vylúčili somatickú príčinu dekompenzácie stavu. Bolo realizované toxikologické vyšetrenie moču, toto

verifikovalo prítomnosť psychoaktívnych látok (amfetamín, metamfetamín a extáza), pričom uvedené
výsledky lekárka doložila do spisu. Pacientka bola následne odoslaná na psychiatrické oddelenie, kde v
kontakte bola masívne psychotická, pohotová k agresivite, bola uložená na R. za asistencie L.. V myslení
boli paranoidné, perzekučné bludné obsahy s dopadom na pacientkino správanie, brachiálna i verbálna
agresivita, totálna anozognózia. Pre uvedené zahájili medikamentóznu antipsychotickú a anxiolitickú
liečbu. Pacientka uviedla, že bola ako 14 ročná údajne liečená na psychiatrii pre hyporexiu (znížený

prísun jedla). Pacientka s liečbou nesúhlasí, preto prijatie oznámili súdu. Diagnóza u pacientky by mala
byť exotoxická psychóza. Nakoľko pacientka ztolerovala lieky, znamená to, že boli odôvodnené.

4. Súd vykonal výsluch umiestnenej dňa XX.XX.XXXX na T. I. FN M.. Pred výsluchom bolo umiestnenej
doručené uznesenie o začatí konania č.l. 4 a poučenie účastníka civilného mimosporového konania,
ktoré si podrobne preštudovala. Umiestnená po príslušnom zákonnom poučení, ako aj po poučení

podľa § 257 ods. 3 veta druhá CMP, § 258 ods. 1 CMP a § 259 CMP požiadala o zavolanie právneho
zástupcu R. J., ktorý má byť o všetkom informovaný a ako dôverník sa má konania zúčastniť jej priateľF. K. V.. Telefonicky bol sudkyňou kontaktovaný advokát R.. J., ktorý uviedol, že sa konania nemôže
zúčastniť, nakoľko má pojednávanie, pričom informovaný o veci bol od priateľa umiestnenej. G. bol
lekárkouposkytnutýtelefón,abykontaktovalasvojhopriateľaF.K.V.,pričomponiekoľkýchneúspešných

pokusoch umiestnená uviedla, že súhlasí s výsluchom aj bez právneho zástupcu a dôverníka, nakoľko
má právnické vzdelanie. Sudkyňa vykonala výsluch umiestnenej, ktorá bola orientovaná osobou,
miestom aj časom, a ktorá po zákonných poučeniach, na otázku sudkyne, či súhlasí s umiestnením v
zdravotníckom zariadení, zisťovala, na ako dlho by to malo byť. Ďalej uviedla, že na oddelenie sa dostala
po eskalácii napätia v rodine. Žije v domácnosti so svojim otcom a s deťmi X, X a X roky. Najmladšia

dcéra je na ňu veľmi naviazaná, staršie deti, keď sú s ňou, tak ju rešpektujú, ale keď nie, tak stráca
autoritu. Starostlivosť o všetko je pre ňu veľmi náročná, nemá vodičský preukaz, pomáha jej otec a
svokor. Svokor vodí deti do školy, ona najmladšiu do škôlky. Manžel je vo výkone trestu už X a X/X roka
v C., podá návrh na rozvod. Otec jej povaruje deti, keď chce ona ísť niekam s priateľom. Chodievala po
baroch s kamarátkami, ale už nechodieva. Drogy neužíva, užila iba raz v zime, v januári 2016, bol to
pervitín. Potom dodáva, že užila pervitín ešte 3-4 krát, iné drogy neužívala. Pervitín si dala preto, aby

zvládla záťaž, lebo sa zamontovala do úplatkovej aféry v Q., bolo toho veľa, musela robiť zápisky aj v
noci. Potom toho bolo veľa na ňu, aj deti aj toto vyšetrovanie. Ona má vyštudované právo, nepracuje,
chcela by pracovať ako vyšetrovateľ v agentúre, už si všimli jej vyšetrovacie schopnosti. Predtým, ako
ju sem doviezli, chcela odísť z domu s najmladšou dcérou, ale otec na to prišiel, keď malú zobrala zo
škôlky. Ona vie tom, že kričala vtedy, že jej nikto neverí, že už na niečo prišla, bolo ešte treba dosvedčiť

ľudí, už to nestihla. Robila to 2 týždne deň-noc, bol to stres. Ona má zlý vzťah s otcom, ale nechce
sa bližšie vyjadrovať k tomu, prečo, pomsťuje sa jej za minulosť, sú to rodinnoprávne veci. Otec sa vie
postarať o všetky deti, sú tak dohodnutí, že ona si porobí svoje, o deti sa stará otec a naopak. Vie sa s
nimi aj zahrať. Ona by uprednostnila nejaké domáce liečenie, ale mala by pri sebe dcéru. Má priateľa
1 roka, majú veľmi dobrý vzťah, podržali sa navzájom. Psychiatricky liečená nebola, v 14 rokoch bola

na sedení kvôli anorexii.

5. Pri svojej úradnej činnosti súd zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie sp.zn. 16P/102/2016,
pričomdňa26.10.2016bolovydanéuznesenieonariadeníneodkladnéhoopatrenia,ktorýmbolimaloleté
deti umiestnenej - maloletí N., J. a W. R., zverené do náhradnej osobnej starostlivosti otca umiestnenej

(starého otca detí) a umiestnenej (matke detí) bolo určené platiť na maloleté deti minimálne výživné.

6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,

ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods.
1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

7. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas
sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v

dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť,
na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie

osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie
ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne
súd.Dorozhodnutiasúdumožnovykonávaťlentakézdravotnévýkony,ktorésúnevyhnutnénazáchranu
života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od
01.07.2016 (ďalej len „CMP“), zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania

informovaného súhlasu.

10. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.11. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

12. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

13. Podľa § 262 ods. 1 až 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania.(1) Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.(2) Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.(3)

14. Podľa § 365 ods. 1až 3 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol

maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.
(1) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. (2) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je
vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. (3)

15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára a výsluchom umiestnenej, oboznámil
sa s výsledkami toxikologických testov, s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
24.10.2016 a uznesením o neodkladnom opatrení zo dňa 26.10.2016 z konania tunajšieho súdu sp.zn.
16P/102/2016, a zistil, že v uvedenom prípade bol na prevzatie do zdravotníckeho zariadenia potrebný
informovaný súhlas umiestnenej a ak tento nebol daný, nemala byť do zariadenia prevzatá, nakoľko

neboli splnené podmienky pre prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bez informovaného súhlasu v
zmysle § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti.

16. Hoci bolo preukázané, že pri prijatí do zdravotníckeho zariadenia bola umiestnená pod vplyvom
návykových látok, nakoľko uvedené vyplýva z výsledkov toxikologických testov, nebola tvrdená ani

preukázanájednakzávislosťumiestnenejodnávykovýchlátok(čobybolomožnépovažovaťzapríznaky
duševnej poruchy), keď z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že o užívaní
návykových látok dcérou ani nevedel (dozvedel sa až dňa 26.10.2016), a nebolo preukázané, že by pod
vplyvom návykových látok umiestnená ohrozovala seba alebo svoje okolie, alebo že by hrozilo vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu (§ 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z.). Hoci otec umiestnenej

v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že matke bola diagnostikovaná Histriónska
porucha osobnosti, listinný dôkaz o tom nepredložil, keď zároveň súd uvádza, že ani nejde o duševnú
poruchu zistenú psychiatrom, ale o poruchu osobnosti diagnostikovanú psychológom. Umiestnená pri
výsluchu nejavila známky duševnej poruchy, rozprávala súvisle a logicky, rozprávanie o úplatkárskej
afére v Q. sa nejavilo ako scestné. V konaní nebolo tvrdené, ani preukázané, že by sa umiestnená

správala pre seba alebo okolie, najmä svoje maloleté deti, nebezpečne, netvrdil to ani otec v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Ak sa aj umiestnená správala agresívne pri prijatí do zariadenia, je
to odôvodniteľné v rámci jej obrany. Isté problémy si umiestnená pripúšťa, nakoľko pripustila možnosť
liečby v domácom prostredí, čo je možné hodnotiť pozitívne. Tvrdené správanie sa umiestnenej vo
vzťahu k jej deťom, a síce zanedbávanie starostlivosti o deti, odchádzanie z domu, je pritom možné

riešiť v rámci konania vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, čo sa aj nakoniec stalo a maloleté deti
boli dočasne zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca, pričom predmetné neodkladné
opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením, t.j. dňa XX.XX.XXXX.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nemohol súd rozhodnúť inak, ako tak, že k prevzatiu

umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia nedošlo zo zákonných dôvodov, nakoľko neboli naplnené
podmienky § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z., a síce, že by umiestnená bola osobou ktorá
by v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozovala seba alebo svoje
okolie, alebo by hrozilo vážne zhoršenie jej zdravotného stavu, a teda na prevzatie do zdravotníckeho
zariadenia bol potrebný informovaný súhlas umiestnenej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).