Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207021
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletú W. O., nar. X. X. XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš 031 80,
IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: O. O.Č., nar. XX. X. XXXX, prihlásenej k trvalému pobytu S. XXX a
Š. O., nar. X. X. XXXX, prihláseného k trvalému pobytu S. XXX, toho času bytom S. XXX, v konaní o

zvýšení výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 6. 9. 2012 č. k. 4P/113/2012-21 v
časti o výživnom na maloletú W. O., nar. X. X. XXXX tak, že otec je p o v i n n ý prispievať na výživu
maloletej W. O., nar. X. X. XXXX po 100 eur mesačne, počnúc od 7. 10. 2016, vždy do každého 15. dňa
v mesiaci vopred, k rukám matky detí.
II. Zameškané výživné vo výške 152,26 eur od 7. 10. 2016 do 31. 1. 2017 súd p o v o ľ u j
e otcovi splácať v splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným, počnúc od právoplatnosti rozsudku s

tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky výživného sa stáva splatný celý zvyšok nezaplateného dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 7. 10. 2016 sa matka maloletého dieťaťa
domáhala, aby súd zvýšil výživné na maloletú na sumu 140 eur mesačne, odo dňa začatia konania na
súde. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4P/113/2012-21
zo dňa 6. 9. 2012 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené. Otcovi bolo uložené prispievať na
výživu maloletej 60 eur mesačne a syna O. sumou 80 eur mesačne. Od poslednej úpravy výživného sa

podstatne zmenili pomery. Dcéra je vekovo staršia a otcovi ubudla vyživovacia povinnosť k synovi O.,
ktorý 31. 8. 2016 ukončil sústavnú prípravu na povolanie a je evidovaný na Úrade práce ako uchádzač
o zamestnanie. Otec od septembra prestal platiť výživné. Maloletá v školskom roku 2016/2017 začala
navštevovať 2. ročník Strednej odbornej školy elektrotechnickej v Liptovskom Hrádku. Cestovné náklady
sú okolo 32 eur mesačne. Za školské potreby matka uhradila 30 eur. Za plavecký výcvik matka zaplatila
35 eur a cestovné v týždni lyžiarskeho výcviku 5 eur denne. Príspevok škole matka uhradila vo výške 20
eur a za prezuvky a úbor zaplatila 50 eur, ďalej platila za letovačku 20 eur a za ostatné pomôcky okolo

30 eur. Maloletá je zdravá. Otec posledný rok neprispel maloletej na darčeky ku sviatkom. S dcérou sa
stretáva iba náhodne. Maloletá bude navštevovať vodičský kurz, ktorý bude stáť 350 eur.
2. Matka maloletej O. O. na pojednávaní vypovedala, že jej čistý priemerný mesačný príjem je okolo
400 eur. Má jednu vyživovaciu povinnosť. Dcéra chodí na Strednú odbornú školu elektrotechnickú do
Liptovského Hrádku. Dochádza autobusom. Cestovné má mesačne 30 eur. Dcéra sa v škole nestravuje.
Na začiatku školského roku jej kúpila do školy: letovačku, kliešte a s potrebami v papiernictve celkom

zaplatila 60 eur. Na začiatku školského roku zaplatila príspevok v škole 20 eur. Minulý rok bola dcéra na
lyžiarskom výcviku, za ktorý zaplatila 80 eur a kúpila lyžiarky od susedy za 15 eur. V minulom roku dcéra
absolvovala plavecký výcvik s nákladmi do 80 eur. Dcéra chodí na vodičský kurz, za ktorý zaplatila 280eur, ďalších 17 eur červenému krížu a 33 eur zaplatí za vydanie vodičského preukazu. Dcéra začala
nosiť dioptrické okuliare za 57 eur. Dcéra by mala nosiť strojček na zuby, ale na ten ona nemá. Otec
výživné platí, ale jeden mesiac mešká. Otec sa s dcérou nestretáva, hoci býva v susednom rodičovskom

dome. Dcére nedáva darčeky ani na sviatky. Otec prestal platiť výživné na syna. sám, Syn je na úrade
práce a chodí na absolventskú prax. Ona spláca úver 115 eur mesačne, ktorý použila na vyplatenie
manžela zo spoločného úveru, ktorý vznikol ešte za trvania manželstva, aby s ním nebola v úverovom
vzťahu. Pôvodný úver bol použitý na dom a auto. Auto ostalo v užívaní bývalého manžela.
3. Otec maloletej na pojednávaní vypovedal, že so zvýšením výživného nesúhlasí. Je nezamestnaný a

evidovaný na úrade práce. Podporu v nezamestnanosti nedostáva. Pracovný pomer skončil z dôvodu,
že zamestnávateľ nemal pre neho robotu a peniaze. V spoločnosti Elit Trans s.r.o. robil strojníka
stavebného stroja. Robí na dohodu o pracovnej činnosti a mám príjem 100 eur mesačne. Iné vyživovacie
povinnosti nemá. Býva vo vlastnom rodinnom dome. Mesačné platby sú 50 eur za elektriku, 50 eur
splátky nedoplatku za elektriku, ktorý nedoplatok mal vo výške skoro 300 eur. 120 eur mesačne spláca
úver.Splátkaúveru120eurjezvyšokspoločnéhoúverusbývaloumanželkou.Zobralsiúvernasplatenie

dlhu v Providente. Za úver od Providentu si kúpil práčku a drevo po nasťahovaní do domu. 30 eur
mesačne platí za mobil. Cestovné náklady do práce má 30 až 40 eur mesačne. Na záväzky, ktoré
prevyšujú príjmy si požičiava od kamarátov, ktorým dlhuje 600 eur. Na zdravie má bežné výdavky. Do
práce chodí autom. S dcérou sa nestretáva. Keď sa stretnú ani ho nepozdraví. Dcére darčeky nekupuje.
4. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol, aby súd určil výživné minimálne vo výške 100 eur, lebo

je to v záujme maloletého dieťaťa. Otec sa bez vážneho dôvodu vzdal svojho predchádzajúceho príjmu
a od doby posledného rozhodnutia uplynula značná doba.
5. Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čl.
1-22 najmä lustrácia v Sociálnej poisťovni matky čl. 6, lustrácia v Sociálnej poisťovni otca čl. 7, správa
zamestnávateľa matky čl. 16-17 ako aj obsahom pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš

sp. zn. 4P/113/2012 a 4P/12/2015.
6. § 62 Zákona o rodine, ďalej iba ZR

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

§ 75 ZR

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

§ 77 ZR

(1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

§ 78 ZR

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konaniavyšlonajavosúdzistilnasledovné.Predmetomkonaniajezvýšenievýživnéhonamaloletédieťa.

Súd skúmal, či došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej alebo rodičov maloletej, ktoré by
odôvodňovali zvýšenie výživného. Manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 6. 9. 2012 č. k. 4P/113/2012-21, ktorý nadobudol právoplatnosť 18. 9.
2012. Súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli maloleté deti O., nar. XX. X. XXXX a W., nar. X.
X. XXXX O. zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého O.

po 80 eur mesačne a maloletej W. po 60 eur mesačne. V tom čase žili rodičia maloletých detí v spoločnej
domácnosti v rodinnom dome, ktorý nadobudli za trvania manželstva. Spoločne splácali spotrebný úver
vo výške 122,50 eur mesačne, náklady na elektriku v dome boli 97 eur mesačne, za vodu 6 eur mesačne.
Maloletý O. v tom čase navštevoval 2. ročník Elektrotechnickej školy v Liptovskom Hrádku a maloletá
W. navštevovala 7. ročník základnej školy vo Východnej. Ročné náklady na kúrenie pevným palivom
boli 200 eur. Cestovné náklady vtedy maloletého syna účastníkov boli 25 eur mesačne. V tom čase bol

čistý priemerný mesačný príjem matky 451,08 eur a otca 554,91 eur.

8. V súčasnosti nemajú rodičia vyživovaciu povinnosť k staršiemu synovi O., ktorý ukončil prípravu
na povolanie a od septembra 2016 je evidovaný na úrade práce. Otec na výživu plnoletého syna od
septembra žiadnym spôsobom neprispieva. Rodičia maloletej W. nie sú manželia a nežijú v spoločnej

domácnosti. Čistý priemerný mesačný príjem matky je 432,37 eur. Čistý priemerný mesačný príjem otca
maloletej bol do 29. 2. 2016 342,80 eur. Pracovný pomer otca so zamestnávateľom Elit Trans s.r.o.
bol skončený dohodou na žiadosť zamestnanca - otca maloletej bez udania dôvodu (podľa oznámenia
zamestnávateľa čl. 18). Dôvod skončenia pracovného pomeru tvrdený otcom (zamestnávateľ nemal
pre neho robotu a peniaze) zamestnávateľ nepotvrdil. V súčasnosti je podľa tvrdenia otca jeho príjem

približne 100 eur z dohody o pracovnej činnosti. Z dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa
Martina Vechtera, Liptovský Hrádok , IČO: 45522880 od 1. 3. 2016 mal otec príjem 126,85 eur brutto.
Zamestnávateľ otca na základe dohody o pracovnej činnosti EkoPellets Slovakia, s.r.o. do termínu
pojednávania výšku príjmu otca neoznámil. Obaaj rodičia žijú v rodinných domoch a majú porovnateľné
náklady na bývanie. Obaja rodičia splácajú úvery. Prostriedky z úverov boli použité zo strany matky

na vyplatenie spoločného úveru s otcom, ktorý bol pôvodne použitý na zabezpečenie rodinného domu
a motorového vozidla; zo strany otca okrem spoločného úveru vzniknutého za trvania manželstva aj
na kúpu dreva a pračky pre jeho potreby po osamostatnení. Od posledného rozhodnutia o výživnom
uplynula nielen značná doba, ale došlo k podstatnej zmene pomerov na strane rodičov ako aj maloletého
dieťaťa. Obidvom rodičom zanikla vyživovacia povinnosť k plnoletému synovi O., ktorý ukončil prípravu

na povolanie. Maloletá v súčasnosti študuje v 2. ročníku Strednej odbornej školy elektrotechnickej
v Liptovskom Hrádku s čím sú spojené zvýšené náklady na štúdium na odbornej škole, najmä so
zohľadnením pomôcok (na začiatku školského roka 60 eur a príspevok škole 20 eur). Maloletá v rámci
školy v minulom školskom roku absolvovala lyžiarsky a plavecký výcvik (spolu okolo 175 eur). Ďalšie
náklady jej vznikajú s dochádzaním do školy (30 eur mesačne). Maloletá začala nosiť dioptrické okuliare,

za ktoré matka zaplatila 57 eur. Maloletej bol odporučený strojček na zuby, od ktorého matka upustila
pre nedostatok prostriedkov. Maloletá absolvuje vodičský kurz (330 eur). Súd prihliadol aj k tomu,
že otec sa o maloletú žiadnym spôsobom nestará a neprispieva jej nad rámec určeného výživného.
Osobná starostlivosť je výlučne na matke maloletého dieťaťa. Ukončenie stabilného pracovného pomeru
súd považoval za ľahkovážny prístup zo strany otca, ktorý sa bez vážneho dôvodu vzdal stabilného

príjmu. U tohto zamestnávateľa bol otec maloletej zamestnaný od 1. 3. 2015 do 29. 2. 2016. Nebolo
preukázané, že by dôvody skončenia pracovného pomeru boli na strane zamestnávateľa. Výživné
nezahŕňa len náklady na stravu, ale predstavuje súhrn nákladov na zabezpečenie základných životných
potrieb dieťaťa a ostatných nákladov na jeho vývoj (bývanie, ošatenie, hygiena, zdravotná starostlivosť,
vzdelávanie, kultúra, šport a pod.). Doterajšie výživné 60 eur predstavovalo približne 2 eurá na deň. Súd

rozhodol o zvýšení výživného na 100 eur mesačne, čo predstavuje približne 3.30 eur na deň. Otcovi
vzniklo zameškané výživné od začatia konania 7. 10. 2016 do 31. 1. 2017 vo výške 152,26 eur, ktoré
súd povolil otcovi splácať v splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozsudku,
pod podmienkou straty výhody splátok (100 - 60 = 40; 10/2016 *40 eur / 31 dní = 1,29 eur x 25 dní =
32,26 eur; 11,12/2016 a 01/2017 *3mesiace x 40 eur = 120 eur)

9. O trovách konania súd nerozhodoval, lebo žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal (§
57 CMP)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.