Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225949
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213225949.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: ALTERNATÍVA, s.r.o.,

so sídlom Kossúthovo nám. 12, Komárno, IČO: 36 521 876, v konaní zastúpeného Mgr. Cyntiou Takács
Szalai, advokátkou so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, proti žalovaným: v rade 1/ I. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. 1411/57, M., občan SR, v rade 2/ W. E., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, M., občan
SR, o zaplatenie 5 913,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.913,15 eur,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 215,99 eur od 1.5.2012 do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 215,99 eur od 1.6.2012 do zaplatenia,

s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 215,99 eur od 1.7.2012 do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1164,54 eur od 1.7.2012 do zaplatenia,
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 215,99 eur od 1.8.2012 do zaplatenia,
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 215,99 eur od 1.9.2012 do zaplatenia,
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 215,99 eur od 1.10.2012 do zaplatenia,
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 215,99 eur od 1.11.2012 do zaplatenia,
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 215,99 eur od 1.12.2012 do zaplatenia,

s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 215,99 eur od 1.1.2013 do zaplatenia,
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 215,99 eur od 1.2.2013 do zaplatenia,
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 215,99 eur od 1.3.2013 do zaplatenia,
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 216,19 eur od 1.4.2013 do zaplatenia,
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 216,19 eur od 1.5.2013 do zaplatenia,
s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 216,19 eur od 1.6.2013 do zaplatenia,
s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 301,48 eur od 1.7.2013 do zaplatenia,
s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 865,87 eur od 1.7.2013 do zaplatenia,

s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 301,48 eur od 1.8.2013 do zaplatenia,
s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 127,66 eur od 1.9.2013 do zaplatenia,
s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 127,66 eur od 1.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.11.2013 domáhal uloženia povinnosti žalovaným zaplatiť

mu sumu 5913,15 EUR, úroky z omeškania ako aj trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaní
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. Komárno vedenej na LV č. XXXX
a to bytu č. 1, nachádzajúceho sa na prízemí vo vchode č. XX obytného domu súp. č. XXXX na parcele
registra „C“ parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 ako aj podielu priestoruna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku so
spoluvlastníckym podielom každý v rozsahu X/X k celku.

2. Žalovanému v rade 1. bola žaloba doručená dňa 29.10.2016 a žalovanej v rade 2. dňa 11.5.2016, ani
jeden sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil,
súd preto pojednával v zmysle § 180 CSP (Civilný sporový poriadok).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise

- zmluva o výkone správy, predpismi zálohovej úhrady, vyúčtovanie nákladov za roky 2011,2012,
rozpisom nedoplatkov, upomienkami, výpisom z obchodného registra, LV č. XXXX pre k.ú. M., ostatnými
v spise nachádzajúcimi listinami a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

4. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo a

úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

5.Zozmluvyovýkonesprávyzodňa1.12.2007súdzistil,žežalobca jevzmyslezákonač.182/1993Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov správcom obytného domu so

súpisným číslom 1411 na ulici Budovateľskej 45-59 v Komárne a podľa článku III. bod 2 na zabezpečenie
prevádzky, údržby, opráv a správy domu je vlastník bytu povinný najmä:
a) poukazovať na účet domu preddavky mesačne vopred do FPÚO spoločných častí a spoločných
zariadení domu, príslušenstva prípadne pozemku,
b) poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby

vo výške určenej správcom,
c) platiť mesačne vopred správcovi poplatok za výkon správy.
Termín na úhradu platieb uvedených v odseku 2 písm. a), b), c) je vždy do 25. dňa v mesiaci
predchádzajúcom mesiac, za ktorý sa úhrada platí.

6. Ako vyplynulo z predloženého prehľadu úhrad žalovaní si neplnili svoju povinnosť vyplývajúcu z
čl. III bod 2 Zmluvy o výkone správy, mesačné zálohové úhrady za užívanie bytu riadne neplatili a za
obdobie od mája 2012 do októbra 2013 im vznikol nedoplatok spolu vo výške 3882,74 Eur a za služby
spojené s bývaním za rok 2011 vo výške 1164,54 Eur a za rok 2012 vo výške 865,87 Eur. Listom zo dňa
13.9.2013 vyzval žalobca žalovaných k úhrade nedoplatku. Títo však na výzvu nereagovali a žalovaní

naďalej porušovali svoju povinnosť platiť mesačné preddavky. Žalovaní tvrdenia žalobcu nepopreli.

7. Medzi stranami sporu sa nepochybne jedná o občianskoprávny vzťah tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 1 ods. 2 Obč. zákonníka s tým, že tento právny vzťah je upravený zákonom č. 182/1993
Z.z., platnom v čase trvania záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa §
489Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 139

Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

9.Podľa§8ods.1písm.a/zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva

o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových
priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.

10. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu existuje
záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o výkone správy, v ktorej si strany sporu stanovili
predmet svojich záväzkov. Žalobca si zo zmluvy vyplývajúcu povinnosť zabezpečovať plnenie spojené
s bývaním a prevádzkou ako aj ďalšie služby, na ktorých sa zmluvné strany dohodli, splnil. Žalovaní
ako podieloví spoluvlastníci bytu č. 1 na prízemí, vchod č.57 obytného domu so súpisným číslom 1411

na Budovateľskej ulici v Komárne si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnili riadne a včas, keď
za mesiace máj 2012 až október 2013 mali nedoplatok na zálohových úhradách spojených s užívaním
bytu celkove vo výške 3882,74 Eur ako aj nedoplatok vo vyúčtovaní nákladov za služby spojené s
bývaním za rok 2011 vo výške 1164,54 Eur a za rok 2012 vo výške 865,87 Eur. Keďže žalovaní v konaní
nepreukázali, že by pohľadávku žalobcu uhradili alebo, že táto zanikla inak, súd ich ako podielových
spoluvlastníkov zaviazal na zaplatenie sumy nedoplatku na úhradách spojených s užívaním bytu ako aj

úroku z omeškania z jednotlivých dlžných mesačných zálohových platieb v súlade s podanou žalobou,
keď zo strany žalobcu bol úrok z omeškania uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
ako aj § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

12. S poukazom na vyššie uvedené ako aj na to, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné. Súd mal za to, že žalovaní porušili dohodnuté podmienky, súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.