Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010536
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216010536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. G. H. ,

pokračujúci zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona , na verejnom
zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Dunajskej Strede dňa 15.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným G. H. potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený G. H. nar. 03.11.1997 v Dunajskej Strede, trvale bytom H. - U. U. O., Z. L. Č.. XX/XX, okres

Dunajská Streda

sa uznáva za vinného, že

1. presne nezisteného dňa v mesiaci jún roku 2013 v obci Vrakúň - Nekyje na Ostrove v rodinnom dome
na L. Z. Č.. XX/XX, okres Dunajská Streda v mieste svojho trvalého bydliska sexuálne zneužíval mal.

M.S., nar. 08.09.1999 tak, že strčil svoj prst do pošvy maloletej poškodenej, pričom vedel, že mal. M.S.,
nar. 08.09.1999 v uvedenom čase nedovŕšila 15. Rok veku svojho života,
2. dňa 02. Augusta 2013 v čase cca 10.00 hod., v obci Vrakúň - Nekyje na Ostrove v rodinnom dome na
L. Z. Č.. XX/XX, okres Dunajská Streda v mieste svojho trvalého bydliska sexuálne zneužil mal. M.S.,
nar. 08.09.1999 tak, že s ňou vykonal súlož, pričom vedel, že mal. M.S., nar. 08.09.1999 v uvedenom
čase nedovršila 15. Rok veku svojho života,

t e d a

- vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov a takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužíval

č í m s p á c h a l

- pokračujúci zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa obvinený Marian Vágó odsudzuje:

Podľa § 201 ods. 1, § 117 odsek 1 Trestného zákona, za použitím § 36 písm. b), písm. j), písmeno l),
37 písmeno h), § 38 ods. 3, 39 odsek 2 písmeno d), 42 odsek 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 1 rok.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje

skúšobnú doba v trvaní 2 rokov.Podľa § 42 odsek 2 Tr. Zákona, sa zrušuje rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 2T/136/2015
zo dňa 03.11.2015, právoplatný toho istého dňa v časti výroku o treste.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.12.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
G. H. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/XXXX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa

§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.