Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415222030
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415222030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Z. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XX, XXX XX K., prechodne bytom S. XXXX/XX, XXX XX I.-B., o zaplatenie 3.485,76
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.485,76 EUR s 17,9 % ročnými úrokmi od 04.10.2013
do zaplatenia, s 8 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 3.485,76 EUR od 04.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 292,11 EUR od 04.10.2013 do zaplatenia, 292,11 EUR titulom vyčíslených úrokov, 8,44 EUR
titulom vyčíslených úrokov z omeškania, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
3.485,76 EUR s 17,9 % ročnými úrokmi od 04.10.2013 do zaplatenia, s 8 % ročnými úrokmi z omeškania
zo sumy 3.485,76 EUR od 04.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 292,11 EUR od 04.10.2013 do zaplatenia,
292,11 EUR titulom vyčíslených úrokov, 8,44 EUR titulom vyčíslených úrokov z omeškania. Svoju

žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.10.2012 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 4.000,- EUR, ktorý bol žalovaný povinný splatiť žalobcovi do
17.10.2016. Žalovaný zmluve dohodnuté záväzky nedodržal.

2.

Súdny poplatok vo výške 209,- EUR žalobca zložil dňa 31.12.2015 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Z adresy jeho trvalého a prechodného pobytu evidovanej v registri
obyvateľov SR sa súdu vrátili nedoručené zásielky s tým, že je na uvedených adresách neznámy.
Dňa 02.07.2016 bolo na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu zverejnené oznámenie, že proti
žalovanému bola v uvedenej právnej veci podaná na tunajší súd dňa 25.11.2015 žaloba.

4.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.11.2016. Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu.
Žalobca mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa žalovaný, zásielky adresované

žalovanému na adresu trvalého a prechodného pobytu žalovaného sa vrátili súdu nedoručené s tým, že
je na uvedených adresách neznámy. Keďže súdu nie sú známe iné adresy žalovaného, ako jeho adresa
trvalého a prechodného pobytu, evidovaná v registri obyvateľov SR, súd ich postupom podľa § 111 ods.
3 CSP, považoval za riadne doručené.
5.

Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: a zistil

tento skutkový stav: úverová zmluva č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky
žalobcu účinné od 15.09.2012 a účinné od 01.03.2015, sadzobník poplatkov, výzva na predčasné
splatenie úveru zo dňa 15.08.2013, upomienka zo dňa 19.06.2013, listiny týkajúce sa šetrenia pobytu
žalovaného, výpis z OR žalobcu, prehľad ZÚS ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 30.10.2012 účastníci uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXX, v ktorej žalobca vystupoval na strane
veriteľaažalovanýnastranedlžníka.Úverovúzmluvuuzavreliúčastnícipodľa§497anasl.Obchodného
zákonníka, pričom neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Na
základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4.000,- EUR pri fixnej úrokovej

sadzbe 17,9 % ročne. Úver bol žalovaný povinný splácať formou 48 anuitných splátok vo výške116,98
EUR s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 15.11.2012 s tým, že každá ďalšia splátka bola splatná
v 15. deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Výška RPMN bola určená na 20,91 %, priemerná
RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola 21,3 % a celková výška úveru, ktorú mal žalovaný zaplatiť
5.710,56 EUR. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté povinnosti po vyčerpaní poskytnutého úveru preto

ho žalobca listom zo dňa 19.06.2013 vyzval na úhradu dlžných splátok, avšak bezvýsledne. Následne
žalobca listom zo dňa 15.08.2013 vyzval žalovaného na predčasné splatenie zostatku úveru v lehote
do 06.09.2013, avšak bezvýsledne.

7.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta plnenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 31.01.2013) ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvya dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

8.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Vprejednávanomsporežalobcauzavrelso žalovanýmúverovúzmluvupodľa§497anasl.Obchodného

zákonníka.
Z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že z uvedenej zmluvy splnil svoj
záväzok žalobca ako veriteľ tým, že žalovanému predmetný úver poskytol. Súd nepovažoval za
preukázané, akceptujúc tvrdenie žalobcu, že by z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok aj žalovaný a že
by poskytnutý úver po jeho predčasnom zosplatnení žalobcovi uhradil. V konaní súd nezistil, že by po
okamžitom zosplatnení úveru žalovaný uhradil žalobcovi akúkoľvek sumu. Súd rovnako nezistil, že by

predmetný záväzok žalovaného voči žalobcovi zanikol akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.

Pokiaľ ide o špecifikáciou žalobcom uplatneného nároku súd uvádza, že suma 3.485,76 EUR
predstavuje zostatok istiny poskytnutého úveru, suma 292,11 EUR predstavuje zmluvne dohodnutý
úrok, ktorý bol žalovaný povinný splatiť žalobcovi v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do

predčasného zosplatnenia pri úrokovej sadzbe 17,90 % ročne, suma 8,44 EUR predstavuje vyčíslené
úroky z omeškania pri omeškaných dlžných splátkach odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti, suma
61,99 EUR predstavuje poplatky za upomienky a výzvy v súvislosti s predčasným splatením úveru, ktoré
žalobca účtoval žalovanému v zmysle Sadzobníka poplatkov.
Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania, vznikla mu povinnosť zaplatiť

žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola.
Žalobca si ich uplatnil v zákonnej výške (podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka) a preto mu súd
takto uplatnené úroky z omeškania priznal.

9.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

10.

Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške
100 % , keďže mal žalobca v konaní plný úspech.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).