Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010271
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5813010271.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obv. S. K., nar.
1. 6. XXXX v T., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. por. o d m i e t a obžalobu podanú na obv. S. K., nar. 1. 6. XXXX, pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák. a vec v r a c i a prokurátorovi.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestove podal dňa X.X.XXXX obžalobu na S. K. nar. 1. 6. XXXX
v T., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva

na obhajobu.
V danom prípade po preskúmaní veci súd zistil, že v skrátenom vyšetrovaní došlo k závažným
procesným chybám, spočívajúcim v porušení práva na obhajobu, v širšom slova zmysle.
Predovšetkým je potrebné poukázať na znenie ust. § 234 Tr. por., ktoré je vyjadrením obžalovacej
zásady ( § 2 ods. 15 Tr. por.), že prokurátor podá obžalobu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného
vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd.

Obvinenému obžaloba kladie v podstate za vinu, že v období od XX. X.XXXX do podania obžaloby ako
rodič K. N. si úmyselne riadne neplanil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v rozsahu stanovenom
vymedzenými súdnymi rozhodnutiami, čím mu vznikol dlh na výživnom za žalované obdobie v sume
5.103,34 Eur. Pokiaľ ide o formu zavinenia, prokurátor sa v popise skutkovej vety iba obmedzil na strohá
a zároveň vzhľadom na obsah zisteného skutkového stavu aj "odvážne" konštatovanie, že obvinený
sa trestnej činnosti dopustil úmyselnou formou. Keďže vo veci bola podaná skrátená obžaloba, súdu

nie je zrejmé, akými úvahami sa orgány činné v trestnom konaní riadili, keď dospeli k uvedenému
záveru ohľadom formy zavinenia, pretože zo spisu vyplýva, že predmetné skutočnosti neboli predmetom
vyšetrovania, resp. boli zistené nedostatočne. V spise sa síce nachádzajú rôzne správy, ktoré však
nemajú žiadnu výpovednú hodnotu pre účely tohto trestného konania.
V súvislosti s vyššie uvedeným súd poukazuje na jednotlivé zažurnalizované správy vo vyšetrovacom
spise. V spise sa nachádza správa, že dňa XX.X.XXXX bola obvinenému vyplatená trhová cena za

predaj dlhopisu, orgánom činným v trestnom konaní však zrejme uniklo, že k realizovaniu predaja
dlhopisu došlo v značnom časovom predstihu, ako je ohraničené žalované obdobie. Ďalej sa v spise
nachádzajú správy, že obvinený nie je evidovaný v databáze zákazníkov mobilnej verejnej telefónnej
siete, nie je držiteľom zbrane, nie je evidovaný v evidencii Sociálnej poisťovne ako poberateľ dávky v
nezamestnanosti a dôchodkového poistenia a pod. V spise sú síce zabezpečené správy od bývalých
zamestnávateľov obvineného (správa H. a.s., že obvinený v spoločnosti bol zamestnaný v období od

XX. 7. XXXX do XX.X.XXXX, pracovný pomer rozviazaný zo strany zamestnávateľa v skúšobnej dobe,
zrejme bez udania dôvodu, správa O.-E. K., že obvinený bol zamestnaný na dobu určitú od 1. XX.XXXX do XX. 1. XXXX, správa T.-ČR, s.r.o., že v spoločnosti pracoval od 4. 9. XXXX, prílohou mal
byť dokonca mzdový list, ktorý sa v spise ani nenachádza), ale tieto správy sa netýkajú rozhodného
obdobia uvedeného v obžalobe, pričom nebol zisťovaný dôvod „rozviazania“ posledného pracovného

pomeru. K súdnym rozhodnutiam o zvýšení výživného, ktoré sú tiež súčasťou vyšetrovacieho spisu súd
ibauvádza,žeobvinenýbolvtýchtokonaniachzastúpenýopatrovníkomakpodkladomohľadompredaja
bytu rovnako zažurnalizovaných v spise zasa uvádza, že obvinený k predmetnému bytu uvedeného
v týchto listinách, ani nemal a ani nenadobudol vlastnícky vzťah, nadobúdateľom sa stala iná osoba
- W. K.. V súhrne takto vykonaného dokazovania súd uvádza, že takto zabezpečené správy nemajú,

ako už súd uviedol, žiadnu výpovednú hodnotu vo vzťahu k preukázaniu formy zavinenia. Prokurátor
nemôže vyvodzovať náležité zistenie skutkového stavu veci v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. len z
domnienok a hypotéz, a preto je potrebné už v prípravnom konaní objasňovať aj skutočnosti subjektívnej
povahy. Ak v prípravnom konaní nie sú náležite zistené a dôkazne podložené aj tieto skutočnosti,
nemôže prokurátor udržateľne argumentovať, že výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania
dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. (judíkát trestnoprávneho kolégia KS v U. č.X/

XX)

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že subjektívna stránka trestného činu
( či už úmyselná alebo nedbanlivostná forma zavinenia) musí byť preukázaná zadováženými dôkazmi
tak,akoktorákoľvekináobligatórnazložkatrestnéhočinu.Vobdobnýchveciachjenamieste,abyorgány

činné v trestnom konaní vždy takticky zvážili, či je na mieste vykonať konanie proti ušlému ( najmä za
predpokladu, že vedia preukázať formu zavinenia listinnými dôkazmi) alebo prerušiť trestné konanie, pre
neprítomnosť obvineného, prípadne inak vo veci rozhodnúť, a to vždy so zreteľom na dôkaznú situáciu
a špecifickosť trestného činu.

Samotné zistenie, že rodič neplatí výživné hneď nezakladá naplnenie obligatórnych znakov, ale vo veci
je potrebné skúmať a aj preukázať zavinenie.

S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že odmietnutie obžaloby a vrátenie veci
prokurátorovi na ďalšie konanie je v danom prípade dôvodné.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, v lehote 3 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline.