Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210090
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216210090.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: I. J., E.. XX.XX.XXXX, Z. J., E..
XX.XX.XXXX, D. J., E.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov: matka - U.. W. J., E.. XX.XX.XXXX, I.
Š.D. Q.. XXX/XX, F., právne zastúpená: Consilior Iuris s.r.o. so sídlom Miletičova 23, Bratislava a otec - Y.
J., E.. XX.XX.XXXX, I. Š.D. Q.. XXX/XX, F., právne zastúpený: JUDr. Tamás Puskás, advokát so sídlom
Alžbetínske námestie 1203, Dunajská Streda,o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.06.2016 bol na tunajší súd doručený návrh na a úpravu rodičovských práv a povinností k

maloletým deťom.

2. Podaním zo dňa 31.10.2016 navrhovateľka - matka maloletých detí, zobrala svoj návrh v celom
rozsahu späť.

3. Podľa ustanovenia § 95 ods. 1 CMP ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý

manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí.

4. Podľa ustanovenia § 95 ods. 2 CMP súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod
manželstva nebol doručený.

5. V predmetnej veci navrhovateľka - matka maloletých detí, ktorá podala návrh na úpravu práv a

povinností k maloletým deťom svoj návrh voči otcovi maloletých detí vzala späť po doručení návrhu
otcovi maloletých detí a kolíznemu opatrovníkovi. S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia súd dňa
16.11.2016 vyzval otca maloletých detí a kolízneho opatrovníka, nech sa v lehote 10 dní vyjadria k
späťvzatiu návrhu s tým, že ak v stanovenej lehote nebude súdu doručené jeho vyjadrenie, súd bude
mať za to, že so späťvzatím návrhu súhlasia. Do dnešného dňa nebolo tunajšiemu súdu vyjadrenie otca
maloletých detí doručené, a teda súd má za to, že so späťvzatím návrhu súhlasí. Kolízny opatrovník

svojím podaním zo dňa 02.12.2016 vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu. Na základe týchto skutočností
a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a konanie zastavil.

6. Podľa ustanovenia § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.7. Podľa ustanovenia § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

8. Podľa ustanovenia § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, nakoľko náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je v

mimosporových konaniach zásadne vylúčená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)