Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314215163
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314215163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený
AK: JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: Z. S., R.. XX.XX.XXXX,
D. S. XXX/XX, XXX XX Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpený advokátom: JUDr. Bohdan Jakubis, Dobrovičova 13,
811 09 Bratislava, o zaplatenie 1298,97 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie istiny vo výške 1203,97 Eur, úroku z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 1298,97 Eur od 10.11.2011 do 7.1.2014,

vo výške 9,25% ročne zo sumy 1283,97 Eur od 8.1.2014 do 5.3.2014,
vo výške 9,25% ročne zo sumy 1273,97 Eur od 6.3.2014 do 5.8.2014,
vo výške 9,25% ročne zo sumy 1263,97 Eur od 6.8.2014 do 6.10.2014,
vo výške 9,25% ročne zo sumy 1248,97 Eur od 7.10.2014 do 5.11.2014,
vo výške 9,25% ročne zo sumy 1233,97 Eur od 6.11.2014 do 7.12.2014,
vo výške 9,25% ročne zo sumy 1218,97 Eur od 8.12.2014 do 7.1.2015,
vo výške 9,25% ročne zo sumy 1203,97 Eur od 8.1.2015 do zaplatenia, zamieta.

Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu k rukám jeho právneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 138,90 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 15.12.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny vo výške 1298,97 Eur spolu s 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1298,97 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že navrhovateľ uzatvoril dňa 06.08.2009 s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1493,73 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť spolu
s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 84,11 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom

dohodli na odklade splátok č. 13, 14, 15, 20 pôžičky a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 37,
38, 39, 40. Odporca sa dostal s úhradou splátok už pri splátke č. 2 do omeškania a do uplatnenia práva
navrhovateľa podľa § 565 OZ, t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 1559,88 Eur. Vzhľadom
k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 23 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnilprávo veriteľa podľa § 565 OZ, t.. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 1468,08 Eur dňa 10.11.2011. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Odporca uviedol, že súhlasí s vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu a žiada návrh
zamietnuť. Doteraz platil navrhovateľovi po 10, max. 15 Eur mesačne.

Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že vznáša námietku premlčania každej splátky, ktorej
splatnosť nastala viac ako 3 roky pred podaním návrhu. Zároveň poukázal na ust. §52 ods. 1, 2, 3, 4,

§ 54 ods. 2 OZ, § 101 a 103 OZ. Súdy už v minulosti judikovali, že všeobecné obchodné podmienky
ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej
doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku zároveň judikovali ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve. Okrem iného treba uviesť, že odporca zmluvné dojednania nepodpísal, preto
pre nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy nejde o platný úkon. Neprijateľná inkorporačná
doložka v danom prípade nemohla privodiť viazanosť Zmluvných dojednaní. Odhliadnuc od uvedeného

poukazuje aj na výšku ročnej úrokovej sadzby vo výške 70% ako aj predpokladanej RPMN vo výške
70%. Má za to, že takáto dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru sa prieči dobrým
mravom a preto je podľa § 39 OZ neplatná (napr. Uznesenie NS SR 1MCDo 1/2009 z 31.07.2009).
Zmluva neobsahuje náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) z..č 258/2001 Z.z. a preto
sa podľa ust. § 4 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z. považuje za úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľovi

by tak vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých odporcovi.
Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1251,88 Eur, ale keďže odporca zaplatil navrhovateľovi
spolu 1728,99 Eur, nemá navrhovateľ s poukazom na § 559 ods. 1 OZ nárok na zaplatenie žiadnej sumy
od odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom
úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o zosplatnení, doručenkou oznámením
veriteľa o schválení úveru, kartou klienta, ako i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 06.08.2009 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená Zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
1493,73 Eur, v skutočnosti vyplatenej vo výške 1251,88 Eur a ktorý sa zaviazal odporca uhradiť v
pravidelných 36 mesačných splátkach po 84,11 Eur. Ročná úroková sadza bola pri úvere dohodnutá
na 68,82% a pri revolvingu vo výške 67,94%.

Podľa karty klienta, odporca uhradil na úvere sumu vo výške 1728,99 Eur.

Podľalistunavrhovateľaz12.10.2011malobyťodporcovioznámené,žekuvedenémudňujevomeškaní
s úhradou splátok č. XX, XX, XX spolu vo výške 252,33 Eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke
je 74 dní a v prípade ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac

ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Podľa § 497 Obch.Z, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods. 1 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 z.č. 258/2001Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa§4ods.4z.č.258/2001Z.z.,platnéhoaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,odspotrebiteľanemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 4 ods. 8 z.č. 250/2007 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy, predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej

slobody.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o
revolvingovom úvere, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1493,73 Eur, ktorý bol v
skutočnosti vyplatený vo výške 1251,88 Eur po odrátaní poplatku a ktorý mal splácať po 84,11 Eur

mesačne po dobu 36 mesiacov.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať
podľa zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Hoci
maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách

ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu
zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením
§ 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto
vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru
úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 1M

Cdo 1/2009)

Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou o úvere, ktorá bola uzatvorená v zmysle ust. § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Keďže však odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4
Obč. zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa ( zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. ), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento

výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 4 ods. 8 z.č.
250/2007 Z.z., navrhovateľ nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami aktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a

porušovanie zmluvnej slobody.

V zmysle zmluvy výška ročného úroku z úveru predstavovala podľa zmluvy 68,80 % ročne, pričom z
internetovej stránky NBS boli priemerné úrokové miery z úverov od 1 do 5 rokov v auguste r. 2009
15 %. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa

priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. Súd považuje za rozporné s dobrými
mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných úverov
poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa jeho neskúsenosť, ľahkomyselnosť,
rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. Aj pri nedbanlivosti veriteľa ide o vykorisťovanie spotrebiteľa a v
takomto prípade je úverová zmluva v časti odplaty neplatná. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie

Najvyššieho súdu I. XMCdo X/XXXX zo dňa 31.7.2009).

Občiansky zákonník, ani iné právne predpisy neurčujú, do akej výšky je možné dohodnúť úroky
pri pôžičke peňazí. Z tejto skutočnosti však nemožno vyvodiť, že by výška úrokov závisela iba
na dohode účastníkov zmluvy a nepodliehala by žiadnym obmedzeniam, aj v tomto prípade platí

ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi (boni mores), ktoré sú používané
ako kritérium, u ktorého je daný osobitný záujem na ich dodržiavaní, nie sú zákonom definované. V
súdnej praxi sú všeobecne posudzované ako obvyklé, poctivé a spravodlivé správanie sa, pričom sú

dôležité predovšetkým všetky okolnosti, za ktorých bol právny úkon uzatvorený. Ich obsah spočíva v
uvedenom mimoprávnom súbore pravidiel chovania, ktorý je všeobecne uznávaným vo vzájomných
vzťahoch medzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy spoločenského poriadku. V rozpore s dobrými
mravmi je právny úkon vtedy, ak odporuje takýmto pravidlám chovania, ktoré povahu právnych noriem
samé osebe nemajú.

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie
bolo v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Súd
nespochybňuje, že v čase uzavretia zmluvy právna úprava upravovala maximálnu výšku odplaty, avšak

je potrebné rozlišovať celkovú odplatu za poskytnutý úver a dojednanie úroku. Vzhľadom na vyššie
uvedené závery súd považoval dohodu o úvere v časti úrokov, pri ktorej bola dohodnutá výška úrokov
68,80 % a v prípade revolvingu 67,93 % ročne za absolútne neplatnú, nakoľko podstatným spôsobom
prevyšovala úroky, ktoré boli poskytované v čase uzavretia zmluvy peňažnými ústavmi.

Ak sa podľa § 41 Občianskeho zákonníka dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nie je možné oddeliť od ostatného obsahu. Tam, kde sa
dôvod neplatnosti vzťahuje na celý právny úkon (dôvod neplatnosti sa týka jeho podstatnej zložky), je
právny úkon neplatný v celom rozsahu. Otázku možnosti a nemožnosti oddelenia právneho úkonu treba

posudzovať z hľadiska povahy a obsahu celého právneho úkonu a nielen z hľadiska oddeľovanej časti.
Zmluvu, pokiaľ ide o jej zákonnom určené pojmové znaky, treba chápať ako nedeliteľný celok, v danom
prípade bolo možné oddeliť časť zmluvy o pôžičke, ktorá v sebe obsahovala dohodu o výške úrokov, od
samotnej zmluvy (platnosť zmlúv o pôžičke medzi účastníkmi nebola namietaná), avšak jej obsah tvorí
nedeliteľný celok vo vzťahu k ujedaniu o dohodnutej výške úrokov. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z

26. apríla 2012, sp. zn. X P. XX/XXXX)

Nazákladevyššieuvedenéhozáveru,keďžečasťdohodyoúrokochsúdpovažujezaabsolútneneplatnú
a nakoľko tvorí nedeliteľný celok (dôvod neplatnosti sa týka podstatnej zložky zmluvy o úvere) nemožno
považovať zmluvu o úvere za platnú, nakoľko podľa obsahu ju nebolo možné deliť tak, ako to má mysli

§ 41 Občianskeho zákonníka, preto súd považuje za neplatnú zmluvu o úvere ako celok.Nakoľko vzhľadom k vyššie uvedeným záverom súd považuje dojednanú zmluvu o revolvingovom úvere
za neplatnú, navrhovateľ by mal nárok iba na vrátenie toho čo odporca z poskytnutého úveru nevrátil
a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Za predpokladu platnosti zmluvy o revolvingovom úvere súd udáva ešte nasledovné:

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) z.č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. I keď zmluva obsahuje počet splátok a

splatnosť splátok, zmluva musí obsahovať aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku
splátok. Predložená zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 06.08.2009 takýto konkrétny splátkový
kalendár neobsahovala. Takáto informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru,
posúdenie či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný

posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver. Nakoľko z predložených
listinných dokladov vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 06.08.2009 presnú výšku, počet,
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala, bolo by potrebné úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov, teda len v hodnote poskytnutej sumy. V ďalšom súd poukazuje i na to, že
zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje ani konečnú splatnosť úveru a to podľa ust. § 4 ods. 2 písm.

g) z.č. 258/2001 Z.z., keď tu platí to isté, čo súd konštatoval už vyššie. Nakoľko odporca ako spotrebiteľ
nemal k dispozícii splátkový kalendár, ktorý by mu prehľadne a jasne označoval jednotlivé splátky, to je
ich splatnosť, výšku, z čoho pozostávajú, teda výšku úrokov a poplatkov a ani konečnú splatnosť, preto
súd je toho názoru, že nebola splnená náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) a g) z.č. 258/2001 Z.z.

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) a g) z.č. 258/2001 Z.z.,
podľa ktorých zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
teda rozčlenením jednotlivých čiastok, nie len výšku splátok ako aj konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z..

Súd mal preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi 1728,99 Eur. Nakoľko vzhľadom na už vyššie
uvedené súd považuje zmluvu o úvere za neplatnú a za predpokladu jej platnosti úver za bezúročný a
bez poplatkov (pre absenciu základných náležitostí zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 z.č. 258/2001 Z.z., ale aj
z dôvodu neplatnosti odplaty), a vzhľadom k tomu, že odporca zaplatil na úvere, ktorý mu bol poskytnutý
sumu 1728,99 Eur, súd zohľadňoval iba rozdiel medzi tým, čo odporca v skutočnosti dostal, teda čo

mu bolo vyplatené (1251,88 Eur) a čo zaplatil na úvere (1728,99 Eur), keď je zjavné, že navrhovateľovi
zaplatil viac ako mal. Preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Z uvedených dôvodov súd považuje celý nárok navrhovateľa za nedôvodný a preto tento v celom
rozsahu zamietol.

K dohode o poskytnutí služby uzatvorenej podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka z dôvodu
možnosti odkladu troch splátok za predpokladu platnosti zmluvy o úvere súd ešte udáva, ide o
formulárovú zmluvu, ktorej podmienky opäť neboli individuálne dojednané a súd je toho názoru,
že spotrebiteľ túto podpísal v rozrušení, pričom navrhovateľ využil a zneužil svoje postavenie,

ľahkomyseľnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť spotrebiteľa. Výška odplaty (146,58 Eur v
prípade úveru a v prípade revolvingu 241,85 Eur), o ktorú mala byť započítaním odporcovi vyplatená
nižšia suma ako bola dojednaná v zmluve síce bola dopísaná ručne, v konečnom dôsledku však nie je
zrejmé akým spôsobom bola uvedená odplata vyčíslená. Jej výška sa však opäť súdu javí ako výška,
ktorá je v rozpore s dobrými mravmi pokiaľ jej výška dosahuje skoro trojnásobok mesačnej splátky, keď

výška mesačnej splátky bola 84,11 Eur a to najmä s prihliadnutím na odklad troch splátok. Preto opäť
súd poukazuje na to, že takéto dojednanie odplaty je v rozpore s ust. § 3 ods.1 OZ a v zmysle ust. §
39 OZ je neplatné.

Tu súd poukazuje aj na rozhodnutie KS v Prešove pod č.k. XXCo XX/XXXX zo dňa 16.10.2012, kde

vyslovil, „ Úver je odplatný právny úkon. Ekonomickým cieľom finančného úveru (causa) je poskytnutie
peňažnýchprostriedkovspravidlazaodplatu(úroky)naurčitúdobuzaúčelomichekonomickéhovyužitia
podľa predstavy dlžníka alebo aj na dohodnutý účel. Ak ide o zmluvnú odmenu, potom odmena, resp.
odplata za úver v rozsahu 85% resp. 88% zjavne vybočuje z rámca akéhokoľvek úverovania, ktoré bybolo akceptovateľné z hľadiska dobrých mravov a nie je dôvod na iné, ako úžerné označenie takýchto
úrokov (porov. Rozhodnutie NS SR XCdo XX/XX o neplatnosti 48% úrokov pre rozpor s dobrými mravmi.
Hmotnoprávny základ pre takýto záver dáva ustanovenie § 39 OZ“.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k dispozičnému právu navrhovateľa, ktorý zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 85 Eur spolu
s príslušenstvom z tejto sumy späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania v časti, kde súd návrh zamietol rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporca
ako procesne úspešný účastník má právo na náhradu trov konania, a v časti kde súd konanie zastavil
rozhodol podľa ust § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., keď odporca v tejto časti zavinil zastavenie konania.

V konečnom dôsledku však v prevažnej miere mal úspech odporca a preto má právo na náhradu trov
konania, avšak nakoľko si žiadne neuplatnil a zo spisu mu žiadne nevyplývajú, súd o trovách konania
rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Obdobne súd rozhodol o trovách konania i v prípade náhrady trov konania vedľajšieho účastníka na

strane odporcu, keď tomuto priznal právo na náhradu trov konania ako trovy právneho zastúpenia vo
výške 138,90 Eur (v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z..), ktoré pozostávajú zo sumy 122,82 Eur ((podľa
§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 2x právny úkon po á 61,41 Eur za prevzatie veci a vyjadrenie k veci))
+ 16,08 Eur (2x režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) po á 8,04 Eur za úkony v r. 2014),
ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov