Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/131/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712214809
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7712214809.10

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Lopuch,PhD., v právnej veci žalobcu: Peter V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. 4, Košice, právne zastúpený 1. advokátom: JUDr. Pavel Piovarči, Štúrova 20,
Košice, 2. advokátkou: JUDr. Kristína Piovarčiová, X. XX, Košice, proti žalovanej: Vladimíra X., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. 242, o zaplatenie 6.800.-EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6.800.-EUR s 8% ročným úrokom z omeškania od

11.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

K. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu
sumu X.XXX.-EUR s 8% úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania. H., že so
žalovanou XX.X.XXXX uzatvoril kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo X. P.
X,X Z., rok výroby XXXX- P. motorové vozidlo sa nachádzalo v priestoroch autobazáru R. XX so sídlom
na X. ulici v U.. M. cena bola dohodnutá X.XXX.-W.. Podľa inzerátu auto malo byť bez vád, dovezené
z O.. Y. XX.X.XXXX bolo predmetné motorové vozidlo zaistené na E. ulici č. X v M. príslušníkmi D.

riaditeľstva PZ SR v M.. K. bolo uskutočnené v zmysle § 21 ods.X zákona č. J./XXXX Z.z. o P. zbore. Y.
bola skutočnosť, že vzniklo podozrenie, že predmetné vozidlo pochádza z trestnej činnosti. Z. vozidlo
malo byť XX.X.XXXX odcudzené v P.. P. svojho právneho zástupcu žalobca listom z XX.X.XXXX sa
rozhodol od kúpnej zmluvy odstúpiť. K. požiadal žalovanú o vrátenie kúpnej ceny.

V tejto právnej veci vydal D. súd U. dňa X.XX.XXXX platobný rozkaz pod sp.zn. XRoXXX/XXXX.

P. nemu podala žalovaná včas odpor. V odpore odmietla tvrdenia žalobcu, že neprevzatím listovej
zásielky z XX.X.XXXX mala potvrdiť vedomosť podvodného konania, a že vedome odpredala motorové
vozidlo, ktoré pochádzalo z trestnej činnosti. Po zistení z oznámenia o uložení zásielky, kontaktovala
právneho zástupcu žalobcu z dôvodu, že meno právneho zástupcu jej nebolo známe, nevedela, čoho
sa zásielka týka. Z. skutočnosť jej neoznámil ani právny zástupca žalobcu do telefónu. D. tvrdenie,
aby pri ústnom rozhovore tvrdila, že vozidlo bolo dovezené z O.. P. nadobudnutím tohto motorového

vozidla si preverovala na internetovej stránke hľadaných motorových vozidiel podľa X. kódu motorového
vozidla informáciu, či sa nejedná o vozidlo, ktoré je v pátraní. P. internej stránky www.nicb.org . K., že motorové vozidlo v pátraní nie je.

X. dokazovaním zistil súd následovné:NazákladekúpnejzmluvyzodňaXX.X.XXXXbolomotorovévozidloX.P.X,XZ.rokvýrobyXXXX,čierna
metalíza, X. č.: S odpredané žalobcovi. P. bola žalovaná. M. cenu vo výške X.XXX.-EUR vyplatil žalobca

žalovanej pri podpise kúpnej zmluvy. Y. XX.X.XXXX bolo prihlásené do evidencie motorových vozidiel M.
dopravného inšpektorátu v M. a pridelené evidenčné č. KE XXX IE. Y. XX.X.XXXX toto vozidlo žalobcovi
zaistili príslušníci D. riaditeľstva PZ SR v M.. Dôvodom zadržania bolo podozrenie, že vozidlo pochádza
z trestnej činnosti. P. rozsudkom D. súdu M. II. v konaní sp.zn. XXCXXX/XXXX-XXX z X.X.XXXX bolo
určené, že vlastníkom motorového vozidla značky X. P., čiernej farby je F.H.U. M. M. B., občianka P.

republiky.

Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že jej predmetom je osobné motorové vozidlo WV P., X.:
S rok výroby XXXX, farba čierna. P. čl.X tejto kúpnej zmluvy dohodnutá kúpna cena je vo výške X.XXX.-
EUR. P. je žalovaná a kupujúcim žalobca.

Z výroku rozsudku D. súdu M. II č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX z X.X.XXXX vyplýva, že vlastníčkou
predmetného motorového vozidla značky X. P. je žalobkyňa - F.H.U. M. M. B.. J. tohto konania okrem
úspešnej vlastníčky motorového vozidla boli i žalovaná a žalobca. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia
je zrejmé, že na základe zmluvy o nájme motorového vozidla č. XXXX/XX/XXXX uzatvorenej v L.
XX.X.XXXX medzi prenajímateľom F.H.U: M. M. B. a nájomcom M. Pavlom F. bolo vozidlo v nájme

pána F.. Z. vozidlo malo byť P. F. vrátené do XX.XX.hod. XX.X.XXXX. To sa však nestalo. K. predmetné
motorové vozidlo kúpila od muža a ženy poľskej národnosti v roku XXXX.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný v 1. rade sa stal vlastníkom predmetného

motorového vozidla na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenej medzi ním a žalovanou
v 2. rade. Na dopravnom inšpektoráte bol evidovaný ako vlastník motorového vozidla od XX.X.XXXX a
rovnako mu bol vydaný technický preukaz a osvedčenie o evidencii. K. v 1. rade bolo motorové vozidlo
dňa XX.X.XXXX o XX.XX.hod. zadržané, o čom bolo vydané potvrdenie OR PZ v M. odbor kriminálnej
polície. O. žalovaný v 1. rade od kúpnej zmluvy odstúpil listom zo dňa XX.X.XXXX, ktorý doručoval

žalovanej v 2. rade na adresu F. XXX. D. len od platnej zmluvy. K. v 1. E. nemohol platne odstúpiť od
uzatvorenej kúpnej zmluvy, keďže tá bola absolútne neplatná podľa ust. § 39 OZ z dôvodu, že bola
uzatvorená so žalovanou v 2. rade, ktorá sa nikdy nemohla platne stať vlastníčkou motorového vozidla.
K. v 2. rade kúpila motorové vozidlo od nevlastníka p. F., osoby, ktorá nemohla previesť vlastnícke
právo k motorovému vozidlu na inú osobu. V konaní bolo preukázané, že p. F. uzatvoril s vlastníčkou

motorového vozidla, žalobkyňou zmluvu o nájme, ktorej predmetom bolo sporné motorové vozidlo a v
dohodnutý deň toto vozidlo nevrátil, ale ho predal žalovanej v X.rade.

P. ust. § 451 ods.X,X OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať /X/.

V. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov /X/.

P. ust. § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z predloženej kúpnej zmluvy zo XX.X.XXXX je zrejmé, že na základe nej sa žalobca považoval za
vlastníka motorového vozidla značky WV P., rok výroby XXXX, farba čierna. Za toto motorové vozidlo
zaplatil ako kúpnu cenu X.XXX.-W. žalovanej. Na základe kúpnej zmluvy bol zaevidovaný ako držiteľ
motorového vozidla v evidencii motorových vozidiel dňom XX.X.XXXX. Až XX.X.XXXX bolo motorové
vozidlo zadržané. X. predmetného motorového vozidla v čase kúpy zo strany žalobcu - XX.X.XXXX,

bola občianka P. republiky F.H.U. M. M. B.. L. vlastníctvo uplatnené proti žalobcovi i žalovanej vyplýva
z právoplatného rozsudku OS M. II č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé,
že vlastníčkou motorového vozidla bola občianka P. republiky nepretržite i od XX.X.XXXX, kedy toto
motorové vozidlo na základe výkonu podnikateľskej činnosti požičala pánovi F.. Z. však vozidlo nazákladezmluvyonájmeF.H.U.M.M.B.nevrátil,aleodpredalžalovanej.K.sitotožnosťpánaF.neoverila,
neporovnala s dokladmi o vozidle, ale následne prostredníctvom autobazáru ho odpredala žalobcovi.
Z uvedeného teda vyplýva, že kúpna zmluva z XX.X.XXXX uzavretá medzi účastníkmi je absolútne

neplatná, pretože predávajúcou a vlastníčkou žalovaná k XX.X.XXXX nemohla byť. O. právneho úkonu
vyplýva z ust. § 39 D. zákonníka tým, že svojím obsahom a účelom odporuje zákonu, podľa ktorého s
predmetom kúpy môže disponovať len jeho vlastník /§123,§588 a násl. OZ/. X. k tomu, že kúpna cena
X.XXX.-EUR bola vyplatená pri kúpe vykonávanej žalobcom XX.X.XXXX, je povinnosťou žalovanej túto
kúpnu cenu z titulu neplatnej kúpnej ceny ako bezdôvodné obohatenie žalobcovi vrátiť. Z citovaného

ustanovenia § 457 OZ vyplýva, že povinnosť vrátiť druhému účastníkovi všetko, čo podľa neplatnej
zmluvy dostali, majú obaja účastníci zmluvného vzťahu. V danom prípade žalobca povinnosť vydať
žalovanej nemá, pretože vozidlo bolo zaistené políciou v M., to na základe právoplatného rozsudku
vydané vlastníčke F.H.U. M. M. B.. Je teda len povinnosťou žalovanej vydať žalobcovi vyplatenú kúpnu
cenu X.XXX.-EUR. Z. povinnosť má žalovaná prvý deň potom čo sa dostala do omeškania s plnením
svojho záväzku i s požadovaným X%-úrokom z omeškania vyplývajúcim z § 3 nariadenia vlády č.XX/

XXXXZ.z..K.sadostaladoomeškaniaprvýdeňdňaXX.XX.XXXX,keďžedeňpredtýmjejboladoručená
žaloba i s platobným rozkazom. V konaní nebolo preukázané, aby žalovaná sa o svojej povinnosti
vrátiť bezdôvodné obohatenie žalobcovi dozvedela skôr. R. zo žaloby, ani z tvrdení žalobcu počas
pojednávaní nevyplynulo, aby niekto ústne alebo písomne iným spôsobom pred XX.XX.XXXX žalovanej
oznámil, že požaduje splnenie tejto povinnosti. P. zhodných tvrdení v telefonickom rozhovore medzi

žalovanou a právnym zástupcom žalobcu neodznela tá informácia, že v liste XX.X.XXXX sa požaduje
vrátenie X.XXX.-EUR. P. i požadovaný úrok z omeškania za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX
bol zamietnutý.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľaust.§151ods.XO.s.p..P.boloodročenézaúčelomvyhlásenia

rozhodnutia. P. zástupcovia žalobcu vyčíslili trovy konania dňa X.X.XXXX. Vo vyčíslení trov konania
požadovali priznať i úkon právnej služby - účasť na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok. X.
k tomu, že nebolo zrejmé, či sa právni zástupcovia tohto pojednávania zúčastnia, a teda či im za tento
úkon právnej služby odmena patrí, v zmysle § 151 ods.X O.s.p. bolo nutné rozhodnúť o trovách konania
do XX-dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na exekúciu.