Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200389
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200389.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding a.s, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti žalovanému : N. N., narodený XX.X.XXXX,
bytom F. XX/XXXX, R., o zaplatenie 226,36 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 41,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 41,10 EUR od 29.01.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na Okresný súd Prievidza dňa 14.01.2016 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 226,36 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 29.01.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.04.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v celkovej výške 274,80 EUR
na zakúpenie spotrebného tovaru. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal splatiť v 12 mesačných
splátkach po 23,56 EUR. Do dňa podania žaloby na súd zaplatil sumu 94,24 EUR. Listom zo dňa

19.01.2013 žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh
žalovaného predstavuje sumu 226,36 EUR. Zároveň si žalobca uplatnil zákonné úroky z omeškania z
dlžnej sumy od 29.01.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2.Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril.

3.Podaním z 17.08.2016 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 41,10 EUR s úrokom z

omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 41,10 EUR od 29.01.2013 do zaplatenia späť a v tejto časti
žiadalkonaniezastaviť.Zároveňospravedlnilneúčasťžalobcuajehoprávnehozástupcunapojednávaní
a žiadal, aby súd žalobe vyhovel, tak, že žalovanú zaviaže zaplatiť žalobcovi sumu 185,26 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 185,26 EUR od 29.01.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

4.Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.5.Súd rozhodol bez nariadenia ďalšieho pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil termín
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webe dňa 13.09.2016, vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby, Zmluvy o pôžičky - internetovej Quatro z 26.04.2012, Podmienkami

k Zmluve o pôžičke, Predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, Vyjadrením žalobcu,
doplnením žalobného návrhu, čiastočným späťvzatím žalobného návrhu , ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu.

6.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.04.2012 uzavrel žalovaný ako dlžník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
veriteľom Zmluvu o pôžičke na nákup bielej techniky v kúpnej cene 229,- EUR, na základe ktorej
mu veriteľ poskytol pôžičku vo výške 229,- EUR, ktorú sa zaviazal veriteľovi zaplatiť v 12 mesačných
splátkachpo22,90EUR.Celkovávýškapôžičkybolavsume274,80EUR.Pričomročnáúrokovásadzba
bola 41,30% a priemerná hodnota RPMN 41,82%, RPMN 41,30%, termín konečnej splatnosti 4/2013,

Žalovanýzaplatilveriteľovinasplateniepredmetnejpôžičkysumu94,24EURabolvomeškanísúhradou
splátok predmetného úveru odo dňa 20.09. 2012. Listom zo dňa 19.01.2013 veriteľ vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok, t. j. vyhlásil splatnosť celého úveru ku dňu 19.01.2013 a vyzval
žalovanú na úhradu celého predmetného dlhu do 3 dní od doručenia tohto listu. Predmetný list bol
žalovanému doručený 25.01.2013. Žalobca podal žalobu na súd dňa 14.01.2016.

7.Po právnej stránke súd vec posúdil podľa týchto ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.a),b)ad)zákonač.129/2010Z.z. ospotrebiteľskýchúveroch,Naúčelytohtozákonasa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiazmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8.Súd skúmal samotnú „Zmluvu o pôžičke“ zo dňa 26.04.2012, ktorá vytvára právny rámec vzťahu medzi

žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento právny vzťah je potrebné
posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 1
ods. 2, § 2 písm. d) a § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

9. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona a berúc
do úvahy ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, teda skutočnosť, že na
oslabenie práva veriteľa voči spotrebiteľovi súd prihliada ex offo, súd žalobu zamietol v celosti ako
nedôvodnú z viacerých dôvodov. Podľa zmluvy mal žalovaný úver splatiť v splátkach po 22,90 v počte
splátok 12 mesiacov a takto mal zaplatiť celkom navrhovateľovi sumu 274,80 EUR. V zmluve je uvedený

len údaj o RPMN 41,30 %, ktorá sa rovná aj výške úrokovej sadzby 41,30 %, iné náklady spojené
so splatením pôžičky sa v zmluve nenachádzajú, len údaj o výške celkových nákladov 45,80 EUR.
Vychádzajúc z obsahu zmluvy zrejmé, že zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru,
pretože tento nemôže byť uvedený údajom: 4/2013. Údaj o konečnej splatnosti úveru vyžaduje presné
časové uvedenie dátumu , kedy konečná splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná,

teda musí byť vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom
období, kedy bude úver splatný. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a
počtu splátok uvedený správny údaj o výške počte a termínov splácania istiny, úrokov a iných poplatkov.
V zmluve sa nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a iné.
Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 4 ods. 3 citovaného zákona považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Pokiaľ teda žalovaný obdržal pôžičku 229,- EUR, úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov a žalovaný preukázateľne uhradila 4 x 23,56 t.j. sumu 94,24 bol by povinný zaplatiť žalobcovi
sumu134,76EURzapredpokladu,žebysanejednaloospotrebiteľaasúdbynebolviazanýpovinnosťou
posudzovať právo žalobcu aj s prihliadnutím na prípadné premlčanie práva v súlade s § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak ako bolo dohodnuté sa

premlčujú v súlade s § 101a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej doby od splatnosti
jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním žaloby, t.j. splatné ku dňu
14.01.2013, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný spočiatku
úver uhrádzal riadne, následne v roku 2012 neuhrádzal pravidelne splátky, naposledy uhradil splátku20.08.2012 Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá zrejme pri konečnej splatnosti 12 mesiacov ku
dňu 20.4.2013.
Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z

19.01.2013, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiac september 2012,
október 2012, november 2012, december 2012, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri
zosplatnení dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho
zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už
splatnosťounezaplatenejsplátky,t.j.vdanomprípadenajmenejsplátkousplatnouvseptembri2012anie

samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením žalovanému /§ 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka/.

10.Trojročná premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky,
pre ktorú vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú
využíva veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá uplynula v septembri 2012 a pokiaľ navrhovateľ podal

žalobu 14.01.2016, je zrejmé, že ju podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri využití práva
na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní k
zosplatneniu,aletotoprávomupatríažpotom,čouplynielehotatrochmesiacovodnezaplateniasplátky.
Okrem toho súd udáva, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11.Na záver súd dodáva, že pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré
majú byť súčasťou zmluvy, vyhlásenie dlžníka, že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený
nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s
vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a

povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované výrazne menším písmom ako sú ustanovenia
zmluvy na prednej strane a sú takmer nečitateľné. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako
spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase
akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa
§ 39 OZ a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník

svojim podpisom nemá inú možnosť len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami,
ktoré boli výlučne naformulované len stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané.

12.Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 41,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 41,10 EUR od 29.01.2013 do zaplatenia zastavil podľa § 144 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok ( ďalej ako CSP), nakoľko žalobca zobral v tejto časti svoju žalobu späť.

13. Z uvedených dôvodov súd návrh vo zvyšku zamietol.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len
CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bola v celom
rozsahu úspešný žalovaný, vznik trov konania žalovaného zo súdneho spisu však nevyplýva, ani nebol
žalovaným tvrdený, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.