Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204592
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115204592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľov:

1/ P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom: O. XXX/X, XXX XX O. A. P., občan SR, X/ L. O. M., rod. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX W. D. XXX, občan SR, zastúpených splnomocneným zástupcom:
Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, V. Tvrdého 17, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Slovenská
republika - zast. Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17335345, so sídlom: Búdkova 36, 817 47
Bratislava 11, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú.
W. D. ako parcela K NC XXX, orná pôda, o výmere 109 m2, sa zrušuje a vyporiadava tak, že tieto

nehnuteľnosti sa prikazujú do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov.

Navrhovatelia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi výplatok 488,46 € na účet
Slovenského pozemkového fondu, č.ú. SR IBAN SK3581800000007000001638, variabilný symbol
409120195, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2015 domáhali, aby súd zrušil

podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. W. D., ako
parcela KN C XXX/X - orná pôda o výmere 109 m2 a túto nehnuteľnosť prikázal do bezpodielového
spoluvlastníctva navrhovateľov, zároveň zaviazal navrhovateľov, aby spoločne a nerozdielne zaplatili
odporcovi výplatok 488,46 € na účet SPF. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci sú podielovými
spoluvlastníkmi hore uvedeného pozemku, a to navrhovatelia v podiele 5/8 a odporca v podiele 3/8.
Hodnota predmetu konania bola navrhovateľmi určená podľa znaleckého posudku Ing,. U. O. č. X/
XXXX zo dňa 06.02.2015 v celkovej výške 1.302,55 €, v jednotkovej cene za 1 m2 11,95 €, z čoho

podiel navrhovateľov 5/8 predstavuje 68,125 m2, vo finančnom vyjadrení 814,09 € a podiel odporcu 3/8
predstavuje 40,875 m2, vo finančnom vyjadrení 488,46 €.

Z listinných dôkazov, pripojených navrhovateľmi k návrhu na začatie konania súd zistil:

Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. W. D. súd zistil, že ako podieloví spoluvlastníci pozemku parc.č. XXX/
X o výmere 109 m2, orná pôda sú vedení Slovenská republika ako vlastník, SPF ako správca, a to v

podiele 3/8 a navrhovatelia v podiele 5/8.

Zo znaleckého posudku č. 6/2015 vyhotoveného Ing. U. O. dňa 06.02.2015 súd zistil, že všeobecná
hodnota parcely parc.č. KN XXX/X v O. A.P., k.ú. W. D. bola určená vo výške 1.302,55 € za tento pozemok v celosti (za výmeru 109 m2) v
jednotkovej hodnote pozemku 11,95 € / m2, z čoho cena podielu 3/8 = 40,88 m2 predstavuje 488,46 €.

Súd vo veci vykonal pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu
navrhovateľa a poverenej zamestnankyne odporcu. Pojednávania boli vykonané v neprítomnosti
navrhovateľov, ktorých z neúčasti ospravedlnil ich právny zástupca. Navrhovatelia zotrvali na návrhu na
začatie konania v celom rozsahu. Súdu predložili katastrálnu mapu s grafickým zobrazením pozemku
767/2,zktorejsúdzistil,žetentopozemok(vtvarenepravidelnéholichobežníka)jevčlenenýdopozemku

v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov parc. č. XXX/X tak, že svojimi tromi stranami s týmto
pozemkom hraničí a len minimálnou dĺžkou svojej štvrtej strany hraničí s iným verejným pozemkom parc.
č. XXX (č.l. 45). Zároveň súd z katastrálnej mapy zistil, že s pozemkom parc. č. XXX/X susedí ďalší
pozemok parc. č. XXX/X, ktorý je tiež v BSM navrhovateľov.

Z výpisov z LV č. XXXX zo dňa 11.11.2015 pre k.ú. W. D. súd zistil, že ako bezpodieloví spoluvlastníci

pozemkuparc.č.XXX/Xovýmere378m2,záhradyapozemkuparc.č.XXX/Xovýmere138m2,záhrady
sú vedení navrhovatelia (č.l. 51, 52).

Odporca na pojednávaniach súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva podľa
návrhu na začatie konania. Pojednávanie vykonané dňa 11.11.2015 bolo na návrh odporcu odročené

za účelom doplnenie dokazovania na zistenie, či na pozemok, ktorého vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sa navrhovatelia v konaní domáhajú, nebol uplatnený reštitučný nárok.

Z vyjadrenia Okresného úradu Žilina zo dňa 27.02.2015 č. OÚ-ZA-PLO-2015/010915-002 (č.l. 46 spisu)
súd zistil, že parcela registra C - KN č. XXX/X, orná pôda o výmere 109 m2, vedená na LV č. XXXX v

k.ú. W. D., nebola predmetom uplatnených reštitučných nárokov podľa zákona č. 229/1991 Zb., resp.
zákona č. 503/2003 Z.z..

Podľa ust. § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
spoluvlastníkov. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu návrhu vyhovel a rozhodol o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. W. D.,

ako parcela KN C XXX/X - orná pôda o výmere 109 m2 a pozemok prikázal do bezpodielového
spoluvlastníctva navrhovateľov, zároveň zaviazal navrhovateľov, aby spoločne a nerozdielne zaplatili
odporcovi výplatok 488,46 € na účet SPF.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku postupoval podľa § 132 O.s.p. podľa ktorého súd hodnotí

dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. V
zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako i na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
závažné a dôvodné pochybnosti.

V danom prípade súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu
dospel k záveru, že návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k uvedenýmnehnuteľnostiam bol podaný dôvodne, keďže k dohode medzi spoluvlastníkmi o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva nedošlo.

Pri rozhodovaní o zániku podielového spoluvlastníctva účastníkov konania súd vychádzal zo zásady,
že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Súd má prioritne skúmať, či je možné
reálne vec medzi spoluvlastníkov rozdeliť a v prípade, že to možné nie je, prikáže ju len jednému z nich
a pritom dbá o jej využitie. K predaju veci a k rozdeleniu dosiahnutého výťažku má dôjsť iba vtedy, ak
nikto zo spoluvlastníkov vec nechce prevziať. Navrhovatelia sa v návrhu na začatie konania domáhali

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov konania tak, že uvedená nehnuteľnosť
bude v celosti prikázaná do ich bezpodielového spoluvlastníctva..

Súd má pri rozhodovaní o spôsobe vysporiadania podielového spoluvlastníctva prioritne skúmať podľa
ust. § 142 ods. 1 OZ, či nie je možné vec reálne rozdeliť, a to s prihliadnutím na veľkosť podielov a
účelné využitie veci. Až potom, keď zistí, že vec nie je reálne deliteľná, vec prikáže za primeranú náhradu

jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd mal z vykonaného dokazovania z katastrálnej mapy
preukázané, že nie je účelné pozemok parc. č. KN C XXX/X . o výmere 109 m2 deliť vzhľadom na
jeho malú výmeru a taktiež vzhľadom na polohu pozemku, ktorý leží vnútri ďalšieho pozemku parc. č.
XXX/X, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov, s ktorým pozemkom navyše hraničí
ďalší pozemok v BSM navrhovateľov parc. č. XXX/X. Teda pozemky parc. č. KN C XXX/X v podielovom

spoluvlastníctve účastníkov a pozemky v BSM navrhovateľov parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X na seba
nadväzujú, a ani preto nie je účelné z pozemku parc. č. KN C XXX/X, ktorý má výmeru len 109 m2,
vyčleňovať akúkoľvek časť. Súd preto prikázal tento pozemok za primeranú náhradu navrhovateľom,
čím vzhľadom na veľkosť pozemku a jeho umiestnenie je dosiahnutá zásada účelného využitia veci
a prihliadnuté na veľkosť podielov, ktorými zásadami sa súd riadi pri rozhodovaní o vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva.

Čo sa týka rozhodnutia o výške náhrady za spoluvlastnícky podiel odporcov, táto bola určená na základe
znaleckéhoposudkuIng.U.O.č.X/XXXX,odporcasvýškouvýplatkunavrhnutounazákladeuvedeného
znaleckéhoposudkusúhlasil. Súdpretorozhodolopovinnostinavrhovateľovvyplatiťodporcovifinančnú

náhradu za vyporiadavanú nehnuteľnosť, a to vo výške 488,46 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 151 ods. 1 O.s.p.
a navrhovateľom ako v konaní úspešným účastníkom náhradu trov konania nepriznal, navrhovatelia
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní výslovne uviedli, že si neuplatňujú náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).