Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/273/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413204551
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413204551.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13c, Ch-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266, zastúpený Y.. Y. Š., H.
U. U. P. X., W. X proti žalovanej: T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, U., štátny občan SR, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park
Angelinum 2, Košice, IČO: 42326923, zastúpený T.. L. T., H. U. U. P. W., L. H. X, o zaplatenie 652,77

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd n e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania, v

sume 99,08 eur T.. L. T., H. U. U. P. W.N., L. H. X, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 32,30 eur cestou Daňového úradu v
Bratislave, do 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa06.03.2013domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie

652,77 eur, s 10 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 530,48 eur od 21.02.2009 do zaplatenia,
úroku vo výške 0,05 % denne zo sumy 530,48 eur, od 21.02.2009 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania, pretože žalovaná porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o úvere uzavretej dňa
24.07.2006, ako aj všeobecných obchodných podmienok.

Uznesením 16C/273/2013-54 zo dňa21.07.2014 súd pripustil zmenu účastníkov, ktorú navrhol žalobca

zo dňa 20.03.2014 tak, že z konania vystúpil žalobca: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenska
10, Bratislava, IČO: 35925922 a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca: Intrum Justitia Debt
Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13c, Ch-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266,
podľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p., pretože pôvodný žalobca uzavrel dňa 31.01.2014 zmluvu o postúpení
pohľadávok so spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13c, Ch-6300
Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266. Súčasťou zmluvy bola pohľadávka voči žalovanej.

Elektronickým podaním zo dňa 05.08.2014 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania na strane spotrebiteľa podľa § 93 ods. 2 O.s.p. Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42326923, zastúpené T.. L. T., H. U. U. P. W., L. H. X, s tým,
že vedľajší účastník požiadal o doručenie žaloby s prílohami na vyjadrenie.Výzvou zo dňa 09.09.2014 súd vyzval žalobcu a žalovanú, aby sa vyjadrili, či súhlasia so vstupom
vedľajšiehoúčastníkadokonaniaazároveňimdoručiloznámenieovstupevedľajšiehoúčastníka.Výzvu
prevzali 16.09.2014 a v lehote určenej súdom, ani jeden z nich nereagoval.

Vedľajší účastník podaním so zaručeným elektronickým podpisom zo dňa 17.09.2014 doručil súdu
vyjadreniekžalobe,vktoromuviedol,žesajednáospotrebiteľskývzťahzaloženýformulárovoudohodou
a k nej pripojených zmluvných ustanovení, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka.
V zmysle § 101 OZ je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po

prvýkrát a preto, že žalobca si uplatnil právo vychádzajúce z údajov uvedených v žalobe po uplynutí
trojročnej premlčacej doby, vzniesol námietku premlčania. Z dôvodu právnej istoty i keď mu nebola
doručená dohoda o uznaní premlčaných dlhov, uviedol, že uvedené dohody odkazujú na zmluvné
ustanovenia, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť dohody o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom a zo
samotnej dohody nevyplýva, že dlžníci sú si vedomí, že uznávajú premlčaný dlh. Uvedené konanie
je nutné považovať za nekalú obchodnú praktiku a uznanie dlhu je v takých prípadoch neplatné, čím

došlo k premlčaniu žalovaných nárokov. Dohody o uznaní dlhu majú formulárovú formu, ktorú pripravil
vopred veriteľ a dlžník nemal žiadnu možnosť dohodu ovplyvniť. Zmluvné ustanovenia tvoriace prílohu
dohody obsahujú skryté prehlásenia dlžníka o vedomosti premlčania dlhu. Pri uzatváraní dohody o
uznaní dlhu nie sú dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti, ale žalobcom bol využitý omyl a lesť
v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného dlhu, čo možno v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.

z. považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Konanie žalobcu pri uzatváraní formulárových
zmlúv o uznaní dlhu, ktoré jednoznačne zhoršuje zmluvné postavenie spotrebiteľa a privodilo mu ujmu v
rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 OZ je nutné považovať za nekalú obchodnú praktiku. Právu, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ nemožno priznať súdnu ochranu. Zároveň poukázal
na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove. Vedľajší účastník s poukazom na známu prax z podaní

žalobcu ohľadne návrhu na pripustenie zmeny žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenska 10, Bratislava, IČO:
35925922, ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse
13c, Ch-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266, ako postupníkom navrhol návrh zamietnuť
s poukazom na to, že postúpenie pohľadávky na zahraničný subjekt predstavuje neprijateľnú zmluvnú

podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka. Súdmi bolo judikované, že postúpenie
pohľadávky na neznámy zahraničný subjekt výrazne sťažuje pozíciu spotrebiteľa tak, ako to vyplýva
z citovaných rozhodnutí súdov. Postúpenie pohľadávky pri sťažení pozície spotrebiteľa zahrnul tvorca
Smernice rady 93/13 EHS do indikatívneho zoznamu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách.
Zmenu účastníka na strane žalobcu považuje za nekalú obchodnú praktiku a taktiež za výkon práva,

ktorý sa prieči dobrým mravom. V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. nekalé obchodné praktiky
sú zakázané a teda na ne má súd prihliadať ex offo. Zároveň si uplatnil trovy konania, pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia vo výške 99,08 eur, podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, kde jeden úkon právnej
pomoci je á 41,50 eur (prevzatie veci, vyjadrenie k žalobe), 2 x režijný paušál 8,04 eura. K účelnosti

trov právneho zastúpenia poukázal na článok 47 Ústavy SR a ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p., v zmysle
ktorého má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti, ako účastník konania, teda aj právo dať sa
zastúpiť advokátom v súlade s § 24 a § 25 ods. 1 O.s.p., realizujúc tak ústavné právo na právnu pomoc
pred súdmi.

Žalobca podaním zo dňa 04.11.2014 doručil súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu a žiadal konanie
zastaviť, z dôvodu obrany žalovaného. Zároveň žiadal vrátiť krátený súdny poplatok. Proti žalovanému
si náhradu trov právneho zastúpenia neuplatnil. K trovám právneho zastúpenia vo vzťahu k vedľajšiemu
účastníkovi navrhol mu trovy právneho zastúpenia nepriznať, nakoľko sa nejedná o účelne vynaložené
trovy právneho zastúpenia, s odkazom na právny názor vyjadrený v uznesení Najvyššieho súdu SR,

sp. zn. 6MCdo/5/2013.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd konanie zastavil vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na zákonné ustanovenia,
dispozičné právo žalobcu, ktorý zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd má za to, že v danom prípade zastavenie konania spôsobil žalobca, ktorý zobral žalobu späť
z dôvodu obrany žalovanej. Z týchto dôvodov súd o trovách konania rozhodoval podľa § 146 ods.

2 veta prvá O.s.p. tak, že trovy konania žalovanej nepriznal, pretože jej žiadne s týmto konaním
nevznikli, ani nevyplývajú zo spisu. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník má rovnaké práva a
povinnosti v konaní, ako účastník, na strane ktorého vystupuje, jednak právo na právnu pomoc pred
súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa v rámci civilného súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym

zástupcom - advokátom a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa ustanovenia
§ 137 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Vedľajšiemu
účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia), iba
v prípade, ak takéto právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v
konaní vystupoval. V danom prípade právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanej z dôvodu

zastavenia konania, ktoré zavinil žalobca a preto prináležia trovy konania i vedľajšiemu účastníkovi,
ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktorý mal právo dať sa zastúpiť splnomocneným právnym
zástupcom, advokátom. Je nepochybné, že žalobca zobral žalobu späť až potom, ako sa oboznámil s
vyjadrením vedľajšieho účastníka k žalobe, ktoré mu bolo doručené dňa 17.10.2014 a žalobu zobral
späť dňa 04.11.2014 z dôvodu obrany žalovanej, ktorá vychádzala z vyjadrenia vedľajšieho účastníka.

V danom prípade súd má za to, že sa jednalo o účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia, keď
právny zástupca vedľajšieho účastníka doručil súdu podrobné vyjadrenie k žalobe. Nie je zanedbateľná
tá skutočnosť, že žalobca nenamietal vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej a
nereagoval na výzvu súdu. Z týchto dôvodov súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 99,08 eur, podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3,
kde jeden úkon právnej pomoci je á 41,50 eur (prevzatie veci, vyjadrenie k žalobe), 2 x režijný paušál
8,04 eura.

Žalobca spolu so žalobou zaplatil súdny poplatok vo výške 39,00 eur, ktorý mu súd vracia krátený o
sumu 6,70 eur cestou daňového úradu príslušného podľa sídla poplatníka podľa § 11 ods. 3,4,6 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.