Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/513/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216677
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414216677.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava IČO: 35 724 803, zastúpený: R. E., s.r.o., S. 5, C., P.: XX XXX
XXX, proti žalovanému: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. XXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie
627,64 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi560,14eurs9,5%úrokmizomeškaniaročneod09.09.2011
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.V zostávajúcej časti súd žalobu o zaplatenie 67,50 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od
09.09.2011 do zaplatenia z a m i e t a.

III.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.08.2014 domáhal vydania platobného rozkazu na
zaplatenie 627,64 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 09.09.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo Zmluvy o pôžičke.
Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 10RO/347/2014-14 zo dňa

12.12.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 09.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.04.2015 bol platobný
rozkaz zrušený. Uznesením č. k. 10C/347/2014-27 zo dňa 18.05.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
20.07.2015 súd vyhovel návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil EOS KSI
Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava IČO: 35 724 803 podľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p, ktorý nadobudol
žalovanú pohľadávku po začatí konania dňa 01.10.2014 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom č. 16C/513/2015-37 zo dňa 25.08.2015 žalobu zamietol a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal podľa § 101 Občianskeho zákonníka a §5b zák. č. 250/2007 Z.z. a o
trovách konania rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním
napadol len žaloba domáhajúci sa jeho zmeny alebo jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, keď si uplatnil aj náhradu trov celého konania. Zastával názor, že súd mal posúdiť
splatnosť dlžnej sumy a teda aj začiatok plynutia premlčacej doby odo dňa, kedy reálne došlo k
zosplatneniu celej dlžnej sumy t. j. dňa 09.09.2011 vzhľadom na čo potom jeho nárok nemožno

považovať za premlčaný vzhľadom k podaniu žaloby 13.08.2014, kedy premlčacia doba neuplynula.
Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie uznesením č.
8Co/347/2016-70 zo dňa 28.07.2016. Poukázal na to, že súd nemal v spise založenú predmetnú zmluvu
o pôžičke a bez jej poznania nemohol a ani nevykonal ex offo posúdenie uvedenej zmluvy z hľadiskaochrany žalovaného ako spotrebiteľa. Záver súdu prvého stupňa o tom, že žalobca resp. veriteľ mal
možnosť uplatniť si žalovanú pohľadávku na súde po realizovaní poslednej splátky dňa 16.04.2011 resp.
pri zohľadnení trojmesačnej lehoty v prípade nesplácania splátky najneskôr 16.07.2011 nie je náležite

a riadne a teda i preskúmateľne odôvodnený čo robí rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľným, keď
inak treba vec posudzovať z hľadiska splátok splatných do uplatnenia práva veriteľa na zosplatnenie a
vyporiadať sa i s námietkami žalobcu odvolania.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania

riadne vykázané dňom 21.12.2016, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal
pojednávanie odročiť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov zmluva zo dňa 27.11.2008,
VOP, predžalobná upomienka zo dňa 25.08.2011, kópia doručenky, prehľad splátok, vyjadrenie žalobcu
zo dňa 27.01.2017 spolu s predloženým prehľadom splátok a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Z predloženej žaloby mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
Zmluvu o pôžičke pod evidenčným č. XXXXXXX, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička na
zakúpenie tovaru v predajnej cene vo výške 1416,75 eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 32,20 eur, po dobu 48 mesiacov, dohodnuté RPMN 19,65 %. Žalovaný

uhradilzuvedenejzmluvysumu811,07eurvzmyslepredloženéhoprehľadusplátok.Vzhľadomnato,že
žalovaný porušil zmluvné povinnosti, nerealizoval riadne a včas jednotlivé splátky, v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve listom zo dňa 25.08.2011 veriteľ vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Žalovaný dlžné splátky neuhradil a preto sa žalobca domáhal ich zaplatenia
žalobou s tým, že si zároveň uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 9,5

% ročne od 09.09.2011 do zaplatenia. Z predloženého prehľadu splátok zo dňa 27.11.2016 vyplýva,
že suma 154,93 eur evidovaná ako úhrada zo dňa 11.09.2014 predstavuje nedaňový účtovný odpis
pôvodného veriteľa, nejednalo sa o úhradu realizovanú žalovaným. Z predloženej platobnej histórie je
zrejmé, že žalovaný z predpísaných úhrad v celkovej výške 1.371,21 eur uhradil ku dňu podpísania
pohľadávky splátky v celkovej hodnote vo výške 811,07 eur a následne už neuhradil žiadnu predpísanú

splátku. Žalovaný sa tak dostal do omeškania s úhradou vo výške 560,14 eur. V zmysle bodu 12.2
VOP si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky zo dňa 19.02.2010, 20.05.2010,
19.06.2010, 19.08.2011, 19.09.2011 spolu vo výške 15,50 eur. V zmysle bodu 12.3 VOP si uplatnil
sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý deň omeškania vo výške 52,- eur od 20.09.2011 do
31.07.2014. Celkové poplatky podľa bodu 12 VOP predstavujú sumu 67,50 eur.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

8. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa

9. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

10. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

12. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

13. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 18.11.2008 Zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička na
kúpu spotrebného tovaru v celkovej výške 1.416,75 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku
splácať v splátkach po dobu 48 mesiacov vo výške 32,20 eur mesačne. Jednalo sa o spotrebiteľský
úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a Zákon o spotrebiteľských

úveroch. Predchodca žalobcu pri poskytnutí pôžičky a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V
prejednávanom spore žalobca predložil súdu zmluvu, na ktorej nie je jednoznačne uvedený podpisstrán sporu, jedná sa o opis zmluvy. Zo zmluvy nevyplýva, akým spôsobom sa budú jednotlivé splátky
priraďovať k nesplateným zostatkom na účely splatenia pôžičky. Z týchto dôvodov súd vyhodnotil
zmluvu ako bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že prestal splácať

riadne dohodnuté mesačné splátky a poslednú splátku realizoval dňa 15.04.2011 a odvtedy žiadne
splátky nezaplatil. Z celkovej pôžičky žalovaný zaplatil sumu 811,07 eur čo mal súd potvrdené z
predloženéhoprehľadusplátok.Žalovanýbolvyzvanýnazaplatenievšetkýchsplátokjednorázovolistom
zo dňa 25.08.2011 vo výške 617,96 eur v lehote 3 dní od doručenia upomienky. Žalovaný predžalobnú
upomienku prevzal dňa 05.09.2011. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi zaplatenie sumy 560,14

eur čo predstavuje výšku vyčíslených nesplatených splátok. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné
plnenie súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR 87/1995 Z.z. v znení noviel s tým, že
žalovaný je v omeškaní nasledujúci deň po uplynutí lehoty uvedenej v predžalobnej upomienke t.j. od
09.09.2011. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, keďže súd vyhodnotil
zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, v zostávajúcej časti súd žalobu zamietol.

17.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,
súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny zo strán nemá na náhradu trov konania
právo.

18. V prejednávanom spore bol úspech žalobcu 89 % a neúspech 11 %, vzhľadom na rozdiel medzi
pomerom úspechu a neúspechu prináležia žalobcovi trovy konania vo výške 78 %. Súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania vo výške 78 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí

oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).