Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315210523
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315210523.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu:

Z. G., Q.. XX.X.XXXX, U. Š. Č.. XXXX, proti žalovanému: J. D., R. R. J. J. D. - T., U. F. Y. Č.. XXX, o
zaplatenie 723,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 723,- Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od
10.7.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.4.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 723,- Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe

podpísaných dodacích listov žalovaný (ako obchodný zástupca žalobcu) prevzal v dobe od 25.4.2014
do 10.7.2014 od žalobcu rozličný tovar na následný predaj. Po vykonanej inventúre žalobca zistil rozdiel
v sume 723,- Eur. Uvedenú dlžnú sumu si žalobca uplatnil u žalovaného faktúrou, ktorú však tento v
lehote jej splatnosti neuhradil. Preto sa žalobca obrátil na súd, kde si okrem dlžnej istiny uplatnil aj úrok
z omeškania v zmysle predpisom obchodného zákonníka.

2. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/321/2015-15 zo dňa 25.9.2015, ktorý sa však

nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Preto súd uznesením č.k.
15C/321/2015-18 zo dňa 26.10.2015 vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a vo
veci nariadil pojednávanie.

3. Na pojednávania, ktoré sa vo veci konali sa osobne dostavil len žalobca, ktorý pred súdom uviedol,
že žalovaný pre neho vykonával činnosť obchodného zástupcu ako živnostník. Po prvom mesiaci bol
zistený schodok na zverených hodnotách. Žalovaný žalobcu prehovoril, aby s ním spolupracoval aj

naďalej, že má nejaké peniaze, ktorými to vyrovná. Po ďalšom mesiaci však bol schodok zistený opäť.
Žalobca sa žalovaného snažil kontaktovať aj telefonicky, čo však žiadny úspech neprinieslo.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Mandátna zmluva zo
dňa XX.X.XXXX, Dohoda o hmotnej zodpovednosti zo dňa XX.X.XXXX, dodacie listy, ako aj s ostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca so žalovaným dňa XX.X.XXXX uzatvoril Mandátnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný
vykonával pre žalobcu obchodné zastúpenie a priamy predaj do maloobchodnej a veľkoobchodnej siete.
Súčasne strany sporu uzatvorili aj Dohodu o hmotnej zodpovednosti, na základe ktorej žalovaný prevzal
hmotnú zodpovednosť za schodok na zverených hodnotách, ktoré je povinný vyúčtovať a rovnako ajza hodnoty, ktoré prevzal. V čase od 25.4.2014 do 10.7.2014 prevzal žalovaný od žalobcu rozličný
tovar na následný predaj, pričom prevzatie tovaru mal súd za preukázané z predložených dodacích
listov. Po vykonanej inventúre bol zistený schodok vo výške 723,- Eur, ktorého vyrovnanie si žalobca

uplatnil u žalovaného. Tento si však svoju povinnosť uhradiť vzniknutý schodok nesplnil. Tým sa dostal
do omeškania s peňažnou povinnosťou, čím tu vznikol aj nárok na úhradu úrokov z omeškania.

6. Podľa § 566 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár
zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením

právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť
mu za to odplatu.

Podľa § 567 ods. 1 cit. zákona, mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s odbornou
starostlivosťou.

Podľa § 570 cit. zákona, mandatár zodpovedá za škodu na veciach prevzatých od mandanta na
zariadenie záležitosti a na veciach prevzatých pri jej zariaďovaní od tretích osôb, ibaže túto škodu
nemohol odvrátiť ani pri vynaložení odbornej starostlivosti. Tieto veci je mandatár povinný dať včas
poistiť, len keď to určuje zmluva alebo keď ho mandant o to požiada, a to na účet mandanta.

Podľa § 182 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. zákonník práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody
o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo
iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.
V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s
viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za

schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je
neplatná.

Podľa § 365 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1,
použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

7. Súd vykonaným dokazovaním mal v danom prípade preukázané, že medzi žalobcu a žalovaným
vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého žalovaný vykonával pre žalobcu činnosť obchodného
zástupcu, pričom v zmysle Dohody o hmotnej zodpovednosti prevzal na seba zodpovednosť za prípadne
vzniknutý schodok. Po vykonanej inventúre žalobca zistil schodok vo výške 723,- Eur, ktorého úhradu

si uplatnil u žalovaného, ktorý však schodok neuhradil. Nakoľko žalovaný si svoju peňažnú povinnosť
riadne a včas nesplnil a schodok neuhradil, dostal sa s plnením peňažného nároku do omeškania. To
znamená, že okrem dlžnej istiny je žalovaný povinný zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je
určená v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.8. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
daného rozhodnutia a žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne

a oprávnene.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého

nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi, ktorý bol v danej veci stopercentne úspešný, trovy
konania mu vznikli a ich náhradu si riadne uplatnil. O výške priznaných trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po ako toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.
Súd v danom prípade zaviazal žalovaného/žalovanú na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.