Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010212
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného A. Q., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 07. septembra 2016 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. Q. O. A. X. J. O.,
nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvale bytom H., X. K.Á. XXX, okres Rimavská Sobota, I. U. Č. V.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 04.10.2014 asi o 18.38 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia combi, evidenčného
číslaW.XXXP.,vobciHnúšťapoúčelovejkomunikácii,vedľajšejceste,kdezastavilnahranicikrižovatky
a následne pri vychádzaní a odbočovaní doprava na hlavnú cestu M. R. Štefánika, intenzívne zrýchľoval,
nevenoval sa plne vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke, nevšimol si asi v strede
vozovky ležiaceho chodca S. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorý mal v krvi toxikologickým vyšetrením zistené

3,17 g/kg etylalkoholu a vo vzdialenosti 8,5 metra od rohu budovy hotela pri rýchlosti v intervale 23,52 -
25,93 km/h ho prešiel ľavým predným kolesom, pričom chodec S. W. utrpel zranenia, a to polytraumu,
masívne krvácanie do dutiny brušnej z natrhnutého závesu hrubého čreva bez poškodenia výživy čreva
a z poranenia ľavého laloku pečene, rozsiahle krvácanie do retroperitonea, zlomeninu oboch ramien,
kosti lonovej, vľavo do horného ramena bez výraznejšieho posunu úlomkov, zlomeninu krížovej kosti
vpravo bez posunu úlomkov, zlomeninu priečnych výbežkov L1 a L2, decollement bočnej strany ľavého
stehna s dobou liečenia a práceneschopnosti 12 týždňov, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c),
písm. e) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších zmien a doplnkov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením §
138 písm. h) Tr. zákonaZa to sa
o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 56 ods. 1, ods.
2 Tr. zákona k peňažnému trestu vo výmere 600 (šesťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona súd pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne

zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka nepodmienečne.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., K. XXX, okres

Rimavská Sobota s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 29.04.2016 sp. zn. 1Pv 506/14 podal obžalobu
na A. Q. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s
ustanovením § 138 písm. h) Tr. zákona, na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Obžalovaný A. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že neuznáva vinu a nepriznáva spáchanie skutku.
KritickéhodňajazdilnamotorovomvozidleŠkodaOctaviaokolo18.35hod.Prišielnakrižovatku,zastavil
a vyhodil smerovku doprava. Poobzeral sa na obe strany. Zbadal dve chodkyne na chodníku a šiel
ďalej. Po pár metroch prešiel chodca ležiaceho na ceste ľavým kolesom. Nevidel ho. Bol mu v krytom

uhle. Osvetlenie nesvietilo. Poškodený bol v tmavom oblečení a nemal žiadne reflexné prvky. V prvom
momente mal dojem, že mu odpadlo koleso, hneď zastal. Keď vystúpil z vozidla videl ležiaceho na ceste
a zisťoval či žije. Zarazil ho pach alkoholu z poškodeného. Hneď zavolal 112. Poškodený chrčal, bol
nevládny. Neskôr sa dozvedel, že poškodený popíjal vo výčape. Vyhodili ho kvôli zlému správaniu a
potom zaspal na ceste. Obžalovaný uviedol, že šiel rýchlosťou asi 10 až 15 km/h. Pomaly a plynule sa

rozbiehal. Nebola to žiadna šialená, rýchla jazda. Chodkyne stojace na chodníku ho ničím neupútali,
neupozornili, aby zastal. Poškodený ležal na strede cesty.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom poškodeného S. W., ktorý uviedol, že na podrobnosti
kritického dňa sa nepamätá. Vie, že bol v Robotníckom dome vo výčape. Mal vypité. Oblečené mal

tmavé rifľové nohavice, modré tričko a tmavú bundu. Svedok uviedol, že len z počutia vie, že ho niekto
vyniesol na cestu. Na oblečení nemal žiadne reflexné prvky. Popíjal od obeda na rôznych miestach.
Približne vypil 20 poldeci. Pil vodku so sódou. Z udalosti má absolútne okno, nič si nepamätá. Precitol sa
len po niekoľkých dňoch. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody. Zastupuje ho agentúra. Utrpel
rôzne zranenia. Zlomeninu panvy, poškodenie hrubého čreva. Menili mu aj bedrový kĺb a má to súvis

s dopravnou nehodou.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkyne A. W., ktorá uviedla, že kritického večera šla s
dcérou z vlakovej stanice. Už pri nákupnom stredisku videla, že oproti cez križovatku po jej ľavej strane
leží na stredovej čiare muž, ktorý nemal žiadne reflexné prvky na oblečení. Pristúpila s dcérou k nemu

a dohovárala mu, aby šiel z cesty preč. Neodpovedal, len chrčal a bolo z neho cítiť alkohol. Na výzvy
nereagoval. Vrátila sa na chodník. Keď naň vystúpila zbadala motorové vozidlo a snažila sa ho zastaviť.
Mávala oboma rukami. Aj zoskočila na cestu z chodníka, ale keďže vodič prudko vyštartoval, tak sa
zľakla a vrátila sa späť. Svetlá na ulici svietili, lebo poškodeného videla na väčšiu vzdialenosť ležať na
ceste. Keď prichádzala k poškodenému, taktiež nejaká pani mykala poškodeného. Práve odchádzala

od poškodeného, keď ho obžalovaný prešiel s vozidlom. Následne začala kričať. „Stoj, leží tam človek!“.
Svedkyňa dodala, že mala dojem, že keď obžalovaný vychádzal s motorovým vozidlom na hlavnú cestu,
dupol na plyn a tak sa zaradil do svojho jazdného pruhu, potom šiel plynule. Ďalej dodala, že viditeľnosť
na mieste dopravnej nehody bola dobrá. Svietili pouličné svetlá aj svetlá v parku. Obžalovaný mal
zapnuté svetlá na motorovom vozidle.Svedkyňa C. C. uviedla, že bola spolujazdkyňou obžalovaného kritického večera. Obžalovaný sa s
vozidlom pohýnal pomaly. Keď vyšli na hlavnú cestu, cítili, že niekoho prešli. Nevšimla si, že by niekto
dávalznamenie,abyzastali.Nachodníkustálidveženy,bližšiekparku.Obžalovanývyšielzmotorového

vozidla a zavolal záchranku.

Svedkyňa Ľ. L. vypovedala, že kritického večera šla k dcére a videla ležať v strede vozovky človeka.
Snažila sa ho prebrať. Nevedela kto je. Dotyčný ležal oproti krčmy a bol určite opitý. Nereagoval na
ňu, len prevrátil oči. Šla ku križovatke, kde predpokladala, že skôr pôjde nejaké motorové vozidlo a už

vytáčala políciu, keď v tom počula krik. Osoba, ktorá tam ležala, bola prejdená motorovým vozidlom.
Bola tam prítomná aj pani J., ktorá utekala na pohotovosť.

Svedkyňa U. J. uviedla, že kritického večera šla so sestrou od kultúrneho domu smerom na križovatku
popri Robotníckom dome. Videla, že v strede vozovky niečo leží. Myslela si, že je to kabát. Až potom
videla, že je to človek, ktorého zrazilo auto.

Svedkyňa K. I. uviedla, že sa s matkou vracala z vlaku. Pri nákupnom stredisku zbadala, že za
križovatkou na ceste leží človek. Ležal pri stredovej čiare. Bola tam nejaká pani, ktorá telefonovala. Jej
matka k nemu pristúpila a snažila sa ho prebrať. Poškodený nereagoval. Svedkyňa uviedla, že mala
dojem, že je opitý. Bol oblečený celý v tmavom. Bolo šero, ale pouličné svetlá už svietili. Svedkyňa

uviedla, že videla, že z uličky vychádza motorové vozidlo, ktoré tam zastalo a potom prudko vyštartovalo.
Jej matka mu skočila do cesty a snažila sa zrážke zabrániť.

Svedkyňa Ľ. S. vypovedala, že šla so svojou sestrou U. J. popri Robotníckom dome smerom na
križovatku. Zaregistrovala, že na ceste leží človek, ktorého zrazilo auto.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom znalca X.. V. W., ktorý uviedol, že trvá na záveroch
znaleckého posudku ako aj na dvoch dodatkoch k znaleckému posudku. K dopravnej nehode došlo na
rovnomúsekucesty.Cestajeoznačenádopravnýmznačením.Vozidlovedenéobžalovanýmvychádzalo
zvedľajšejuličkyaodbočovalodoprava.Poprejdenívzdialenosti11,4až11,9metraprešlotamležiaceho

človeka, ktorý ležal v strede cesty vo vzdialenosti 8-10 metrov od miesta východu motorového vozidla.
Vozidlo riadené obžalovaným malo rýchlosť 24,7 km/h a prešlo dráhu celkom 11,54 metra. Akcelerácia
vozidla bola nadpriemerná, pretože došlo k 70 % maximálneho zrýchlenia vozidla. Výjazd z vedľajšej
cesty bol dosť prudký. V prípade svietiaceho pouličného osvetlenia, poškodený netvoril náhlu prekážku
motorového vozidla, pretože bol viditeľný. V prípade, že by svetlá nesvietili, tak by sa obžalovaný mal

spoliehať na svietiace lúče motorového vozidla. Poškodený bol viditeľný pri 5 až 6 metroch aj bez
osvetlenia len pri zapnutých motorových svetlách. Pri rýchlosti, ktorú mal v tom čase obžalovaný, vedel
by zastaviť motorové vozidlo, keby v tom momente reagoval. Z technického hľadiska bola príčinou
dopravnej nehody nesprávna technika jazdy, pretože obžalovaný viedol motorové vozidlo pri vychádzaní
z uličky takou rýchlosťou, že pri oneskorenej reakcii nedokázal vozidlo zastaviť. Keby ho bol včas zbadal,

dokáže ho zľava obísť.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom znalca K.. O. J., ktorý uviedol, že trvá na záveroch
znaleckého posudku. Poškodený Július Radič utrpel polytraumu. Masívne krvácanie do dutiny brušnej
z natrhnutého závesu hrubého čreva, bez poškodenia výživy čreva a poranenie pravého laloka pečene.

Rozsiahle krvácanie do retroperitonea. Zlomeninu oboch ramien kosti lonovej vpravo, vľavo len horného
ramena, bez výraznejšieho posunu úlomkov. Zlomeninu krížovej kosti vpravo, bez posunu úlomkov.
Zlomeninu priečnych výbežkov L1 a L2 vľavo. Decollement bočnej strany ľavého stehna. Jedná sa o
úraz ťažký, život bezprostredne ohrozujúci, ktoré si vyžiadalo urgentnú, život zachraňujúcu operáciu
a následne intenzívnu resuscitačnú liečbu. Mechanizmom vzniku uvedených zranení je drvivé tupé

násilie, ktoré mohlo vzniknúť prejdením poškodeného na pravej strane kolesom motorového vozidla.
Predpokladaná liečba a práceneschopnosť u poškodeného je v rozmedzí 12-14 týždňov. Ďalšie
komplikácie, ktoré vznikli a to tumor na hrubom čreve a psychiatrická liečba nemá súvislosť s dopravnou
nehodou. K poškodeniu kĺbov a ich následná operácia má súvislosť s predchádzajúcim obdobím života
poškodeného.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu 3T 61/2016.
Listinnými dôkazmi, kamerovým záznamom na DVD nosiči, ktorý bol premietnutý počas hlavného
pojednávania, znaleckými posudkami z odboru cestná doprava, z odboru zdravotníctvo, odvetviepsychiatria, dodatkami k znaleckému posudku z odboru cestná doprava, vyčíslením vynaložených
liečebných nákladov, prepúšťacou správou, lekárskymi správami, záznamom o dopravnej nehode,
zápisnicou o ohliadke miesta činu, výpisom z evidenčnej karty vodiča, zápisom o dychovej skúške,

správou o povesti, správou z Technických služieb mesta Hnúšťa, správou z hydrometeorologického
ústavu, odpisom z registra trestov, správou o priestupkoch, správou o povesti, pracovným hodnotením.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že dňa 04.10.2014 asi o 18.38 h viedol osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Octavia combi, evidenčného čísla W. XXX P., v obci Hnúšťa po účelovej

komunikácii, vedľajšej ceste, kde zastavil na hranici križovatky a následne pri vychádzaní a odbočovaní
doprava na hlavnú cestu M. R. Štefánika, intenzívne zrýchľoval, nevenoval sa plne vedeniu vozidla,
nesledoval situáciu v cestnej premávke, nevšimol si asi v strede vozovky ležiaceho chodca S. W.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý mal v krvi toxikologickým vyšetrením zistené 3,17 g/kg etylalkoholu a vo
vzdialenosti 8,5 metra od rohu budovy hotela pri rýchlosti v intervale 23,52 - 25,93 km/h ho prešiel
ľavým predným kolesom, pričom chodec S. W. utrpel zranenia, a to polytraumu, masívne krvácanie do

dutiny brušnej z natrhnutého závesu hrubého čreva bez poškodenia výživy čreva a z poranenia ľavého
laloku pečene, rozsiahle krvácanie do retroperitonea, zlomeninu oboch ramien, kosti lonovej, vľavo
do horného ramena bez výraznejšieho posunu úlomkov, zlomeninu krížovej kosti vpravo bez posunu
úlomkov, zlomeninu priečnych výbežkov L1 a L2, decollement bočnej strany ľavého stehna s dobou
liečenia a práceneschopnosti 12 týždňov, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), písm. e) Zákona

č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien
a doplnkov.

Obžalovaný A. Q. sa vo veci necítil byť vinným. Uviedol, že pred zrážkou viedol motorové vozidlo
maximálne rýchlosťou 20 km/h. Poškodeného nevidel. V čase zrážky bola tma.

Vina obžalovaného však bola jednoznačne preukázaná výpoveďou svedkyne A. W., ktorá podrobne
popísala situáciu na vozovke ako aj jej snahu zastaviť vozidlo obžalovaného. Taktiež vina obžalovaného
bola preukázaná výpoveďou svedkyne Ľ. L., U. J., K. I., Ľ. S.. Z výpovede znalca X.. V. W. jednoznačne
vyplynulo, že z technického hľadiska príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy

obžalovaného. Znalec podrobne popisuje vo svojej výpovedi za akých okolností mohol obžalovaný
zrážke s poškodeným zabrániť. Vina obžalovaného bola preukázaná aj výpoveďou znalca K.. O. J. a
listinnými dôkazmi a to znaleckými posudkami z odboru zdravotníctvo, z odvetvia chirurgie a znaleckého
posudku z odboru cestná doprava, z ktorého vyplynulo, že poškodený S. W. utrpel polytraumu, masívne
krvácaniedodutinybrušnej,rozsiahlekrvácaniedoretroperitonea,zlomeninuobochramienkostilonovej

vpravo, vľavo len horného ramena, bez výraznejšieho posunu úlomkov, zlomeninu krížovej kosti vpravo
s dobou liečenia a práceneschopnosti 12 týždňov.

Zo znaleckého posudku z odboru cestná doprava vyplýva, že ak svetlá verejného osvetlenia svietili,
v danom prípade nešlo o prekážku náhlu a vodič vozidla mohol včas reagovať na prekážku na ceste.

V momente prvého kontaktu s chodcom malo vozidlo rýchlosť v intervale 23,52 - 25,93 km/h. Vozidlo
štartovalo z nulovej rýchlosti a začalo intenzívne zrýchľovať. Miesto stretu je 8,5 metra od VBM a 2,6
metra od súvislej čiary označujúcej krajnicu vozovky. Vodič vozidla mohol zabrániť dopravnej nehode
skoršou reakciou na vzniknutú situáciu s čím by dosiahol, že by svoje vozidlo vedel zastaviť pred
miestom prvého kontaktu. V mieste reakcie už svetlá tlmených svetlometov osvetlili priestor, kde ležal

poškodený, resp. zabrániť dopravnej nehode mohol aj vyhýbacím manévrom doľava. Ako technickú
príčinudopravnejnehodyjemožnéuviesťnesprávnutechnikuvodiča.Intenzívnezrýchľovanievodičapri
nedostatočných rozhľadových pomeroch je možné kvalifikovať ako nesprávnu techniku jazdy, pretože
svetelné lúče tlmených svetiel vozidla pri výjazde z vedľajšej cesty doprava opisovali kruhový oblúk.
Tento priebeh osvetlenia vozovky spôsobil, že ležiaci poškodený bol osvetlený už len v momente kedy sa

vozidlo nachádzalo od neho 5 - 6 metrov. Ak svetlá verejného osvetlenia boli rozsvietené, tak dohľadná
vzdialenosť na ležiaceho chodca bola 8,5 metra, t. j. chodec mohol byť viditeľný z miesta, kde vodič
vozidla svoje vozidlo zastavil na hranici križovatky. Z doplnku číslo 1 znaleckého posudku z odboru
cestná doprava vyplýva, že minimálne dvaja svedkovia potvrdili, že videli ležať na vozovke človeka zo
vzdialenosti najmenej 20 - 50 metrov, pričom potvrdili, že svetlá verejného osvetlenia v čase nehody

už svietili. Zapnutie svetiel vyplýva aj z prípisu Technických služieb mesta Hnúšťa a z prípisu SHMÚ
Bratislava. Z prípisu SHMÚ Bratislava vyplýva, že v deň dopravnej nehody slnko zapadlo o 18.13 h. K
dopravnej nehode došlo asi o 25 minút o 18.38 h, t. j. 25 minút po západe slnka. V tom čase v mieste,
kde je umiestnený snímač súmrakového spínača verejného osvetlenia, mala byť tma, teda svetlá už malibyť rozsvietené. Znamená to, že ak viditeľnosť v mieste nehody bola 20 - 50 metrov, tak vodič vozidla
mohol zo vzdialenosti 8 - 10 metrov ležiaceho človeka spozorovať včas z miesta odkiaľ vychádzal na
hlavnú cestu. V čase dopravnej nehody svetlá verejného osvetlenia svietili, teda za daných okolností nie

je možné hovoriť o vytvorení prekážky náhlej zo strany ležiaceho chodca pre vodiča. Vodič vozidla mohol
ležiaceho človeka spozorovať už z miesta, kde sa zastavil na hranici križovatky, teda zo vzdialenosti
8 - 10 metrov.

Zo zápisu o dychových skúškach vyplýva, že u obvineného A. Q. nebol zistený alkohol.

Z toxikologického vyšetrenia súd zistil, že u poškodeného S. W. bolo zistené 3,17 g/kg etylalkoholu.

V správe z Technických služieb mesta Hnúšťa je uvedené, že verejné osvetlenie na ulici M. R. Štefánika
v čase dopravnej nehody bolo plne funkčné a systém zapínania, resp. vypínania je na automatický
vypínač, tzv. stmievač, ktorý je umiestnený v rozvádzači na hlavnom námestí pri budove polikliniky

Hnúšťa. Zapínanie osvetlenia je večer pri stmievaní automaticky, ráno sa vypína podľa intenzity
vonkajšieho svetla. Z ďalšej správy z Technický služieb mesta Hnúšťa vyplýva, že verejné osvetlenie v
meste bolo funkčné, neboli hlásené žiadne závady.

Zo správy zo Slovenského hydrometeorologického ústavu Bratislava súd zistil, že atmosferické zrážky

sa v čase dopravnej nehody nevyskytovali. Výskyt hmly nebol spozorovaný. Dňa 04.10.2014 v oblasti
Hnúšte slnko vyšlo o 06.44 h SELČ a zapadlo o 18.13 h SELČ.

Súd konanie obžalovaného vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania kvalifikoval ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm.

h) Tr. zákona, lebo inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Závažnejším spôsobom konania v zmysle § 138 písm. h) Tr. zákona sa rozumie páchanie trestnej
činnosti porušením dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona. V uvedenej trestnej veci obžalovaný A.

Q. porušil dôležitú povinnosť uloženú v ustanovení § 4 ods. 1 písm. c), písm. e), Zákona č.8/2009 Z. z.
o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov.

Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom že porušil záujem spoločnosti
chránených Trestným zákonom na ochrane ľudského života a zdravia.

Obžalovaný A. Q. je v mieste trvalého bydliska charakterizovaný všeobecne. V priestupkovom konaní
májedenzáznamouloženíblokovejpokuty.Trestnestíhanýnebol.Vsúčasnostipracujeakosamostatne
zárobkovo činná osoba.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. j) Tr.
zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúca okolnosť u obžalovaného
nebola vzhliadnutá.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanému uložil peňažný trest vo výmere 600 (šesťsto)
Eur. Pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený súd ustanovil náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 1 roka nepodmienečne. Súd zároveň uložil obžalovanému trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 1 (jedného) roka.

Keďže pre nárok na náhradu škody je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie súd poškodeného S. W. s
nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.