Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sp/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201174
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015201174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky:

POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný úrad
Michalovce, pracovisko Veľké Kapušany, P. O. Hviezdoslava 75, 079 01 Veľké Kapušany, za účasti: D.
Z. G. Ö. W. Z. G. V. C. Á., bytom J. C. č. XX, XXX XX K. C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu zo dňa 30. júna 2015, č. k. V 324/2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 30. júna 2015, č. k.: V 324/2015.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v
Košiciach č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Poštovej banke, a. s. Bratislava, do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o Katastri
nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len
„Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad záložného práva na základe predloženej zmluvy o zriadení
záložného práva č. XXX/XXXX-PTR, uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU, s.r.o. a D. Z., zastúpenou

DSS Nestor o. z..

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že prílohou Návrhu na vklad o zriadení záložného práva bola Zmluva
o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR a dohoda o splnomocenstve, na základe ktorej mal
zastupovať D. Z.Ú. ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci.

Predložená dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody alebo predtlačenej,

takže v tomto prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa zvoliť si zástupcu, ktorý by
za neho záložnú zmluvu uzatvoril a skutočne hájil jeho záujmy, keďže splnomocnenec bol už v
dohode o splnomocnení vopred vpísaný - určený. Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné
považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola vopred navrhnutá a pripravená, ponúknutá zo
strany navrhovateľky účastníkovi konania už pri uzatváraní úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa
23.04.2014 na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa. Vzhľadom na tieto skutočnosti účastník konania
ako spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť výber iného zástupcu, čo v konečnom dôsledku spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto táto
dohoda je neplatná podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Ďalej uviedol, že záložná zmluva je absolútne neplatná vzhľadom aj na fakt, že zo záložnej zmluvy
vyplýva, že záložné právo je zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči
záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.04.2014

uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na
zabezpečenie istiny spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok
a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle
platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia, ktorá skutočnosť nie je v súlade s
ustanovením § 151b ods. 3 Občianskeho zákonníka. Takýto právny úkon je preto neplatný podľa § 39

Občianskeho zákonníka, lebo svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Zároveň poukázal na rozhodnutia v obdobných veciach a to rozsudky NS SR č. k. 8 Sžo 17/2007 z
12.12.2007 KS Žilina, č. k 29 Sp 11/2012 a KS Nitra č. k. 19 Sp 7/2015.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporca sám
v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a jej návrhu na vklad záložného práva v plnom
rozsahu vyhovel, resp. aby vec postúpil príslušnému súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší a vráti
vec späť na správne konanie. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania.

Nezákonnosť rozhodnutia vidí v tom, že odporca ako správny orgán nepostupoval v súlade s
ustanovením § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, z ktorých pre neho
vyplýva povinnosť o náležitom zistení skutkového stavu a posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený
v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočné určité a zrozumiteľné a iné
ďalšie povinnosti. Má za to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s

predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, teda nesprávne zistil skutkový stav
veci a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.

Má za to, že dohoda o splnomocnení spĺňa všetky podmienky a má náležitosti, ktoré vyplývajú z
ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda

že ide o platný právny úkon. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade
s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného
právneho úkonu. Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho

obsah.

Nestotožňuje sa s právnym názorom odporcu, ktorý poukazuje na absolútnu neplatnosť dohody
o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t. j. pre neprijateľnú
zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy. Domnieva sa, že dohodu o splnomocnení uzavretú medzi

splnomocniteľom a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách, lebo nespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktoré má na mysli
§ 52 Občianskeho zákonníka.

Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Uviedol, že z obsahu

dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť
splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Záložná zmluva je absolútne neplatná z dôvodu
absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi a zároveň správny orgán posúdil
predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú v zmysle § 51 a § 53 Občianskeho zákonníka.

Účastníčka konania D.O. Z.Á. sa k opravnému prostriedku nevyjadrila.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením
odporcu, pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok

navrhovateľky nie je dôvodný.

Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako záložný veriteľ
uzavrela s dlžníčkou D. Z.G.V. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 23.04.2014, na základe ktorejveriteľka dlžníčke poskytla úver vo výške 300,00 Eur a táto sa zaviazala uvedený úver spolu s
jeho príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných

podmienokodomeškaniaaždozaplateniariadnesplácať.Vdeň,keďbolauzavretázmluvaoúvere,bola
uzavretá aj dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľkou D. Z.G.V. a splnomocnencom ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, ktorý splnomocniteľka okrem iného splnomocnila splnomocnenca
aj na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo

spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Dohodu o splnomocnení
splnomocniteľka podpísala vo Veľkých Kapušanoch 23.04.2014 a zástupca splnomocnenca v Bratislave
23.04.2014.

Dňa 29.04.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR medzi záložným

veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom D.O. Z.Á. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení
DSS Nestor, o. z., predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorej predmetom je zriadenie
záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve záložkyne a sú zapísané na LV
č. XX katastrálne územie J. C. a ide o parcelné číslo XXX/X o výmere 956 m2 - záhrady, parcelné
číslo XXX/. o výmere 396 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXX/.X o výmere 41 m2 -

zastavané plochy a nádvoria, pričom na parcele č. XXX/X sa nachádza rodinný dom, súpisné číslo XX.
Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti
vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.04.2014.

Úlohou súdu v preskúmavanom konaní podľa obsahu opravného prostriedku je posúdiť, či dohoda

o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľkou D. Z.G.V. a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci dňa 23.04.2014, je platným právnym úkonom.

Odporca v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia konštatuje, že dohoda o splnomocnení nie je
platným právnym úkonom, lebo je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ani

záložná zmluva, ktorá bola predložená k návrhu na vklad záložného práva nie je platným právnym
úkonom.

Z predloženej dohody o splnomocnení zo dňa 23.04.2014 vyplýva, že táto dohoda bola uzavretá za
účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri

uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere
uzavretou medzi D. Z.G.V. a POHOTOVOSŤOU, s.r.o. číslo Zmluvy o úvere XXXXXXXXX. Vzhľadom
na obsah predloženej dohody s splnomocnení, súd dospel k záveru, že dohodu o splnomocnení je
potrebnéskúmaťvcelomkontexteuzatváraniaZmluvyoúvereč.XXXXXXXXXzodňa23.04.2014,ktorá
bola uzavretá medzi POHOTOVOSŤOU, s.r.o. ako veriteľkou a dlžníčkou D. Z.G.V.. Samotná dohoda

o splnomocnení uzavretá 23.04.2014 medzi splnomocniteľkou D. Z.G.V. a splnomocnencom ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci bola podľa jej obsahu uzavretá v súvislosti s poskytnutím úveru na
základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX, a preto je potrebné aj dohodu o splnomocnení posudzovať
v tzv. komplexe úverového balíka.

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení (Občiansky zákonník) neplatný je právny úkon, ktorý
svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, je neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Odporca v rámci rozhodovania o návrhu na vklad v súlade s ustanovením § 31 ods. 1 Katastrálneho

zákona je povinný prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na
rozhodovanie o návrhu vkladu a v danom prípade aj na platnosť dohody o splnomocnení, ktorá bola
uzavretá medzi splnomocnencom a splnomocniteľom dňa 23.04.2014. Vzhľadom na obsah dohody
o splnomocnení, ktorá bola uzavretá medzi splnomocniteľkou D. Z.G.V. a splnomocnencom ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci v deň, kedy bola uzavretá aj Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX

medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníčkou D. Z.G.V., treba ju posudzovať v celom kontexte
jej uzatvárania, teda aj v súvislosti s uzatváraním zmluvy o úvere, samotnej dohody o splnomocnení,
ako aj záložnej zmluvy č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 29.04.2015, to je v tzv. kontexte s úverovým
balíkom. Z uvedených dôvodov na dohodu o splnomocnení je potrebné analogicky nahliadať ako na
spotrebiteľskú zmluvu, pretože ako vyplýva z jej obsahu, ak by nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXX, t. j. spotrebiteľskej zmluvy, nedošlo by ani k uzatvoreniu dohody o splnomocnení. Preto
zmluvu o úvere bolo potrebné posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle citovaného ustanovenia §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v kontexte s ňou skúmať, či dohoda o splnomocnení nevykazuje
znaky neprijateľných podmienok v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z predloženej
dohody o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že táto bola vpísaná do predtlačeného formulára,

kde splnomocniteľ (dlžník- záložca) nemohol ovplyvniť obsah tejto dohody. Nakoľko, ako už bolo
uvedené splnomocnenec v dohode o splnomocnení bol vopred predtlačený a takisto bolo vopred
predtlačené, že táto dohoda o splnomocnení sa uzatvára v súvislosti so zmluvou o úvere uzavretou so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a aj číslo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, z čoho je zrejmé, že
bola obmedzená voľnosť splnomocniteľa zvoliť si splnomocnenca, ktorý by hájil jeho záujmy a teda aj v

jeho mene prípadne uzatvoril záložnú zmluvu. Na základe zistených a preukázaných skutočnosti nie je
možné predloženú dohodu o splnomocnení považovať za individuálne dohodnutú, pretože jednoznačne
spotrebiteľ ani nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca a dohoda o splnomocnení bola uzavretá iba v
súvislosti s poskytnutým úverom, ktorý bol označený a bol v dohode o splnomocnení určený aj záložný
veriteľ, ako aj samotné číslo úveru. Z toho dôvodu je nutné považovať dohodu o splnomocnení za

neprijateľnú podmienku, a preto je aj neplatná podľa citovaného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka. Ak je neplatným právnym úkonom dohoda o splnomocnení, potom v dohode o splnomocnení
uvedený splnomocnenec nemohol platne ani uzavrieť dňa 29.04.2015 v mene záložkyne D.G. Z.G.E.
platnú Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR, z ktorého dôvodu záložná zmluva je
absolútne neplatným právnym úkonom.

Na základe uvedených skutočnosti súd námietky navrhovateľky ohľadne platnosti dohody o
splnomocnení, ako aj jej posúdenie podľa § 53 Občianskeho zákonníka považuje za neopodstatnené.

Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom
konania ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastníčka si ich
náhradu neuplatnila a odporca zo zákona toto právo nemá.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.