Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211964
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany proti odporcovi I. Q. nar. X.X.XXXX,
bytom E. U. XXX/XX, Z., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec za
účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778 so
sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/
A, Lučenec o zaplatenie 1.377,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi sumu 1.219,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne od 10.8.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume
394,31 eur, na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
1.377,24 eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 80,82 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.377,24 eur od 20.6.2014 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 27.októbra 2014 platobný rozkaz sp. zn. 10Ro 177/2014, proti
ktorému podal zákon stanovenej lehote vedľajší účastník odpor, ktorý odôvodnil tým, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú sa vzťahuje z. č. 258/2001 Z.
z. - o spotrebiteľských úveroch, ktorá nespĺňa náležitosti v zmysle uvedeného zákona. Úverová zmluva
neobsahuje obligatórne náležitosti - sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ročnú percentuálnu mieru nákladov. Preto tento úver je potrebné považovať za úver bezúročný a bez

poplatkov.
Poukázal na § 52 ods.2, § 53 ods.2, § 53 ods. 3,5 a § 54 ods.1 Občianskeho zákona.
Považoval za dôležité poukázať predovšetkým na prvotný právny titul na zmluvu o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 16.7.2002, v ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec vo výške 30.000 Sk
(995,82 eur), ktorý mal odporca splácať v mesačných splátkach vo výške 1.200 Sk (39,83 eur).
Uviedol, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 4 ods.2 písm. g/ z. č. 258/2001 Z. z. -
o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Konkrétne podľa

§ 4 ods.2 písm. a/ a g/ cit. zákona v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, v zmluve absentuje
údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov, iných poplatkov a údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov. Zdôraznil, že podľa § 4 ods.2 písm. g/ cit. zákona musí Zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovať okrem iného ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá odzrkadľuje celkovú odplatuza poskytnutie úveru a je referenčným údajom slúžiacim spotrebiteľovi pre porovnanie výhodnosti
ponúkaného finančného produktu s obdobnými finančnými produktmi na trhu. Ak tento údaj v zmluve
chýba, resp. absentuje, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, čoho si musel byť

navrhovateľ ako odborne a právne znalý dodávateľ vedomý.
Súčasne úplne absentuje aj akékoľvek dojednanie o úrokoch a poplatkoch za poskytnutie (predaj)
spotrebiteľského úveru, čo má v zmysle vtedy platnej a účinnej právnej úpravy za následok, že
navrhovateľ v postavení veriteľa nemôže požadovať od odporcu zaplatenia nedojednaných úrokov a
poplatkov (§ 4 ods.5 z. č. 258/2001 Z. z.), čoho si musel byť navrhovateľ ako odborne a právne znalý

dodávateľ rovnako vedomý.
Ďalej uviedol, že zákon explicitne neupravuje úrokovú sadzbu ako obligatórnu náležitosť, upravuje
však dôsledky neuvedenia úrokov (§ 4 ods.5 cit. zákona).
Do pozornosti súdu dal rozsudok OS Prešov sp. zn. 11C 368/2012 zo dňa 11.1.2013.
Plnenie, ktoré odporca spotrebiteľ poskytne navrhovateľovi bez právneho titulu, zakladá na strane
odporcu spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

V zmysle úverových podmienok navrhovateľa, konkrétne podľa Hlavy 8, § 2 mala vzniknúť odporcovi
povinnosť splatiť celý čerpaný úver, na základe čoho navrhovateľ vyzval odporcu dňa 25.9.2013 na
zaplatenie zostávajúcej časti úveru v celkovej sume 1.597,55 eur, a to v 15 dňovej lehote odo dňa
spísania uvedenej výzvy.
V zmysle predloženého splátkového kalendára sa za čerpaný úver považuje iba suma 6.210,66 eur,

pričom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne, má navrhovateľ nárok len na zaplatenie
čerpanej istiny úveru, ale už nemá v takomto prípade nárok na dojednaný úrok z čerpaného úveru, ani
na prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento úrok v danej veci podľa názoru vedľajšieho účastníka
fakticky pretavený.
Na základe predloženého splátkového kalendára odporca doposiaľ uhradil navrhovateľovi sumu

8.912,98 eur (súčet všetkých súm pod položkou úhrada).
Z listín predložených navrhovateľom teda vyplýva, že výška úveru reálne čerpaného odporcom činí
6.210,66eur(súčetvšetkýchsúmpodpoložkouvýberzbankomatuaplatbakartou),nakoľko užodporca
zaplatil navrhovateľovi sumu 8.912,98 eur, navrhovateľ žiada odporcu o zaplatenie celkovej uplatnenej
sumy 1.458,06 eur (špecifikovaná v bode V. žalobného návrhu) bez právneho titulu.

Navrhovateľ nemáprávnytitulnazaplateniením uplatnenej sumyvžalobnomnávrhuvovýške1.458,06
eur.
V súvislosti s tým dal do pozornosti súdu rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co
180/2012 zo dňa 12.6.2013.
Namietal aj formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobnými len s veľkými ťažkosťami

čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi
ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v zmysle
Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 ako aj v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. OZ a nemôže tak požívať
právnu ochranu.
S poukazom na vyššie uvedené žiadal návrh zamietnuť a priznať trovy konania vo výške 190,58 eur.

Súd určil termín pojednávania na 30.apríla 2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie
vykázané mal 13.4.2015, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka,

oboznámil listinné dôkazy - výpis z obchodného registra č.l. 3-6, úverová zmluva č.l.7, úverové
podmienky č.l. 8 - 9, pripojené listiny navrhovateľom č.l. 10 - 14, výzva navrhovateľa na zaplatenie
č.l. 15, podací hárok č.l. 16, predpis splátok a úhrady splátok č.l. 17 - 22, oznámenie o vstupe vedľ.
účastníka č.l. 24, platobný rozkaz č.l. 30, odpor č.l. 31, vyjadrenie odporcu č.l. 41-42, súhlas odporcu
so vstupom č.l. 48 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ odôvodnil návrh na začatie konania tým, že s odporcom ako dlžníkom uzatvoril
dňa 16.7.2002 Úverovú zmluvu č. 5206100587, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingovéhoúveru. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú i Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.. Odporca zároveň obdržal od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť Úverovej
zmluvy aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je i Sadzobník poplatkov. Odporca podpisom Úverovej

zmluvy a Úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako potvrdil
oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Úverová zmluva
nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov Úverovej zmluvy. Predmetom
Úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového
rámca v sume 1.825,67 eur prostredníctvom úverovej karty.

Odporcasazaviazalriadneavčassplatiť navrhovateľoviposkytnutýúver atovpravidelnýchmesačných
splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v Úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom
prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé
čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované

služby podľa Sadzobníka.
Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN)
priamo v Úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým sa aj menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN boli
potvrdené aj rozsudkom KS Prešov zo dňa 27.1.2011 sp. zn. 6Co 95/2010, kde je uvedené, keďže

predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo možné
stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov
a bez poplatkov.
Žiadal i úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, t. j. ku dňu omeškania 10.10.2013 + 8 percentuálnych
bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 80,82 eur z čiastky 1.377,24

eur od 10.10.2013 do 19.6.2014.
Navrhovateľ žiadal istinu vo výške 1.305,90 eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 2,98 eur a úrok za
hotovostné transakcie vo výške 68,36 eur, spolu 1.377,24 eur.
Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES
uzatvorila spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany a klient I. Q., bytom Z., E. armády XXX/

XX. Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že táto zmluva bola pomenovaná Úverovú zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, pričom išlo o revolvingový úver, ktorý
navrhovateľ poskytol odporcovi vo výške úverového rámca 30.000 Sk, výška mesačnej splátky 1.200
Sk. V spodnej časti tejto zmluvy je uvedený termín mesačnej splátky vždy do 20-teho dňa v mesiaci a
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia

a.s., ktorým podpisom klient potvrdzuje, že sa s nimi oboznámil. Zmluva je uzavretá dňa 16.7.2002
a opatrená podpismi zmluvných strán. Súčasťou tejto zmluvy sú i Úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s., ktoré sú napísané drobným písmom, veľmi ťažko čitateľné a sú podpísané
odporcom. Súčasťou týchto listín sú i listiny navrhovateľa - Čo je to karta YES a Sadzobník poplatkov
(č.l.10-14).

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 25.9.2013 na zaplatenie sumy 1.597,55 eur do 15 dní od
odoslania výzvy. Táto výzva bola odporcovi doručovaná doporučene. Navrhovateľ súdu predložil aj kartu
klienta, z ktorej vyplýva čiastka predpisu a úhrada.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, v zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
Lučenec písomným podaním zo dňa 13.8.2014 oznámil súdu vstup vedľajšieho účastníka na stranu
odporcu.

Súd oznámil navrhovateľovi písomným podaním zo dňa 2.2.2015 vstup vedľajšieho účastníka do
konania na stranu odporcu a zároveň súd oznámil vstup vedľajšieho účastníka odporcovi, ktorého
vyzval, aby sa vyjadril, či súhlasí s týmto vstupom do konania na stranu odporcu. Súd zaslal odporcovi
aj vstup vedľajšieho účastníka, ku ktorému sa mohol odporca vyjadriť.

Vedľajší účastník písomným podaním zo dňa 18.2.2015 sa k veci vyjadril a podal vzájomný návrh.
Toto písomné podanie odôvodnil tým, že v úverovej zmluve absentuje akékoľvek dojednanie o úrokoch
a poplatkoch a podľa § 4 ods.2 písm. g/ z. č. 258/2001 Z. z. absentuje aj ročná percentuálna mieranákladov (RPMN). Pre absenciu tohto údaju sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom
z predložených listín navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ žaluje v konaní sumu 1.458,06 eur bez
právneho dôvodu. Odporcovi boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 6.210,66 eur a odporca

doposiaľ uhradil sumu 8.912,98 eur. Odporca reálne čerpal peňažné prostriedky len vo výške 6.210,66
eur a reálne navrhovateľovi daný úverový rámec už zaplatil v sume 8.912,98 eur. Ak žiada navrhovateľ
v konaní o zaplatenie sumy 1.458,06 eur, túto sumu žiada bez právneho titulu. Preto žiadal návrh
zamietnuť.

Vzhľadom na vyššie uvedené odporca podal vzájomný návrh s poukazom na § 451 ods. 1 Občianskeho
zákona. Uplatňuje si vzájomným návrhom iba sumu pozostávajúcu zo súčtu šestnástich úhrad, ktoré
uskutočnil v období od 23.1.2012 do 9.8.2013 spolu vo výške 1.219,85 eur.
Poukázal na to, že bezdôvodné obohatenie navrhovateľa považuje z jeho strany za úmyselné, pri ktorom
sa aplikuje v zmysle ustanovenia § 107 ods. 2 Občianskeho zákona 10-ročná objektívna premlčacia

lehota. Odporca sa o skutočnosti, že sa navrhovateľ na jeho úkor bezdôvodne obohatil dozvedel až
po porade s právnym zástupcom v mesiaci november 2014. Objektívne nemožno predpokladať, že
odporca ako právne neznalý spotrebiteľ by bol schopný vykladať relevantné právne predpisy a bol by
oboznámený s predmetnou judikatúrou súdov a mohol by sa tak skôr dozvedieť o svojich nárokoch.
Navrhovateľ ako znalý si musel byť vedomý toho, že na úkor odporcu sa bezdôvodne obohacuje a

uvedené je potrebné považovať za úmyselné konanie.
V súvislosti s tým poukázal na rozsudok KS Prešov sp. zn. 7C 84/2011 zo dňa 12.12.2011.
Odporca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcich po poslednej úhrade,
resp. bezdôvodnom obohatení poukázanom na účet navrhovateľa, t. j. od 10.8.2013.
Žiadal priznať 1.219,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % počnúc od 10.8.2013 do

zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Z výsluchu právneho zástupcu odporcu súd zistil, že úverový rámec podľa úverovej zmluvy bol vo výške
30.000 Sk a mesačné splátky boli vo výške 1.200 Sk. V úverovej zmluve chýba akákoľvek odplata za

poskytnutý úver, chýba ročná úroková sadzba, nie sú uvedené ani poplatky, čo je podstatná náležitosť,
preto tieto navyšujú odplatu. Tieto údaje musia byť uvedené v úverovej zmluve, nestačí neurčitý
odkaz na nejaké vysvetlivky alebo sadzobník. Naviac odporca nebol oboznámený s vysvetlivkami,
ktoré navrhovateľ predložil k úverovej karte YES. Tieto údaje musia byť uvedené v hlavnej časti úverovej
zmluvy, ale nie v zmluvných podmienkach, predovšetkým úroky a poplatky. V súvislosti s tým poukázal

na rozhodnutie Ústavného súdu ČR IÚS 3512/2012, ktoré sa týkajú zmluvnej pokuty, ale analogicky sa
dá použiť aj na tento prípad. Navrhovateľ sumu, ktorú žiada od odporcu žiada bez právneho dôvodu,
na uvedenú sumu nemá nárok, preto navrhol návrh zamietnuť. Zároveň vzniesol vzájomný návrh v
písomnom podaní, pričom žiada vrátiť od navrhovateľa to, čo odporca zaplatil naviac, t. j. sumu 1.219,85
eur od 23.1.2012 do 9.8.2013. Odporca podľa splátkového kalendára čerpal úverový rámec a uhrádzal

i splátky a zaplatil navrhovateľovi sumu 8.912,98 eur, pričom čerpal sumu 6.210,66 eur. Navrhovateľ
navyšoval úverový rámec odporcovi automaticky bez informácie pre odporcu o úrokovej sadzbe, resp.
o jej zmene a odporca v podstate platil splátky viac ako mal.
Uplatnil i trovy konania.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že sa pridržiava vyjadrenia svojho právneho zástupcu. Dodal, že uhrádzal
splátky, pokiaľ mal finančné prostriedky, ale potom mal rodinné problémy s dcérou, ktorá ochorela a
splátkyprestaluhrádzať.Potvrdiť,žeúverovúzmluvupodpísaldňa16.7.2002.Korešpondenciaohľadom
úveru, resp. dlhu medzi účastníkmi konania nebola. Navrhovateľ poslal odporcovi vždy novú platobnú
kartu YES, túto kartu dostával každé 3 roky, ale každý mesiac dostával výpis, kde bola uvedená jeho

splátka 1.200 Sk, ale aj suma, ktorú si mohol vybrať. Podľa výpisu odporca vedel, aký limit má na karte a
takýmto spôsobom vyberal finančné prostriedky 13 rokov a používal kartu. Odporca pracuje v zahraničí
a jeho priemerný zárobok je 1.500 eur. Mesačne platí úver vo výške 120 eur. Manželka pracuje. Nemá
vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Úverovú zmluvu dostal, ale ďalšie listiny k tejto zmluve
neobdržal. Úverové podmienky tiež obdržal.

Súd uznesením na pojednávaní dňa 30.apríla 2015 pripustil vzájomný návrh odporcu podaný písomne
dňa 18.2.2015 o sumu 1.219,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 10.8.2013
do zaplatenia.Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný nedôvodne.

Na tento právny vzťah súd aplikuje ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákona a z. č. 258/2001 Z.
z. - o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 16.7.2002.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákona, účinný v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods.2 cit. zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie sa nepovažujú také,
s ktorými by mal možnosť spotrebiteľ oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa § 53 ods.3 cit. zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľ sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods.1 cit. zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhorší svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 1 ods.1 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c/ celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s výnimkou 1 až 5,
d/ ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa tohto zákona z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e/ poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru,

okrem úrokov.

Podľa§4ods.1cit.zákona,zmluvaospotrebiteľskom úveremusímaťpísomnúformu,inak jeneplatná.

Podľa § 4 ods.2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje

najmä

a/sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b/ opis tovaru alebo služby, na ktorú sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,j/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 písm. b/ cit. zákona, zmluva ďalej obsahuje sankcie za porušenie zmluvy.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 cit. zákona, veriteľ môže postúpiť pohľadávku len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak
dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverovú zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES spoločnosťou Home Credit

Slovakia a.s. so sídlom Piešťany dňa 16.7.2002. Zmluva je vedená pod č. 5206100587. Na základe
tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške 30.000 Sk s tým, že odporca sa zaviazal
platiť mesačné splátky úveru vo výške 1.200 Sk k 20-temu dňu v mesiaci. Súčasťou Úverovej zmluvy sú
i Úverové podmienky, ktoré odporca opatril svojím podpisom. Z prehľadu predloženého navrhovateľom
súd zistil zo splátkového kalendára, že odporca vyčerpal sumu 6.210,66 eur za obdobie od 16.7.2002

do 3.2.2005 a následne od 10.7.2007 do 23.3.2012. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 8.912,98
eur, čo súd zistil z prehľadu splátok predložených navrhovateľom. Odporca teda zaplatil viac ako
čerpal úver, pričom sumu, ktorú žiada navrhovateľ vo výške 1.377,24 eur s príslušenstvom uplatňuje
navrhovateľ podľa názoru súdu bez právneho dôvodu z týchto dôvodov.

Súd považuje úver poskytnutý na základe Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového a vydaní
a používaní platobnej karty YES za úver bezúročný a bez poplatkov, lebo v danom prípade ide o
revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Na začiatku

revolvingového vzťahu sa údaj o RPMN určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie
úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné. To však už dobre možné nie je v priebehu
revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.
Revolvingový úver funguje na princípe mesačných splátok spotrebiteľa, ktoré si môže opakovane z
účtu aj vybrať, to však neznamená, že nie je možné pri zmluve, ktorá obsahuje len úverový rámec a

mesačné splátky, poskytovateľom peňažnej služby vymedziť povinnosti dlžníka, to znamená v danom
prípade odporcu tak, aby bolo možné zo strany dlžníka vedieť už pri podpise zmluvy, na aké nároky
okrem vrátenia istiny, ktoré od navrhovateľa vyčerpá má poskytovateľ služby právo.
Tak ako súd uviedol už vyššie, je zrejmé, že údaj o RPMN sa dá určiť na začiatku revolvingového
vzťahu, preto v tomto období výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádza z

počtusplátok,ktorésúvlastnevtomtočasezistiteľné. Inájesituáciavpriebehutohto úverovéhovzťahu,
ale napriek tomu nemožno pripustiť situáciu, že uvedenie jednotlivých čiastok úveru je svojvoľná,
pretože musí obsahovať prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa vedel i na začiatku
úverového vzťahu zorientovať, aké nároky vo vzťahu k nemu môže navrhovateľ uplatniť. Spotrebiteľ
musí byť informovaný pred uzavretím zmluvy o úverovom limite, čo aj informovaný odporca bol, o

nákladoch spotrebiteľa odporca nevedel z obsahu tejto zmluvy ani z úverových podmienok, ktoré sú len
všeobecného charakteru, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov v priebehu tohto vzťahu, o podmienkach, za ktorých môže
zmluva byť menená, o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Rovnako spotrebiteľ musí byť
bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že odporca skutočne výšku úverového rámca 30.000 Sk vyčerpal, táto suma
je uvedená i v úverovej zmluve a zaviazal sa platiť výšku mesačnej splátky po 1.200 Sk. Splatnosť
každej splátky je uvedená do 20-teho dňa v mesiaci. Iné údaje sa v tejto zmluve nenachádzajú. Podľa
obsahu zmluvy je zrejmé, že v zmluve chýbajú náležitosti podľa § 4 ods.2 písm. a/, počet splátok a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, absentuje tiež podľa písm. g/ ročná percentuálna miera

nákladov, ktorú bolo možné na začiatku úverového vzťahu zistiť a uviesť v tejto zmluve, preto súd je
toho názoru, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve absentuje počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a rovnako aj ročná percentuálna miera nákladov. Táto ročná
percentuálna miera nákladov odzrkadluje celkovú odplatu za poskytnutie úveru a je referenčným údajomslúžiacim spotrebiteľovi pre porovnanie výhodnosti ponúknutého finančného produktu s obdobnými
finančnými produktmi na trhu. Vzhľadom na výpočet týchto náležitostí v § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 Z. z.
je zrejmé, že tieto údaje vyplývajú priamo zo zákona, preto navrhovateľ musel vedieť, že tieto údaje sú

významné a mal by to do úverovej zmluvy zakomponovať. Rovnako v zmluve absentuje úrok, poplatky,
preto tieto úroky a poplatky ani nemôže navrhovateľ požadovať (§ 4 ods.5 cit. zákona).
Súd zdôrazňuje záverom, že ak odporca reálne čerpal úver vo výške 6.210,66 eur a zaplatil
navrhovateľovi 8.912,98 eur, sumu, ktorú žiada od odporcu, žiada bez právneho dôvodu.
Všeobecné obchodné podmienky sú súčasťou tejto zmluvy, ktoré odporca opatril svojím podpisom,

ktoré sú však napísané drobným, nečitateľným písmom a ťažko uveriť, že odporca pri podpise týchto
Úverových podmienok si ich prečítal a porozumel im.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považuje uplatnený nárok navrhovateľa vo výške
žalovanej sumy za nedôvodný, preto ho v tejto časti zamietol.

Súd v priebehu konania pripustil procesným uznesením vzájomný návrh odporcu, ktorý žiada vrátiť
odporca v sume 1.219,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 10.8.2013 do
zaplatenia s odôvodnením § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákona.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods.2 cit. zákona, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Odporca zdôvodnil tento vzájomný návrh tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy
o revolvingovom úvere, ktorá neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle vtedy platného a účinného z.
č. 258/2001 Z. z., úver bol poskytnutý na základe takto uzavretej zmluvy a vzhľadom na absenciu
náležitosti § 4 ods.2 písm. a/, g/ a j/ považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ sa podľa

vedľajšieho účastníka obohatil na úkor odporcu o sumu 2.702,32 eur (zaslal úhrady vo výške 8.912,98
eur - čerpaný úver vo výške 6.210,66 eur), ktorú navrhovateľ prijal od odporcu plnením bez právneho
dôvodu. Odporca si vzájomným návrhom uplatňuje sumu 1.219,85 eur za obdobie od 23.1.2012 do
9.8.2013 z dôvodu, že odporca sa domnieva, že sa navrhovateľ na jeho úkor bezdôvodne obohatil, o
bezdôvodnomobohatenísaodporcadozvedelpoporadesprávnymzástupcomvnovembri2014,pričom

objektívne nemožno predpokladať, že odporca ako právne neznalý spotrebiteľ by bol schopný vykladať
relevantné právne predpisy a bol by oboznámený s predmetnou judikatúrou sporu a mohol by sa tak
dozvedieť o svojich nárokoch. Zdôraznil, že navrhovateľ ako dodávateľ odborne znalý si musel byť
vedomý, že sa na úkor odporcu bezdôvodne obohacuje a uvedené je potrebné považovať za úmyselné
konanie zo strany navrhovateľa. Preto poukázal na ustanovenie § 107 ods.2 Občianskeho zákona,

kde je upravená 10-ročná premlčacia lehota. Na podporu svojho tvrdenia poukázal na rozsudok OS
Prešov sp. zn. 7Co 84/2011 zo dňa 12.12.2011. Preto si uplatňuje sumu 1.219,85 eur od 23.1.2012
do 9.8.2013 a od 10.8.2013 si uplatňuje úrok z omeškania až do zaplatenia.
Vzhľadom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že skutočne sa navrhovateľ bezdôvodne obohatil
za obdobie od 23.1.2012 do 9.8.2013 boli platby realizované odporcom, ktoré navrhovateľovi nepatrili,

preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a mal za to, že v danom
prípade beží i premlčacia lehota podľa § 107 ods.2 Občianskeho zákona, t. j. 10 rokov.

Odporca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. v sume
394,31 eur.

Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia, nakoľko odporca bol zastúpený advokátom JUDr.
Andrejom Cifrom. Vo veci boli vykonané 4 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava veci dňa
12.11.2014, podaný odpor dňa 24.11.2014) po 71,37 eur; 2 x režijný paušál po 8,04 eur, odmena pre
advokáta spolu s režijným paušálom 158,82 eur + 20 % DPH 31,76 eur, spolu odmena advokáta s DPH
190,58 eur. V roku 2015 boli vykonané 2 úkony právnej pomoci (18.2.2015 vyjadrenia a vzájomný

návrh, 30.4.2015 zastúpenie na pojednávaní) po 111,21 eur; 2 x režijný paušál po 8,39 eur, spolu trovy
bez DPH predstavujú 239,20 eur. Náhrada cestovného za účasť na pojednávaní dňa 30.4.2015 cesta
Lučenec - Prievidza a späť, jedna 1-ica cestovného, nakoľko právny zástupca sa zúčastnil pojednávania
vo veci č. k. 12C 126/2015, 240 km, základná náhrada za 1 km/0,183 eur, spotreba litrov na 100km, 7, cena za 1 l/1,370 eur, spolu 33,47 eur. Náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa
30.4.2015 cesta Lučenec - Prievidza a späť, iba polovica náhrady z vyššie uvedených dôvodov 8
začatých polhodín, t. j. 13,98 eur, spolu 55,92 eur. Trovy spolu činia aj s DPH 394,31 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.