Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209148
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209148.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom S.,
J. M. D. XXX/X, o zaplatenie 2.528,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 415,96 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 135,96 eur
od 29.7.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.430,44 eur s 8,25% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 74,57 eur od 21.5.2014 do 16.6.2016, s 8,15% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 85,69 eur od 21.6.2014 do 16.6.2016, s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 80,26 eur
od 17.6.2016 do 18.7.2016, zo sumy 0,26 eura od 19.7.2016 do 16.8.2016, s 8,15% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 85,69 eur od 21.7.2014 do 16.8.2016, s 8% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 5,95 eura od 17.8.2016 do 24.1.2017, s 8,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 85,69 eur
od 21.8.2014 do 24.1.2017, s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 51,64 eur od 25.1.2017 do
zaplatenia, s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 85,69 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, zo

sumy 85,69 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,69 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, zo sumy
85,69 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 85,69 eur od 21.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 85,69
eur od 21.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 85,69 eur od 21.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 85,69 eur
od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 85,69 eur od 21.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 85,69 eur od
21.6.2015dozaplatenia,zosumy85,69eurod21.7.2015dozaplatenia,zosumy85,69eurod21.8.2015
do zaplatenia, zo sumy 85,69 eur od 21.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 85,69 eur od 21.10.2015 do
zaplatenia, zo sumy 85,69 eur od 21.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 85,69 eur od 21.12.2015 do
zaplatenia, zo sumy 7,76 eur od 21.1.2016 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 50,- eur, vždy

do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok v sume 17,80 eur zaplatený na účet tunajšieho súdu po
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,32%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusažaloboupodanouprotižalovanémupôvodnedomáhalzaplateniasumy
2.528,12 eur s prísl.. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 5017004 dňa18.10.2012, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu 8.226,24 eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v 96 pravidelných mesačných splátkach po 85,69 eur. Žalovaný do podania žaloby
uhradilibasumu1.553,54eur.Vzhľadomktomu,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutú

pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 20.7.2013 ho vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Pred začatím pojednávania podaním zo dňa 8.2.2017 (doručené dňa 9.2.2017) vzal žalobca svoju
žalobu v časti o zaplatenie sumy 135,96 eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje dlžné pokuty a poplatky,

späť. Zároveň vzal späť žalobu aj v časti o zaplatenie sumy 280,- eur s príslušenstvom z dôvodu, že
po začatí konania žalovaný túto sumu postupne v 3 splátkach po 80,- eur a jednou splátkou po 40,- eur
uhradil. Celkom teda vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 415,96 eur s príslušenstvom a konanie
v tejto časti navrhol zastaviť.

3. Žalovaný v konaní potvrdil, že uzatvoril so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. zmluvu o

poskytnutí pôžičky s tým, že táto pôžička slúžila na prefinancovanie iných jeho pôžičiek. Pôžičku aj
splácal,alepodľajehovyjadreniasatopotomzačalopresúvaťnarôznespoločnosti,onsasniminevedel
dohodnúť na splácaní, pretože mu vždy povedali, aby čakal. V súčasnosti má vec žalobca a s ním
sa dohodol na splácaní. K uplatnenej výške nároku žalobcu sa vyjadriť nevedel, rozhodnutie vo veci
ponechal na zvážení súdu a požiadal o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach maximálne po 50,- eur.

4. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto
pojednával v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením
obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 18.10.2012, Všeobecných obchodných podmienok
(„všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa 20.7.2013, prehľadu splátok a úhrad, návrhu

na zmenu strany sporu na strane žalobcu, oznámenia o postúpení pohľadávky z 21.10.2016, uznesenia
zo dňa 9.1.2017, vyjadrenia žalobcu zo dňa 8.2.2017, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,

Hlavné námestie 12, a žalovaný uzavreli dňa 18.10.2012 zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 5017004, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.263,98 eur na úhradu záväzkov žalovaného,
ktoré sú v zmluve špecifikované. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 96 mesačných splátkach po
85,69 eur. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 32%, RPMN vo výške 32%, priemerná
hodnota RPMN vo výške 19,08%. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená v sume 8.226,24 eur,

celkové náklady spotrebiteľa v sume 4.962,26 eur, termín konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac
10/2020. Poistenie v zmluve dohodnuté nebolo. V bode 6.2 všeobecných podmienok splátky úveru boli
splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené
inak. Podľa bodu 6.4. všeobecných podmienok prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
zmluvya/alebodoručeníslužby,pokiaľniejedohodnutéinak.Zprehľaduovykonanýchplatbáchvyplýva,

že žalovaný žalobcovi do podania žaloby zaplatil sumu celkom 1.553,54 eur. Žalobca preto listom zo
dňa 20.7.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu
jednorazovo. V lehote uvedenej žalobcom žalovaný dlžnú sumu neuhradil. V konaní si žalobca voči
žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 2.528,12 eur, ktorá pozostávala z dlžnej istiny
2.392,18 eur a nákladov na vymáhanie pohľadávky v sume 135,96 eur.

6. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 9.1.2017 č.k. 5Csp/5/2016-38 súd pripustil, aby na
miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

7. Pred prvým pojednávaním žalobca vzal svoju žalobu späť v časti týkajúcej sa nákladov na vymáhanie
pohľadávky v sume 135,96 eur s príslušenstvom, t.j. 8,5% ročným úrokom z omeškania od 29.7.2013
do zaplatenia a súčasne vzal žalobu späť aj v časti o zaplatenie sumy 280,- eur a v tejto časti navrhol
konanie zastaviť. Naďalej trval na žalobe v časti o zaplatenie sumy 2.112,16 eur s 8,5% ročným úrokomz omeškania zo sumy 2.392,16 eur od 29.7.2013 do 16.6.2016, zo sumy 2.312,16 eur od 17.6.2016 do
18.7.2016, zo sumy 2.232,16 eur od 19.7.2016 do 16.8.2016, zo sumy 2.152,16 eur od 17.8.2016 do
24.1.2017, zo sumy 2.112,16 eur od 25.1.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

8. Žalobca v podaní zo dňa 8.2.2017 oznámil, že úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a súdu dal do pozornosti rozsudok
Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/2015, Home Credit Slovakia a.s. c/a E. C..

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného v čase uzavretia zmluvy) poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.

jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvyo úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako
fyzická osoba spotrebiteľ.

19. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust.
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj
o termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo
Všeobecných podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v čl. IV zmluvy, že žalovaný ako
dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje

vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú
dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované menším
písmom ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej výške pôžičky, účele
pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne
oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Ide preto
podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore

s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom
nemá inú možnosť, len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne
naformulované iba stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto
dojednanianemožnoVšeobecnépodmienkypovažovaťzasúčasťzmluvyoposkytnutínajľahšejpôžičky.
Uvedená zmluva potom nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve absentuje náležitosť

podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto sa úver považuje podľa § 11 ods.
1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

20. Pokiaľ teda žalovaný obdržal pôžičku 3.263,98 eur, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
a keďže žalovaný preukázateľne uhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu 1.833,54 eur,

je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 1.430,44 eur.

21. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy

prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobcu posudzoval
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

22. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2

Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 3.263,98 eur
pri výške dojednanej splátky 85,69 eur mesačne bola splatná v 38. celých splátkach a 39. splátka
predstavovala sumu 7,76 eur. Zvyšné dojednané splátky (zvyšok 39. splátky a 40. až 96. splátka) by
boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu týchto

splátok žalobca nemá nárok. Žalobca tvrdil, že splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka mala
byť splatná 20.11.2012 (vyplýva to aj z prehľadu splátok a úhrad na č.l. 6 spisu). Od tohto dátumu teda
začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky.
Rovnako tak plynula 3-ročná premlčacia doba aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Žalobca podal
žalobu na súd dňa 8.7.2016, teda po uplynutí premlčacej doby prvých 8 splátok (splatnosť 8. splátky

mala byť dňa 20.6.2013). Nepremlčanou je až v poradí 9. splátka (splatná dňa 20.7.2013) a ostatné
nasledujúce splátky. Žalovaný však do podania žaloby uhradil sumu celkom 1.833,54 eur (vrátane úhrad
počas trvania konania), čo pokrýva 21 celých splátok a časť 22. splátky (22. splátka bola uhradená vo
výške 34,05 eur). Žalobca tak má nárok na zaplatenie 23. až 38. splátky a zostávajúcej časti splátky č.
22 a 39. Nárok žalobcu teda premlčaný nie je.

23. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)

dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala
ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná dňa 8.7.2016, z čoho
vyplýva, že žalobca si mohol v čase začatia konania uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie
splátky č. 20 až 38 po 85,69 eur a splátky č. 19 v sume 74,57 eur a splátky č. 39 v sume 7,76 eur.Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania žalovaný uhradil postupne ešte sumu 280,- eur, došlo k úhrade
splátky č. 19 až 21 v celom rozsahu a splátky č. 22 v rozsahu 34,05 eur. Zostáva teda uhradiť splátky
č. 23. až 38. po 85,69 eur a zostávajúcu časť splátky č. 22 v sume 51,64 eur a splátky č. 39 v sume

7,76 eur. Celkom ide o sumu 1.430,44 eur (16 splátok po 85,69 eur + jedna splátka v sume 51,64 eur
+ jedna splátka v sume 7,76 eur). Keďže túto sumu žalovaný neuhradil riadne a včas, vznikol žalobcovi
aj nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených splátok až
do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. V tejto časti
považoval súd nárok žalobcu za dôvodný. Rozhodol teda tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 1.430,44 eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných splátok tak, ako je
to uvedené vo výroku rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že po začatí konania došlo k ďalším čiastkovým
úhradám, súd toto zohľadnil pri priznaní úroku z omeškania tak, že každá platba bola priradená k
najstaršej nezaplatenej splátke a úrok z omeškania bol podľa vykonaných platieb upravený (napr. v
súvislosti s úhradou sumy 80,- eur bola suma 74,57 eur započítaná na úhradu zvyšku splátky č. 19 a
úrok z omeškania z tejto splátky potom bol určený vo výške 8,25% ročne od 21.5.2014, t.j. odo dňa

nasledujúceho po splatnosti tejto splátky, až do 16.6.2016, t.j. do dňa úhrady sumy 80,- eur; zostatok
úhrady vo výške 5,43 eur bol priradený k splátke č. 20 splatnej dňa 20.6.2014 a úrok z omeškania bol
potom priznaný z tejto splátky vo výške 8,15% ročne od 21.6.2014 do 16.6.2016, t.j. do dňa úhrady
sumy 80,- eur; následne zvyšok splátky č. 20 v sume 80,26 eur (85,69 eur - 5,43 eur) bol úročený
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 17.6.2016 do 18.7.2016, t.j. do najbližšej ďalšej úhrady

zo strany žalovaného). Dlžnú sumu súd žalovanému povolil splácať v mesačných splátkach po 50,-
eur tak, že splátky budú splatné vždy k poslednému dňu v mesiaci, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje
po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia s tým, že ak
nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatnou celá neuhradená časť dlžnej
sumy naraz.

24. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu pred prvým pojednávaním späť v časti o zaplatenie
sumy 415,96 eur spolu s príslušenstvom, t.j. spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 29.7.2013 do
zaplatenia zo sumy 135,96 eur, súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1
Civilného sporového poriadku (CSP) zastavil.

25. V časti prevyšujúcej sumu 1.430,44 eur s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku,
súd považoval žalobu z dôvodov uvedených vyššie za nedôvodnú, a preto ju zamietol.

26. O vrátení súdneho poplatku bolo rozhodnuté v súvislosti so zastavením konania o zaplatenie sumy

415,96 eur s prísl. v súlade s ust. § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch. Alikvótna časť
súdneho poplatku, pripadajúca na sumu 415,96 eur po krátení o 6,70 eur, predstavuje sumu 17,80 eur.
Po právoplatnosti tohto rozsudku bude uvedená suma žalobcovi vrátená prostredníctvom príslušného
orgánu podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, t.j. prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s..

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP). V konaní si žalobca pôvodne uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 2.528,12
eur, priznaná mu bola suma 1.430,44 eur, avšak jeho žaloba bola pôvodne dôvodná v časti o zaplatenie
sumy 1.710,44 eur a len v dôsledku správania sa žalovaného, ktorý časť dlžnej sumy uhradil po podaní

žaloby na súd, došlo k zastaveniu konania. Súd teda vychádzal z toho, že žalobca mal úspech v časti o
zaplatenie sumy 1.710,44 eur. Jeho úspech v konaní tak predstavuje 67,66%, úspech žalovaného je v
rozsahu 32,34%. Celkový úspech v konaní mal teda žalobca a jeho čistý úspech v konaní predstavuje
35,32% (67,66% - 32,34%). V tomto rozsahu potom žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania aj
priznal. Za neúspech v konaní považoval súd aj nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy 135,96 eur s

prísl., v ktorej bolo konanie v dôsledku späťvzatia zastavené. Žalobca vzal svoju žalobu späť v uvedenej
časti bez uvedenia dôvodu, súd teda vychádzal z toho, že čiastočné zastavenie konania v tejto časti
procesne zavinil žalobca (§ 256 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolaniemusí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).