Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207920
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716207920.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom, Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovaným: 1./ F. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S.. A. XXX/XX, K., 2./ Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, K., o zaplatenie
sumy 879,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 816,50 eur s 5,05
%-ným p. a. úrokom z omeškania od 06.05.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého

žalovaného.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 12.09.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie
sumy 879,50 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 06.05.2015 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 15.12.2014 strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru č. K520143697, na základe ktorej žalobca požičal žalovaným sumu 700,-- eur.
Žalovaní sa zaviazali požičanú sumu vrátiť spolu s úrokom vo výške 140,-- eur a servisným poplatkom vo
výške 63,-- eur a to v 13 mesačných splátkach, z toho v prvých troch mesačných splátkach po 3,50 eur
a v desiatich mesačných splátkach po 89,25 eur. Žalovaní riadne neplnili zmluvné povinnosti, nevrátili
žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas okrem sumy 23,50 eur. Žalobca dňa 05.05.2015 zosplatnil celý
záväzok žalovaných. Žalobca v konaní uplatnil nárok na vrátenie zostatku nesplateného úveru vo výške
700,--eur,úrokuvovýške140,--eur,servisnéhopoplatkuvovýške63,--eur,spolu903,--eur,poodrátaní

sumy 23,50 eur, t. j. 879,50 eur.

2. Žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-- eur.4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
z 15.12.2014 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil
skutkový stav:

6. Dňa 15.12.2014 strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. K520143697,
na základe ktorej žalobca požičal žalovaným sumu 700,-- eur. Žalovaní sa zaviazali požičanú sumu vrátiť
spolu s úrokom vo výške 140,-- eur a servisným poplatkom vo výške 63,-- eur a to v 13 mesačných
splátkach, z toho v prvých troch mesačných splátkach po 3,50 eur a v desiatich mesačných splátkach po
89,25 eur. Žalovaní riadne neplnili zmluvné povinnosti, nevrátili žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas
okrem sumy 23,50 eur. Žalobca dňa 05.05.2015 zosplatnil celý záväzok žalovaných. Žalobca v konaní

uplatnil nárok na vrátenie zostatku nesplateného úveru vo výške 700,-- eur, úroku vo výške 140,-- eur,
servisného poplatku vo výške 63,-- eur, spolu 903,-- eur, po odrátaní sumy 23,50 eur, t. j. 879,50 eur.

7. Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa.

8. Podľa hlavy I článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie
a členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

9. Podľa hlavy I článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa

zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

10. Podľa hlavy XI článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu

a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

11. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má
úzku súvislosť s územím členských štátov.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 15.12.2014, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 15.12.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 15.12.2014, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 15.12.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.16. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 15.12.2014, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 15.12.2014, neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19. Podľa čl. II zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 520140745 uzavretej medzi stranami sporu dňa
15.12.2014, dlžník sa v zmysle tejto zmluvy zaväzuje uhradiť veriteľovi istinu vo výške 700,--

eur, úrok vo výške 140,-- eur, servisný poplatok vo výške 63,-- eur, spolu 903,-- eur a to v mesačných
splátkach, a to nasledovne: v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,50 eur a ďalej v
pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 89,25 eur.

20. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná v časti o zaplatenie sumy 816,50 eur s prísl., predstavujúcej nesplatenú istinu poskytnutého
úveru a úrok. Je nepochybné, že titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca poskytol žalovaným
úver vo výške 700,-- eur, napriek dohodnutým mesačných splátkach žalovaní riadne tento žalobcovi
nesplácali, doposiaľ vrátili žalobcovi iba sumu 23,50 eur. Žalobca dňom 05.05.2015 zosplatnil celýzáväzok žalovaných. Súd za dôvodnú sumu považuje jednak nesplatenú istinu poskytnutého úveru, ale
aj dohodnutý úrok vo výške 140,-- eur, ktorý pri splatnosti úveru 13 mesiacov predstavuje úrok vo výške
20 % p. a., ktorého výška nie je neprimeraná, je v súlade s ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa.

Súd zaviazal žalovaných v 1./ a 2./ rade na plnenie tak, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

21. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie servisného poplatku vo výške 63,--
eur, súd aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi stranami sporu je vzťahom, v ktorom žalovaní

sú spotrebitelia.

22. Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na
efektívne zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty
základných práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia
čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť

vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V
rámci politiky Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a
bola tak zachovaná fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

23. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému

rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

24. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých
zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako
spotrebiteľ sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho
viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi

dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

25.Uplatnenýservisnýpoplatokzaposkytnutieúveru63,--eurprivýškeposkytnutéhoúveruspoukazom

aj na dohodnutý úrok, súd považuje za nárok uplatnený v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď
dohodnutá výška poplatku je neprimerane vysoká. Z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
vyplýva, že strany sporu dohodli jednak úrok vo výške 20 % p. a. a servisný poplatok vo výške 63,--
eur čo pri splatnosti úveru 13 mesiacov nahrádza ďalší úrok vo výške 8 % p. a. Úrok vo výške 28 %
p. a. (20 % p. a. + 8 % p. a.) už súd považuje za vysoký. Servisný poplatok uplatnený

žalobcom nebol individuálne dojednaný, žalovaní pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nemali možnosť
výšku poplatku ovplyvniť. Zmluva má charakter formulárovej zmluvy, keď žalovaní nemali možnosť
zmeniť stanovené zmluvné podmienky. Dojednaný poplatok v takejto výške poškodzuje spotrebiteľa,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ide o
neplatné dojednania v zmluve. Titulom neplatného zmluvného dojednania žalobcovi uplatnený nárok

nepriznal.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s citovanou právnou
úpravou.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku podľa zásady
úspechu, keď žalobca mal úspech v rozsahu 816,50 eur (93 %), žalovaní mali úspech v rozsahu 63,--
eur (7 %). Súd v prevažnej miere úspešnému žalobcovi priznal 86 % z účelne uplatnených trov
konania. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.