Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221348
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814221348.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému : T. L., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, Q. o zaplatenie 1.049,62 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 150,93 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
150,93 EUR od 04.01.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 266,58 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 266,58 EUR od 04.01.2012 do zaplatenia všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.
III. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.
IV. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
V. Žalobcovi b u d e vrátená titulom preplatku na súdnom poplatku z dôvodu čiastočného späťvzatia
žaloby suma 2,30 EUR a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na Okresný súd Prievidza dňa 08.12.2014 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 1.049,62 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 04.01.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.02.2010 uzatvoril so žalovaným Zmluvu

o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v celkovej výške 3001,79
EUR. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal splatiť v 29 mesačných splátkach po 103,51 EUR. Do
dňa podania žaloby na súd zaplatil sumu 2.053,18 EUR. Listom zo dňa 19.01.2013 žalobca vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného predstavuje
sumu 1858,99 EUR. Zároveň si žalobca uplatnil zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy od
04.01.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podaním z 13.02.2015, doručeným súdu 23.02.2015 žalobca podal návrh o zmenu účastníka na
strane žalobcu, z dôvodu, že počas konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 01.02.2015, o zmene súd
rozhodol uznesením z 25.05.2015 na č.l.20 spisu.

4.Podaním z 19.10.2016 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 150,93 EUR ( uplatnená
zmluvná pokuta a poplatky) spolu s príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň
ospravedlnil neúčasť žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní a žiadal, aby súd žalobevyhovel, tak, že žalovanú zaviaže zaplatiť žalobcovi sumu 898,69 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 898,69 EUR od 04.01.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

5. Súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby,
Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky, Všeobecnými obchodnými podmienkami, vypovedaním zmluvy,
prehľadom splátok a úhrad, návrhom na zmenu účastníka konania, Zmluvou o postúpení pohľadávok,
Vyjadrením žalobcu, doplnením žalobného návrhu, čiastočným späťvzatím žalobného návrhu , ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu.

6.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.02.2010 uzavrel žalovaný ako dlžník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
veriteľom Zmluvu o o poskytnutí účelovej pôžičky, na základe ktorej mu veriteľ poskytol pôžičku vo
výške 2.319,76,- EUR, ktorú sa zaviazal veriteľovi zaplatiť v 29 mesačných splátkach po 103,51 EUR.

Celková výška pôžičky bola v sume 3001,79 EUR. Pričom ročná úroková sadzba bola 24,01 % , RPMN
24,01 % , a priemerná hodnota RPMN 20,89 %, termín konečnej splatnosti 29 mesiacov. Žalovaný
zaplatil veriteľovi na splatenie predmetnej pôžičky sumu 2.053,18 EUR a bol v omeškaní s úhradou
splátok predmetného úveru splátkou splatnou dňa 20.09.2011. Listom zo dňa 25.12.2011 veriteľ zmluvu
vypovedal, predmetný list bol žalovanému doručený 29.12.2011. Žalobca podal žalobu na súd dňa

08.12.2014.

7.Po právnej stránke súd vec posúdil podľa týchto ustanovení:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 cit. zákona
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2)
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah

vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.Súd skúmal samotnú „Zmluvu o pôžičke“ zo dňa 20.02.2010, ktorá vytvára právny rámec vzťahu medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento právny vzťah je potrebné

posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

9. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Podľa zmluvy mal žalovaný úver splatiť v splátkach po 103,51
EUR v počte splátok 29 mesiacov a takto mal zaplatiť celkom žalobcovi sumu 3001,79 EUR. V zmluve
je uvedený údaj o RPMN 24,01 %, ktorá sa rovná aj výške úrokovej sadzby 24,01 %, priemerná hodnota
RPMN 20,89 % a údaj o výške celkových nákladov 682,03 EUR. Vychádzajúc z obsahu zmluvy je

zrejmé, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa písm. g), i), m) § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z. , teda
presný údaj o konečnej splatnosti úveru, pretože tento nemôže byť uvedený údajom: 29 mesiacov. Údaj
o konečnej splatnosti úveru vyžaduje presné časové uvedenie dátumu, kedy konečná splatnosť úveru
musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ
mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Rovnako nie je v súlade so

zákonnoupožiadavkoupriuvedenívýškyapočtusplátokuvedenýsprávnyúdajovýškepočteatermínov
splácania istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok
a v rámci nej istiny, úrokov a iné. Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 4 ods. 3 citovaného zákona
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ teda žalovaný obdržal pôžičku 2319,76,- EUR, úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov a ak žalovaný preukázateľne žalobcovi už uhradil sumu 2053,18

EUR, je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 266,58 EUR ako rozdiel žalobcom poskytnutej a žalovaným
už splatenej sumy pôžičky.

10.Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní
a v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri omeškaní ide
o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi dodávateľom
a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi konania použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v stave

účinnom do 31.01.2013. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej
výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy 266,58 EUR odo dňa kedy požadoval v žalobe, t. j. od 04.01.2012 až
do zaplatenia, kedy žalovaný bol určite v omeškaní so zaplatením uvedenej sumy. Consumer Finance
Holding, a. s. vypovedal zmluvu listom zo dňa 25.12.2011, doručený žalovanému bol 29.12.2011 .
Vo výpovedi žalovanému bola určená lehota 5-tich dní na zaplatenie dlžnej sumy. Potom žalovaný bol

povinný zaplatiť dlžnú sumu do 03.01.2012.Nakoľko v tejto lehote dlh nesplatil, dňom 04.01.2012 sa
dostal do omeškania. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba
1 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požadované úroky z omeškania 9 % ročne od 04.01.2012, ale
len z istiny 266,58 EUR. V časti, pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania z vyššej sumy, jeho

návrh dôvodný nebol.11.Vzhľadom k uvedenému súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 266,58 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 266,58 EUR od 04.01.2012 do zaplatenia a vo zvyšku súd mimo
zastavenia pre čiastočné späťzvatie zamietol.

12.Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 150,93 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 150,93 EUR od 04.01.2012 do zaplatenia zastavil podľa § 144 a nasl. zák.č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok ( ďalej ako CSP), nakoľko žalobca zobral v tejto časti svoju žalobu späť.

13. O vrátení pomernej časti súdneho poplatku súd rozhodol podľa zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch , keď v prevyšujúcej časti súdneho poplatku po čiastočnom späťvzatí t.j. v sume 9,00 EUR
po krátení o sumu 6,70 EUR preplatok v sume 2,30 EUR žalobcovi vrátil a to podľa § 11 ods. 3 a 4
cit. zákona.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mal pomerný úspech
žalovaný (s odkazom na výsledok sporu ako aj čiastočné späťvzatie žaloby zavinenej žalobcom), vznik
trov konania žalovaného zo súdneho spisu však nevyplýva, ani nebol žalovaným tvrdený, preto súd
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.