Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214578
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814214578.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: H. H.,
nar. X.XX.XXXX, bytom E. L., H. XXX/XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca, o
zaplatenie 3.181,17 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný H. H. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.181,17 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením žalovaného H. H. alebo pôvodne žalovaného R. B., zaviazaného k plneniu
na základe Platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa 11.8.2014 č.k. 8Ro/161/2014-121,
zaniká v rozsahu plnenia jedného z nich povinnosť plnenia druhého v žalobe uvedeného žalovaného.

II. Žalovaný H. H. je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 190,50 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením žalovaného H. H. alebo pôvodne žalovaného R.
B., zaviazaného k plneniu na základe Platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa 11.8.2014
č.k. 8Ro/161/2014-121, zaniká v rozsahu plnenia jedného z nich povinnosť plnenia druhého v žalobe
uvedeného žalovaného.

III. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou proti žalovanému (pôvodne žalovaný v 1. rade) a R. B.
(pôvodne žalovaný v 2. rade) domáhal zaplatenia sumy 3.181,17 eur s prísl. spoločne a nerozdielne
ako náhrady škody z dôvodu, že na základe poistnej zmluvy uzavretej s MIKONA, s.r.o., pre havarijné
poistenie motorového vozidla, poukázal poškodenému Mikona, s.r.o., sumu 610,31 eur a na základe
poistnejzmluvyuzavretej sN.R.(držiteľommotorovéhovozidlaŠkodaOctaviaCombiEČV:PDXXXDC)
pre havarijné poistenie poukázal sumu 2.386,04 eur a sumu 184,82 eur na účet autoservisu. V žalobe
žalobca uviedol, že v zmysle obžaloby Krajskej prokuratúry Trenčín sp.zn. 1Kv 37/09-548 z 27.12.2011

(skutok č. 23 obžaloby) žalovaný spoločne s R. B. v presne nezistenom čase dňa 5.9.2009 v Y. na ul.
Veľká N., na parkovisku pred vchodom domu č. XXXX/XX, sa pokúsili odcudziť cudziu vec a to tým
spôsobom, že žalovaný na vytipovanom vozidle zn. Škoda Octavia N1 combi, modrej metalízy EČV:
PU XXXAO, majiteľa Mikona, s.r.o., Púchov, Trenčianska 452, pod plastovým podblatníkom za pomoci
skrutkovača zlikvidoval poplašné zariadenie, avšak nepodarilo sa mu otvoriť dvere, lebo sa pretáčali
vložky zámku, pričom R. B. opodiaľ dával pozor, či niekto nejde, a preto z jeho odcudzenia upustili a z
miesta činu odišli a týmto konaním spôsobili poistenému žalobcu Mikona, s.r.o., škodu vo výške 610,31

eur. Podľa uvedenej obžaloby (skutok č. 9) žalovaný spoločne s R. B. v presne nezistenom čase pred
dňom 17.8.2009 v X. na Y. ulici z odstavnej plochy pred vchodom č. XX si pripravili k odcudzeniu cudziu
vec tým spôsobom, že žalovaný na vytipovanom vozidle zn. Škoda Octavia N1 EČV: PD XXXDC, šedej
metalízy, majiteľa Volkswagen Finančné služby Slovensko, s.r.o., Bratislava, pod plastovým blatníkomzlikvidoval poplašné zariadenie za pomoci skrutkovača, R. B. opodiaľ dával pozor, či niekto nejde, po
tomto z miesta odišli. Na miesto sa vrátili v presne nezistenom čase od 24.00 hod. do 06.50 hod. dňa
17.8.2009 a následne spoločne vozidlo odcudzili, odviezli ho do garáže v obci E. L., kde bolo políciou

zaistené dňa 9.9.2009, čím spôsobili škodu poistenému žalobcu N. R. vo výške 2.570,86 eur. Žalobca
uviedol, že žalovaný a R. B. (pôvodne žalovaný v 2. rade) zodpovedajú za škodu v zmysle § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka a podľa § 813 Občianskeho zákonníka prešlo právo na náhradu škody do
výšky poskytnutého plnenia na neho (žalobcu). Uviedol, že škodu si riadne uplatnil v rámci trestného
konania dňa 20.7.2011, avšak uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn. 2T/185/2011 z 12.6.2014 bolo

rozhodnuté, že v trestnej veci vedenej proti obvinenému H. H. (žalovaný) a spol., sa v trestnom konaní
účasť poškodených nepripúšťa. Z uvedeného dôvodu si svoj nárok uplatňuje v občianskoprávnom
konaní.

2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 11.8.2014 platobný rozkaz č.k. 8Ro/161/2014-121, ktorým žalovaným v
1.a2.radeuložilzaplatiťspoločneanerozdielnežalobcovisumu3.181,17euranaúčetOkresnéhosúdu

Prievidza zaplatiť súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 190,50 eur. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť voči R. B. (pôvodný žalovaný v 2. rade) dňa 3.9.2014. Žalovaný voči platobnému rozkazu
podal v zákonom určenej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že konanie pred Okresným súdom Trenčín
sp.zn. 2T/185/2011 nebolo právoplatne skončené a jeho vina nebola preukázaná. Uviedol, že on sa
skutkov, ktoré sú mu v obžalobe kladené za vinu, nedopustil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný podal včas

odôvodnený odpor voči platobnému rozkazu, súd ďalej konal len so žalovaným (pôvodný žalovaný v
1. rade).

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 9.5.2016 uviedol, že škodu, ktorú žalobca žiada
uhradiť, on nespôsobil a v celom rozsahu túto popiera, nakoľko v trestnom konaní neboli poškodené

strany do konania pripustené, a tým nebola umožnená konfrontácia s poškodenými. Výška škody
bola posudzovaná spoločnosťou JHS s.r.o. Martin, ktorá nemá v predmete podnikania ohodnocovanie
motorových vozidiel a ich komponentov a znalecký posudok neverifikoval štatutárny orgán spoločnosti,
ani osoba ním poverená. Tvrdenie žalobcu podľa neho nie je možné podporiť žiadnym relevantným
dôkazom, keďže samotný posudok nemá oporu v zákone. Súčasne oznámil, že sa výslovne vzdáva

práva na verejné prejednanie veci. Vo vyjadrení zo dňa 12.12.2016 žalovaný uviedol, že hoci došlo k
právoplatnému ukončeniu trestného konania rozhodnutím Krajského súdu Trenčín sp.zn. 23To/89/2015
z 29.2.2016 v nadväznosti na rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.zn. 2T/185/2011 z 2.3.2015, celé
je to komplot polície a R. B.. Uviedol, že on žiadnu organizovanú skupinu nezaložil, neodcudzil, resp.
nepoškodil žiadne vozidlá, za ktoré od neho vymáhajú škodu.

4. Súd konal v neprítomnosti sporových strán a vykonal dokazovanie výpisov z účtu žalobcu, oznámenia
o poukázaní poistného plnenia zo dňa 7.12.2009 a 20.1.2010, faktúry č. FA09 215538, kalkulácie
opravy č. jaro100469, dotazníka k poistnej udalosti, detailu poukazu zo dňa 2.8.2011, výpočtu výšky
poistného plnenia, faktúry č. FA10 400255, faktúry č. FA10 400149, kalkulácie opravy č. sutys00632,

protokolu o odovzdaní kľúčov od vozidla PU 09/410/33598, zápisu o poškodení vozidla EČV: PD
XXXDC, kalkulácie opravy č. sutys00401, výzvy na predloženie dokladov potrebných k likvidácii poistnej
udalosti pri odcudzení vozidla, dotazníka zo dňa 24.8.2009, potvrdenia o podaní trestného oznámenia
poškodeným N. R. o odcudzení motorového vozidla, hlásenia škodovej udalosti zo dňa 24.8.2009,
dotazníka k poistnej udalosti zo dňa 17.8.2009, poistky č. XXXXXXXXXX/XXXXX, obžaloby Krajskej

prokuratúry Trenčín č.k. 1Kv 37/09-548, zápisnice o výsluchu poškodeného (žalobcu) zo dňa 20.7.2011,
uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.6.2014 sp.zn. 2T/185/2011, odporu žalovaného voči
platobnému rozkazu, rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 2.3.2015 č.k. 2T/185/2011 a rozsudku
Krajského súdu Trenčín zo dňa 29.2.2016 č.k. 23To/89/2015, vyjadrenia žalovaného zo dňa 9.5.2016
a 12.12.2016, vyjadrenia žalobcu zo dňa 18.10.2016 a 2.1.2017, ako aj oboznámením ostatného

spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Spoločnosť Mikona, s.r.o., so sídlom v Púchove, uzavrela so žalobcom zmluvu o havarijnom
poistení motorového vozidla zn. Škoda Octavia N1 combi, EČV: PU XXXAO, č. XXXXXXXXX/XXXXX.
Z právoplatného rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 2.3.2014 č.k. 2T/185/2011 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 29.2.2016 č.k. 23To/89/2015 vyplýva, že žalovaný spoločne
s R. B. v presne nezistenom čase dňa 5.9.2009 v Y., na ul. L. N., na parkovisku pred vchodom
domu č. XXXX/XX, sa pokúsili odcudziť cudziu vec tak, že žalovaný na vytipovanom vozidle zn.
Š-Octavia N1 kombi, 1,9 TDI, modrej metalízy EČV: PU XXXAO, VIN:B rok výroby 2005, majiteľaMikona,s.r.o.,Púchov,Trenčianska452,podplastovýmpodblatníkomzapomociskrutkovačazlikvidoval
poplašné zariadenie, avšak nepodarilo sa mu otvoriť dvere, lebo sa pretáčali vložky zámku, pričom
R. B. opodiaľ dával pozor, či niekto nejde, a preto z jeho odcudzenia upustili a z miesta činu odišli,

pričom týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla spoločnosti Allianz a.s. Trenčín, Legionárska
14, a majiteľovi vozidla spoločnosti Mikona, s.r.o., Púchov. Za tento skutok (okrem iných) bol žalovaný
uvedeným rozsudkom uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a pokračovacieho zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1,

ods. 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona. Žalobca si v rámci trestného
konania do zápisnice dňa 20.7.2011 uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 610,31 eur (č.l. 116
spisu). Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.6.2014 č.k. 2T/185/2011 bolo rozhodnuté, že v
trestnej veci proti obvinenému H. H. (t.j. žalovanému) a spol. sa v tejto trestnej veci nepripúšťa účasť
poškodených.

6. Žalobca na základe poistnej zmluvy s Mikona, s.r.o., vyplatil poškodenému dňa 8.12.2009 sumu
610,31 eur. Výška plnenia bola určená na základe predloženej faktúry o oprave vozidla vystavenej
spoločnosťou Centrum Suchánek, a.s., č. FA09 215538 zo dňa 3.12.2009. Faktúra bola vystavená na
sumu 805,27 eur s DPH.

7. N. R. ako držiteľ motorového vozidla Škoda Octavia - combi EČV: PD XXXDC
(vlastníkom bola spoločnosť Volkswagen Finančné služby Slovensko) uzavrel so žalobcom zmluvu o
havarijnom poistení uvedeného motorového vozidla č. XXXXXXXXX/XXXXX. Z právoplatného rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 2.3.2014 č.k. 2T/185/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Trenčín zo dňa 29.2.2016 č.k. 23To/89/2015 (skutok č. 9) vyplýva, že žalovaný spoločne s R. B. v

presne nezistenom čase pred dňom 17.8.2009 v X., na Y. ul., z odstavnej plochy pred vchodom č. 11,
si pripravili k odcudzeniu cudziu vec tak, že žalovaný na vytipovanom vozidle zn. Š-Octavia N1, 1,9
TDI, EČV: PD XXXDC, L.: B rok výroby 2008, šedej metalízy, majiteľa Volkswagen Finančné služby
Slovensko s.r.o. Bratislava, pod plastovým podblatníkom za pomoci skrutkovača zlikvidoval poplašné
zariadenie, pričom R. B. opodiaľ dával pozor, či niekto nejde, po tomto z miesta odišli. Na miesto sa

vrátili v presne nezistenom čase od 24.00 hod. do 6.50 hod. dňa 17.8.2009 a následne spoločne vozidlo
odcudzili, odviezli ho do garáže v obci E. L., kde bolo toto vozidlo zaistené dňa 9.9.2009 políciou, pričom
týmto konaním spôsobili škodu poškodením vozidla spoločnosti Allianz a.s. Trenčín, Legionárska 14,
a N. R., nar. X.XX.XXXX, bytom X., R. cesta XX/XX, škodu na odcudzených veciach. Za tento skutok
(okrem iných) bol žalovaný uvedeným rozsudkom uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr.
zákona a pokračovacieho zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona. Žalobca si aj v tomto prípade v rámci trestného
konania do zápisnice dňa 20.7.2011 uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 2.570,86 eur (č.l. 116
spisu). Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.6.2014 č.k. 2T/185/2011 bolo rozhodnuté, že v

trestnej veci proti obvinenému H. H. (t.j. žalovanému) a spol. sa v tejto trestnej veci nepripúšťa účasť
poškodených.

8. Žalobca na základe poistnej zmluvy s N. R. vyplatil tomuto dňa 3.2.2010 sumu 184,82 eur.
Výška plnenia bola určená na základe predloženej faktúry o oprave vozidla vystavenej spoločnosťou

Motocentrum, spol. s r.o., Žilina, č. FA10 400255 zo dňa 27.1.2010. Faktúra bola vystavená na
sumu 219,94 eur s DPH. Následne dňa 21.1.2010 vyplatil žalobca v súvislosti s opravou uvedeného
motorového vozidla (Š-Octavia EČV: PD XXXDC) na účet opravcu sumu 2.386,04 eur, o čom bol
poistený N. R. informovaný listom zo dňa 20.1.2010. Výška plnenia bola určená na základe predloženej
faktúry o oprave vozidla vystavenej spoločnosťou Motocentrum, spol. s r.o., Žilina, č. FA10 400149 zo

dňa 20.1.2010. Faktúra bola vystavená na sumu 3.036,89 eur s DPH.

9. Ku všetkým vyššieuvedeným poukázaným plneniam žalobca predložil aj vlastnú kalkuláciu opravy
a výpočet výšky poistného plnenia. V konaní boli predložené aj oznámenia, resp. dotazníky ku vzniku
poistnej udalosti, fotodokumentácia poškodených vozidiel.

10. Žalovaný nárok žalobcu neuznával, čo odôvodňoval tým, že napriek rozsudku Okresného súdu
Trenčín v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín v konaní sp.zn. 2T/185/2011, on žiadne vozidlá
neodcudzil, ani ich nepoškodil. Zároveň uvádzal, že výška škody bola posudzovaná spoločnosťou JHSs.r.o. Martin, ktorá nemá v predmete podnikania ohodnocovanie motorových vozidiel a ich komponentov
a znalecký posudok neverifikoval štatutárny orgán spoločnosti, ani osoba ním poverená. Tento posudok
teda bol vystavený bez právnych náležitostí a nemá oporu v zákone.

11. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
podaná dôvodne. Je nepochybné, že v presne nezistenom čase dňa 5.9.2009 v Y., na ul. L. N., na
parkovisku pred vchodom domu č. XXXX/XX, došlo konaním žalovaného a R. B. (pôvodne žalovaný
v 2. rade) k spôsobeniu škody na motorovom vozidle zn. Škoda Octavia N1 kombi, EČV: PU XXXAO,
patriacemu spoločnosti Mikona, s.r.o., Púchov. Žalovaný svojím konaním spáchal pokračovací zločin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr.

zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona. Rovnako je
nepochybné, že žalovaný spoločne s R. v presne nezistenom čase pred dňom 17.8.2009 spôsobili škodu
na vozidle zn. Š-Octavia N1, 1,9 TDI, EČV: PD XXXDC, patriacemu spoločnosti Volkswagen Finančné
služby Slovensko s.r.o., a ktorého držiteľom bol N. R.. Žalovaný za toto konanie bol uznaný vinným zo

spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona a pokračovacieho zločinu poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona.

13. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalobca uhradil na základe poistnej zmluvy uzavretej

so spoločnosťou Mikona, s.r.o., uvedenej spoločnosti sumu 610,31 eur a na základe poistne zmluvy
uzavretej s N. R. uhradil N. R. sumu 184,82 eur a na účet opravcu vozidla sumu 2.386,04 eur. V súvislosti
s tým vznikol žalobcovi nárok na náhradu vyplatenej sumy podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka
voči tomu, kto za spôsobenú škodu zodpovedá. Škodu poškodeným spôsobili a zodpovedajú za ňu
žalovaný a R. B., čo je preukázané právoplatným odsudzujúcim rozsudkom Okresného súdu Trenčín

zo dňa 2.3.2014 č.k. 2T/185/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 29.2.2016 č.k.
23To/89/2015. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.2.2016. Vzhľadom k tomu, že trestnú
činnosť žalovaný a R. B. spáchali spoločným konaním, zodpovedajú za vzniknutú škodu spoločne a
nerozdielne. R. B., ktorý pôvodne vystupoval v konaní ako žalovaný v 2. rade, bol právoplatne zaviazaný
k úhrade dlžnej sumy 3.181,17 eur na základe platobného rozkazu, ktorý tunajší súd vo veci vydal.

Keďže žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného
rozkazu, bolo potrebné, aby o nároku žalobcu voči žalovanému rozhodol súd samostatne.

14. Žalovaný v konaní namietal, že on žiadnu organizovanú skupinu nezaložil, ani neodcudzil a
nepoškodil žiadne vozidlá. V konaní však bolo nepochybne preukázané, že žalovaný bol právoplatne

uznaný vinným vyššiecitovaným rozsudkom Okresného súdu Trenčín v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Trenčín zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm.
b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zákona a pokračovacieho zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Tr. zákona a podľa § 193 Civilného sporového poriadku (CSP)

je súd rozhodnutím príslušných orgánom o tom, že bol spáchaný trestný čin, viazaný. Žalovaný tiež
namietal nárok žalobcu z dôvodu, že tento bol určený na základe znaleckého posudku spoločnosti JHS
s.r.o. Martin, ktorý nemá v predmete podnikania ohodnocovanie motorových vozidiel a ich komponentov.
Z obsahu spisu, ako aj vyjadrení žalobcu však vyplýva, že žalobca poskytol poškodeným poistné
plnenie na základe predložených faktúr a vlastného výpočtu plnenia (ale tiež na základe oznámenia

poistnej udalosti, zápisu z obhliadky, prejednania škody). Nárok si teda žalobca neuplatnil na základe
znaleckého posudku uvádzaného žalovaným a žalobca aj uviedol, že uvedeným posudkom v tomto
konaní nedisponuje. Súd preto nepovažoval námietky žalovaného za dôvodné.

15. Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 3.181,17 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením
žalovaného alebo pôvodne žalovaného R. B. (ako žalovaného v 2. rade) na základe Platobného rozkazu
Okresného súdu Prievidza zo dňa 11.8.2014 č.k. 8Ro/161/2014-121 zaniká v rozsahu plnenia jedného
z nich povinnosť plnenia druhého v žalobe na začatie konania uvedeného žalovaného.16. Žalobca je v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Súd preto podľa § 2 ods. 2 zákona č.

71/1192 Zb. uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu žalovanému s tým, že plnením
žalovaného alebo pôvodne žalovaného R. B. (ako žalovaného v 2. rade) na základe Platobného rozkazu
Okresného súdu Prievidza zo dňa 11.8.2014 č.k. 8Ro/161/2014-121 zaniká v rozsahu plnenia jedného
z nich povinnosť plnenia druhého v žalobe na začatie konania uvedeného žalovaného. Výška súdneho
poplatku bola určená podľa položky č. 1 písm. a) sadzobníka k zákonu č. 71/1992 Zb..

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalobcovi však v konaní žiadne trovy
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť

odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).