Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200823
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216200823.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci navrhovateľa: V. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. G. K. XXXX, T. XXX XX, F. republika proti odporcovi: V. X., nar. X.X.XXXX, bytom
XXX XX K.. XXX v konaní o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca v procesnom postavení odporcu V. X., nar. XX.XX.XXXX na
syna v procesnom postavení navrhovateľa V. X., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 33,- EUR na sumu 50,-
EUR od 20.01.2016, k jeho rukám mesačne vždy k 15. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd návrh zamieta.

Zaostalé výživné za obdobie od 20.01.2016 do 28.10.2016 v sume 158,64 EUR je odporca povinný
uhradiť k rukám navrhovateľa mesačne spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných
splátkach po 10,- EUR rovnako k 15. kalendárnemu dňu v mesiaci až do zaplatenia, a to odo dňa
právoplatnostitohtorozhodnutiadoúplnéhozaplateniasumypodstratousplateniazaostaléhovýživného
v pravidelných mesačných splátkach.

Týmto rozhodnutím sa mení rozhodnutie Okresného súdu D. D. čís. kon. XXP/XX/XX-XX z dňa

27.07.2005,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa18.08.2005,ktorýmrozhodnutímsúdschválilrodičovskú
dohodu o zvýšení výživného zo sumy 500,- Skk na sumu 1.000,- Skk od 01.01.2005, ako aj o splatnosti
zaostalého výživného.

Žiaden z účastníkov konania n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na zvýšenie výživného na plnoletého V. X.,
nar.XX.XX.XXXX“zdňa18.01.2016,ktorédoručilsúdudňa20.01.2016sadomáhalzvýšeniavýživného.

2. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

3. Odporca na pojednávaní k veci uviedol, že návrh navrhovateľa mu bol doručený, tomuto porozumel
a ku skutočnostiam v podanom návrhu dodal, že tak ako súd v T. mu určil, že by chcel prispievať na
navrhovateľa v rovnakom rozsahu tak ako na dcéru, keď medzi nimi sú len 3 roky a súd mu zvýšil výživné
na 50,- EUR a 10,- EUR zaostalé výživné, za obdobie odo dňa doručenia návrhu, a to dňa 20.01.2016
do dnešného dňa, t. j. 28.10.2016 je po zvýšení z 33,- na 50,- EUR zaostalosť za zvýšenie predstavuje

17,- EUR a finančne je to v sume 158,64 EUR, ktoré by podľa vlastného udania chce splácať po 10,-
EUR spolu s bežným výživným. Ku svojim osobným pomerom uviedol, že býva v spoločnej domácnosti
s manželkou E. X., nar. v r. XXXX a s XX-ročnou dcérou E. X., ktorá navštevuje ZŠ v K. a ku svojim
majetkovým pomerom uviedol, že ako je zrejmé z č. l. 30-31 súdneho spisu, jeho príjem, je na úrovniminimálnej mzdy, ale aj napriek tomu synovi chce uhradiť zvýšené výživné a vo vzťahu k ďalšiemu príjmu
v rodine a to manželky uviedol, že táto pracuje ako kuchárka v miestnej MŠ v K., kde dosahuje príjem
okolo 410,- EUR.

4. Odporca vo vzťahu k vzneseným námietkam súdu uviedol, že nie je pravdou, že by sa o svoje deti
vôbec nestaral, nakoľko uviedol, že napríklad vlani pozval obe deti, ale prišla len dcéra I., lebo syn si
našiel brigádu, chcel si privyrobiť. V minulosti boli u nich každé prázdniny, kedy sa o ne riadne postarali
dostali, stravu, oblečenie, tašku, s jeho dcérou E. sa znášali dobre, a preto ho veľmi mrzí že ako je to

teraz a dodal, že na Vianoce im neposlal peniaze, lebo sa bál, že peniaze deti nedostanú, resp., že sa
to minie na alkohol.

5. Na záver súdu uviedol, že by naďalej chcel synovi zvýšené výživné uhrádzať šekovými poukážkami
a navrhovateľom požadovanú sumu zvýšenia na 85 EUR by nevedel splatiť, nakoľko má ešte aj
inú vyživovaciu povinnosť a to k dcére, ktorá rovnako navštevuje strednú školu a býva v rovnakých

podmienkach ako navrhovateľ jeho syn a preto považuje za spravodlivé, že keď na dcéru platí 50 EUR,
aby aj na syna platil 50 EUR a návrhu vo zvyšku zamietol.

6. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil ich obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom

spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a
to návrh navrhovateľa na č. l. 1, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 2, uznesenie - výzva OS KN na č. l.
3-4, písomné podanie navrhovateľa na č. l. 5, rozsudok OS KN č. kon. 6C XX/XX-XX z dňa 3.9.2002 na
č. l. 6-7, potvrdenie o návšteve školy na č. l. 8, overená fotokópia rodného listu navrhovateľa na č. l. 9,
úprava zák. sudcu na č. l. 11, písomné podanie súdu na č. l. 12-19, výpis zo ŽR SR na č. l. 20, písomné

podanie súdu na č. l. 21-22, lustrácia SP na č. l. 23-24, písomné podanie odporcu na č. l. 25, rozsudok
OS BB č. kon. 33P XX/XX-XX z dňa 27.07.2005 na č. l. 26-27, ročné zúčtovanie preddavkov na daň na
č. l. 28-29, mzdový list na č. l. 30-31, harmonogram budúcich platieb na č. l. 32, poukazy na úhradu na
č. l. 33, potvrdenia o platbách SIPO na č. l. 34, potvrdenia o platbách na č. l. 35, rodný list na č. l. 36,
výdavky rodiny na č. l. 37, písomné podanie obce K. na č. l. 39, e-mailové podania navrhovateľa na č. l.

40, oznámenie OO PZ D.. J. na č. l. 41, odpovede SP KN na č. l. 42, ospravedlnenie navrhovateľa na č.
l. 43, prílohy: rozsudok OS BB č. kon. 33P XX/XX-XX na č. l. 44-45, rozsudok OS KN č. kon. 6C XX/XX-
XX na č. l. 46-47, periodická faktúra za dodávky elektriny na č. l. 48, rozpis mesačných platieb na č. l. 49,
faktúra za odber vody na č. l. 50, faktúra za dodávky plynu na č. l. 51, zmluva o nájme bytu na č. l. 5254,
detail autobusového spojenia na č. l. 54, faktúra o dodávke internetu na č. l. 55-57faktúra na č. l. 58-65,

faktúra za mobilný telefón na č. l. 66-71, faktúra za internet na č. l. 72-78, ZP z dňa 30.08.2016 na č. l.
80-81, uznesenie-výzva na č. l. 82-83, predvolanie na č. l. 84, uznesenie-výzva OS KN na č. l. 85-86,
ospravedlnenie navrhovateľa z pojednávania na č. l. 87-89, vyjadrenie odporcu na č. l .90, protokol na č.
l. 91, návrh na výchovné opatrenie na č. l. 92, oznámenie od ÚPSVaR KN na č. l. 93-101, upovedomenie
o odročení pojednávania na č. l. 102, písomné podanie súdu na č. l. 103, oznámenie Obce K. na č. l. 104.

7. Zároveň súd oboznámil pripojené rozhodnutie OS T. č. kon. XXEc XXXX/XXXX-XX z dňa 07.09.2016
o tom, že o. i. súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. dcéru I. na sumu 50,- EUR a zaostalé
výživné že je oprávnený uhrádzať v sume po 10,- EUR.

8. Podľa čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika môže medzinárodnou zmluvou,
ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej zmluvy
preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu. Právne záväzné akty
EurópskychspoločenstievaEurópskejúniemajúprednosťpredzákonmiSlovenskejrepubliky.Prevzatie
právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením vlády

podľa čl. 120 ods. 2.

9. Súd skúmal právomoc vo veci zvýšenia vyživovacej povinnosti otca voči plnoletému synovi podľa
NariadeniaRady(ES)č.4/2009z18.decembra2008oprávomoci,rozhodnompráve,uznávaníavýkone
rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej len „nariadenie“).

10. Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia (rozsah pôsobnosti), toto nariadenie sa vzťahuje na vyživovaciu
povinnosť vyplývajúcu z rodinných vzťahov, príbuzenstva, manželstva alebo švagrovstva.11. Podľa čl. 2 ods. 11 nariadenia (vymedzenie pojmov) na účely tohto nariadenia sa uplatňujú tieto
definície, “povinný” je každá fyzická osoba, ktorá má vyživovaciu povinnosť alebo o ktorej sa tvrdí, že
má takúto povinnosť.

12. Podľa čl. 3 písm. a) nariadenia (právomoc), v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej
povinnosti daná: súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného.

13. Podľa čl.10 nariadenia (skúmanie právomoci), ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci,

v ktorej nemá podľa tohto nariadenia právomoc konať, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)platí, že na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Rozsudok vo veciach výživného možno podľa § 157 CMP na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

16. Právne vzťahy medzi SR a ČR sú upravené v: „Zmluve medzi Slovenskou republikou a Českou
republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov

v občianskych a trestných veciach“, ktorá nadobudla platnosť dňa 27.8.1993 a účinnosť dňa 5.4.1993
a bola oznámená v Zbierke zákonov SR pod č. 193/1993 Z.z. a k uvedenej zmluve bolo prijaté:
„Vyhlásenie o vzájomnosti medzi Slovenskou republikou a Českou republikou na použitie článku 3
Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými
orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach aj na postup na

základe európskeho zatýkacieho rozkazu“, ktorá nadobudla platnosť dňa 31.5.2005 a účinnosť dňa
14.2.2005 a bola oznámená v Zbierke zákonov SR pod č. č. 96/2005. Uvedené dvojstranné zmluvy
neupravovali otázky voľby práva, táto nebola riešená ani medzi účastníkmi tohto konania na základe
predchádzajúcej dohody a preto súd otázku voľby rozhodného práva riešil v zmysle zák. č. 97/1963 Zb.
zák. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.

17. V zmysle § 2 zák. č. 97/1963 Zb. zák. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej
len ZMPSaP ) platí, že ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné
medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie
medzinárodnej zmluvy.

18. Právomoc slovenského súdu na konanie o výživnom je daná podľa § 38a ZMPSaP, ak má oprávnený
alebo povinný bydlisko alebo obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky.

19. Na základe § 48 ZMPSaP platí, že Slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských

procesných predpisov, pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní svojich práv.

20. Podľa § 49 ZMPSaP platí, že procesná spôsobilosť cudzinca sa spravuje právom štátu, ktorého je
príslušníkom. Stačí však, ak má procesnú spôsobilosť podľa slovenského práva.

21. V zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z. Z. platí, že plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť a podľa ods. 2 platí, že obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. V súlade s
ods. 4 citovaného ustanovenia zákona platí, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť a podľa ods. 5 platí, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Na základe § 75 ods. 1 platí, že pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 78 ods. 1 - 3 platí, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zru-šenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

24. Podľa § 76 citovaného zákona platí, že výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

25. Podľa zákona č. 601/2003 Z. Z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov platí,
že tento zákon ustanovuje životné minimum ako spoločensky uznanú minimálnu hranicu príjmov fyzickej
osoby, pod ktorou nastáva stav jej hmotnej núdze a podľa § 2 citovaného zákona bola ustálená suma

životného minima fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne,
sa považuje suma alebo úhrn súm:
a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú1) fyzickú
osobu,
b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,

c) 90,42 eura mesačne, ak ide
1. o zaopatrené neplnoleté dieťa;

26. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy hodnotil podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo

prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže
byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že
podaná žaloba bola len čiastočne dôvodne podaná a preto súd podanému návrhu vyhovel len v časti
tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

27. Podľa súdu výživné je praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je
zabezpečovať pre svojich členov uspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov povinných osôb. Podľa súdu je zrejmé, že návrh
navrhovateľa je jednoznačne dôvodný na tom základe, že od ostatného rozhodnutia o výživnom v roku v.
r. 2005, ku dňu rozhodnutia súdu 28.10.2016 došlo nepochybne k zmene pomerov jednak fyziologickým

dospievaním navrhovateľa, či už z hľadiska zvýšenej potreby stavovania tak aj obliekania sa. Ďalej podľa
súdu je zrejmé, že navrhovateľ, ktorý v tom čase mal len 8 rokov, navštevoval 2. ročník ZŠ v mieste
bydliskaat.č.saužpripravujenasvojebudúcepovolaniedennýmštúdiomakojezrejmézč.l.8súdneho
spisu, na: „Strednej priemyselnej škole“ v T. I. X a je nepochybné, že má problémy so zabezpečením
bežných životných potrieb ako je zrejmé z č. l. 43 a nasl. súdneho spisu, kedy navrhovateľ svoje

nevyhnutné mesačné náklady vyčíslil v celkovej sume 8.000,- CZK (výmenným kurzom publikovaným
ECB, podľa ktorého 1,- EUR bolo v sume 27,022 CZK) po prepočte konverzným kurzom v sume 265,55
EUR, ktorú sumu si uplatnil ako je zrejmé z č. l. 49 súdneho spisu v sume 500,- CZK za dodávku
vody, 1.060,- CZK za dodávku plynu a 1.280,- CZK za dodávku elektriny, z titulu úhrady nájomného
sumu 5.000,- CZK ako je zrejmé z č. l. 52-3 súdneho spisu a k uvedenej sume je potrebné pripočítať

náklady na dochádzku autobusom mesačne v sume 280,- CZK, súd rovnako v prípade navrhovateľa ako
ani odporcu nezohľadnil nemalé náklady z titulu dodávky telekomunikačných služieb (internet a ďalšie
služby.....) ako v prípade odporcu.

28. Na základe uvedených preto súd pri svojom rozhodnutí musí prihliadať nielen na odôvodnené

potreby navrhovateľa, ale aj na faktické možnosti povinnej osoby v procesnom postavení odporcu, ktorý
za obdobie posledných 12 kalendárnych mesiacov od 01.08.2015 do 31.07.2016 odporca z výkonu
svojho zamestnania dosiahol priemernú čistú mzdu v sume 483,51 EUR z ktorej sumy tzv. nevyhnutné
mesačné náklady súd zohľadnil v sume 390,- EUR v zmysle rozpisu mesačných nevyhnutných
mesačných nákladov preukázaných dokladmi o ich faktickej úhrade podľa č. l. 25-37 súdneho spisu a

to za dodávku plynu v sume 65,- EUR, za dodávku elektriny v sume 75,- EUR za dodávku vody v sume
17,50 EUR, úhrada prostredníctvom SIPO 19,51 EUR, výživné na deti v sume 100,- EUR (po zvýšení
na mal. I. X. nar. XX.XX.XXXX a na navrhovateľa rovnako v sume 50,- EUR od 20.01.2016), strava v
škole dcére Eve Igarovej nar. 2004 v sume 21,- EUR, zubár 20,- EUR, návšteva kožného lekára + spravidelným užívaním predpísaných prípravkov v sume 19,50 EUR, školské potreby 5,83 EUR ako aj
ošateniemenovanejvsume16,67EUR,napokonrodinaodporcumáeštepravidelnénákladyspojenéso
zabezpečením potrieb manželky odporcu a to spojené s ortopedickou kúrou - rehabilitáciou ramenných

kĺbov mesačne v sume 10,- EUR a napokon za príplatok na lieky na liečenie zápalu žíl na nohe mesačne
v sume 20,- EUR. Takto súd zo všetkých uvedených „Výdavkov rodiny“ (na č. l. 37 súdneho spisu), ktoré
si odporca vyčíslil v celkovej sume 830,- EUR, podľa súdu možno zohľadniť medzi tzv. nevyhnutné
mesačnénáklady,lenvyššiešpecifikovanépoložkyvcelkovejsume390,-EUR.Súdvozvyškuuplatnené
náklady nemohol zohľadniť v tomto konaní a to jednak za nadmerne uplatnenú sumu telefonovania v

sume58,96EUR,keďcelárodinapracujúvmiestebydliskavK.,rovnakosúdnemoholzohľadniťnáklady
na stravovanie v plnom rozsahu (desiata a olovrant v sume 40,- EUR), náklady za úhradu pôžičky
51,00 EUR nakoľko v prípade pôžičky je potrebné prihliadať k tomu, že v prípade zohľadnenia splátky
pôžičky medzi nevyhnutné mesačné náklady by došlo na strane odporcu k neobjektívnemu skresleniu
a to k navýšeniu jeho nevyhnutných paušálnych mesačných nákladov oproti nákladom navrhovateľa.
Súd v snahe objektivizovať nevyhnutné paušálne mesačné náklady poukazuje na to, že v minulosti na

jednej strane odporca svojím konaním a to čerpaním pôžičky a dojednaním sumy mesačných splátok
(v prípade záujmu o skoršieho splatenie mohol dojednať vyššiu sumu mesačnej splátky) získal určitú
sumu finančných prostriedkov vopred v celosti a na strane druhej odporca mal možnosť túto pôžičku
splatiť vo forme vopred dohodnutej sumy mesačnej splátky. Preto čerpanie pôžičky podľa súdu nemožno
považovať za nevyhnutnosť a zahrnutie týchto splátok do nevyhnutných paušálnych mesačných splátok

by bolo maximálne skresľujúce pri porovnávaní nevyhnutných paušálnych nákladov rodiny navrhovateľa
s rodinou odporcu.

29. Na základe uvedených celkový príjem odporcu z priemernej čistej mzdy je v sume 483,51 EUR ako

aj minimálna mzda manželky v sume 434,63 EUR, ako je zrejmé z č. l. 111 súdneho spisu takto celkom
rodina odporcu má k dispozícii mesačne sumu 918,14 EUR, z ktorej sumy tzv. nevyhnutné mesačné
náklady súd zohľadnil v sume 390,- EUR a takto odporcovi s jeho rodinou zostáva suma 528,14 EUR
s tým, že v zmysle zák. č. 601/2003 § 2 a súvis ustanovení rodine odporcu by mala stačiť minimálna
suma 426,70 EUR, avšak takto im zostáva na zabezpečenie si svojich potrieb suma 101,44 EUR z ktorej

sumy by si mali zabezpečiť svoje potreby mimo úhrady nevyhnutných paušálnych mesačných nákladov
a vytvorenia si finančnej rezervy na úhradu vopred nepredvídateľných nákladov.

30. Súd sa počas konania oboznámil s rozhodnutím OS T. čís. kon.: XX Nc XXXX/XXXX-XX, z dňa
07.09.2016 o tom, že odporcovi súd zvýšil povinnosť prispievať a to na sumu 50,- EUR na výživu dcéry

I. X., nar. XX.X.XXXX, bytom rovnako ako navrhovateľ s ich matkou, kedy súd vychádzal z rovnakých
pomerov na strane oboch rodičov, keď súd vo výroku rozhodnutia napomenul matku navrhovateľa,
zakázal jej nadmernú konzumáciu alkoholických nápojov a nad výchovou mal. I. X. stanovil súdny
dohľad.

31. Súd pri svojom rozhodnutí o zvýšení výživného prihliadol k osobným a majetkovým pomerom
povinného v procesnom postavení odporcu, ktorý je riadne zamestnaný ako aj jeho manželka, obaja
dosahujú minimálnu mzdu, s manželkou spolu vychovávajú dcéru, ktorá pochádza z ich manželstva,
ktorá je maloletá a navštevuje ZŠ v mieste bydliska na rozdiel od rodiny navrhovateľa, ktorá bola
vo výroku rozhodnutia (OS T.) napomenutá, matke navrhovateľa, zakázali nadmernú konzumáciu

alkoholických nápojov a nad výchovou mal. I. X. stanovil súdny dohľad. Súd prihliadol k určitým
všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom jednak na dosiahnutie uvedeného príjmu a
aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb odporcu, pri zohľadnení osobných a majetkových
potrieb na strane odporcu, ktorý t. č. uhrádza výživné nielen na navrhovateľa, ale aj na jeho sestru, ktorá
rovnako sa pripravuje na svoje budúce povolanie.

32. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

33. Zaostalé výživné za obdobie od 20.01.2016 do 28.10.2016 v sume 158,64 EUR je odporca
povinný uhradiť k rukám navrhovateľa mesačne spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných
splátkach po 10,- EUR rovnako k 15. kalendárnemu dňu v mesiaci až do zaplatenia, a to odo dňaprávoplatnostitohtorozhodnutiadoúplnéhozaplateniasumypodstratousplateniazaostaléhovýživného
v pravidelných mesačných splátkach.

34. Vo vzťahu k úhrade zaostalého výživného za obdobie od 20.01.2016 do 28.10.2016, ktoré je v sume
158,64 EUR mal súd za to, že úhradou tejto sumy spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných
splátkach po 10,- EUR, by nárok navrhovateľa bol uhradený v primeranej lehote 16 kalendárnych
mesiacov pri zohľadnení finančných možností odporcu, ktoré súd podrobne zhodnotil vyššie v tomto
rozhodnutí, súd konštatuje že z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že úhradou zvýšeného výživného

je vo finančných možnostiach rodiny odporcu a nedôjde k ohrozeniu zabezpečenia potrieb rodiny
odporcu.

35. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že ani jednému z účastníkov konania právo na
náhradu trov konania nepriznal a to s poukazom na § 52, § 55 a §57 CMP, keď jednak samotný účastníci
konania si žiadne trovy neuplatnili a z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že s týmto konaním im

preukázateľne nevznikli žiadne trovy konania a preto súd o trovách konaniach rozhodol tak ako je vo
výroku tohto rozhodnutia uvedené.

36. Na základe § 52 CMP platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

37. Súd podľa § 55 CMP môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

38. O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd v zmysle § 57

CMP len na návrh.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.