Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/276/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212208518
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212208518.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: BECK FINANC, s.r.o.,

IČO: 35830522, Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, zast.: Mgr. Peter Serina, Poľnohospodárska 10, 821
07 Bratislava proti žalovanej: R. V., nar. XX.X.XXXX, G. XX, XXX XX Y., zast.: Mgr. Jozef Vida, Turecká
36, 940 01 Nové Zámky v konaní o zaplatenie 1.392,48 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanú žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná má právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.392,48 EUR s prísl.“ z dňa 25.04.2012, ktoré doručil súdu dňa 03.05.2012, sa domáhal zaplatenia

sumy 1.392,48 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní len za prítomnosti splnomoc. práv. zást. žalovanej, Mgr.
Peter Vida, splnomoc. práv. zást. žalobcu svoju neprítomnosť žiadal ospravedlniť svojím podaním dňa
22.11.2016, ako je zrejmé z č. l. 163 a nasl.

3. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie 1.392,48 EUR s prísl. a náhrady trov konania na nasledovnom

skutkovom základe. Podľa udania žalobcu žalovaná sa mala zúčastniť tzv. jednodňového nákupného
a prezentačného stretnutia dňa 09.05.2009, kedy žalobca mal predviesť spotrebný tovar rôzneho
sortimentu,medziinýmiakojezrejmézč.l.5súdnehospisu,spotrebnýtovarMaxiVapori2000,žehličku,
vozík a ďalší tovar, ktorý podľa rozpisu nie je možné identifikovať len ako GA... Všetky tieto tovary mala
nadobudnúť v počte 1 kusa za kúpnu cenu 1.299,- EUR a po vykonaných zľavách a úprave ceny ho
mala uhradiť v 12 splátkach po 116,04 EUR, kedy konečná splatnosť mala byť určená ku dňu 1.6.2010
v celkovej sume 1.392,52 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si neplnila povinnosti, preto žalobca

doručil žalobu súdu, a to dňa 03.05.2012, ako je zrejmé z č. l. 1-3 súdneho spisu. Počas konania žalobca
zobral späť návrh na vydanie PR, ako je zrejmé z č. l. 13.

4. Počas konania vo veci vypovedala žalovaná, ktorá žiadala, aby súd podanú žalobu zamietol na tom
základe, že predmetný tovar sama reklamovala prostredníctvom svojho manžela, zobrala na určenú
adresu, avšak od nich tento vadný tovar nikto nechcel prevziať, podľa nej, tento tovar bol predražený,
ďalej poukázala na to, že jej rovnopis zmluvy vôbec nebol vydaný, ďalej uviedla, že bola uvedená

do omylu v tom, že tovar pri opise označenia tovaru v kolónke cena za kus vôbec nebola uvedená
jednotková cena, len ako za celok, čím vlastne nemala možnosť skontrolovať, a tým získať nevyhnutné
informácie pred zakúpením tovaru, a to porovnaním s inými identickými spotrebnými produktmi, či cena
nie je nepomerne vyššia oproti iným porovnateľným výrobkom, a preto žiadala, aby táto žaloba bolazamietnutá. Ďalej žalovaná žiadala žalobu zamietnuť aj na tom základe, že počas stretnutia boli uvedení
do omylu v tom, že malo prebiehať určité losovanie a bolo im prezentované, že si vytiahli finančnú
odmenu v určitom rozsahu, ktorá odmena sa mala odpočítať od nákupnej ceny tohto tovaru, avšak

z predloženej kúpnej a nájomnej zmluvy to nie je zrejmé, že akákoľvek cena sa im mala odpočítať.
Neskôr kuriérom, a to dňa 27.5.2009, im mal byť dodaný parný čistič Vapori 2000, na tejto prezentačnej
akcii ešte mala zaplatiť 50,- EUR, o čom žiaden doklad nedostala, a potom ešte žiadali 126,- EUR ako
mimoriadnu splátku. Uvedený čistič fungoval len cca 3 týždne, následne to mali vrátiť priamo žalobcovi
na adresu firmy v Bratislave na Rovnianskej ulici, kedy s výmenou tovaru zástupca žalobcu nesúhlasil,

avšak uvedený tovar je nefunkčný a mali záujem aj od tejto zmluvy odstúpiť. Na záver ešte žalovaná
spochybnila svoj podpis na citovanej zmluve.

5. Splnomoc. práv. zást. žalovanej k veci uviedol, že zmluva uzatvorená so žalovanou, tzv. kúpna
nájomná zmluva, mala byť medzi stranami sporu podpísaná dňa 09.05.2009, nakoľko žalovaná túto
zmluvu nepodpisovala, pretože táto zmluva jej nebola fyzicky vydaná. Na základe uvedených malo

dôjsť k bezdôvodnému obohateniu sa zo strany žalovanej. Ďalej, počas konania si uplatnil námietku
premlčania z titulu bezdôvodného obohatenia sa, následne poukázala na to, že síce prevzala určitý
sortiment spotrebného tovaru, avšak bez oboznámenia sa s podmienkami zmluvy, rovnopis zmluvy jej
nebol vydaný, žiadnu zmluvu nepodpísala. V citovanej zmluve bolo dohodnutých uhradenie dohodnutej
ceny v mesačných splátkach po 116,04 EUR po 12 mesiacov, zmluva bola uzatvorená dňa 09.05.2009

podľa predtlače, v zmluve bola uvedená prvá mimoriadna splátka splatná dňa 16.05.2009, v sume po
116,04 EUR, tak, že celková cena bola 1.568,52 EUR, s tým, že zostávajúca cena po úhrade prvej
mimoriadnej splátky v sume 116,04 EUR by mala byť v sume 1.452,48 EUR, ale podľa zmluvy je v
sume 1.392,52 EUR s tým, že podľa zmluvy tu ešte mala byť suma nájomného vo výške 50,- EUR a
po odpočítaní by to malo byť 1.402,48 EUR, a nie tak, ako to uvádzajú ako zostatok v sume 1.392,52

EUR. Ďalej z predloženého splátkového kalendára, ktorý bol doručený žalovanej, 12 splátok malo byť
splatných po 116,04 EUR s tým, že splatnosť poslednej mala nastať dňom 09.05.2010 a žaloba bola
súdu doručená dňa 03.05.2012, a preto, podľa udania splnomoc. práv zást. malo dôjsť k plynutiu 2-
ročnej lehoty, a to na vydanie bezdôvodného obohatenia, a preto uvedený dlh je premlčaný. Počas
konania poukázal na podanú žalobu a pripojené všeobecné podmienky, na základe ktorých samotná

žalovaná to nepopiera, že uhradila len prvú mimoriadnu splátku, a vlastne z úkonu žalobcu nastala
splatnosť celého dlhu, a to dňom 11.09.2009 a po zohľadnení 2-ročnej premlčacej doby by žaloba mala
byť súdu doručená 11.09.2011, avšak bola doručená až 03.05.2012. Splnomoc. práv. zást. žalovanej
ešte poukázal na to, že celý tento právny vzťah je nejasný, nakoľko jednak sa malo niečo odpustiť, malo
dôjsť k odberu tovaru a odpusteniu splatnosti ceny, rovnako poukazujem na nedostatok tejto zmluvy v

tom, že malo dôjsť k odberu niekoľkých druhov tovaru bez označenia jednotkovej ceny, je tu uvedená
len jedna cena, a preto malo dôjsť k poškodeniu žalovanej a aj preto je zmluva neplatná. Ďalej poukázal
z pripojených všeobecných obchodných podmienok označených ako Osobitné zmluvné ustanovenia
pre kúpnu zmluvu, časť II bod 8 druhá veta, kde je uvedené že v prípade, ak sa nájomca dostane do
omeškania so splácaním viac ako 3 mesiace, so splácaním akejkoľvek splátky alebo je časti, stávajú

sa zvyšné splátky splatnými. Z uvedených skutočností je zrejmé, že žalobca, ktorý má rovnopis zmluvy,
na rozdiel od žalovanej, postupoval podľa tohto ustanovenia, jednak túto skutočnosť uviedol v podanej
žalobe a v pripojenej prílohe, z toho možno mať za to, že dňom 11.09.2009 došlo k zosplatneniu. Na
základe uvedených podľa splnomoc. práv. zást. môže ísť už len o vydanie bezdôvodného obohatenia,
právny vzťah z písomnej zmluvy považovalza neplatný na tom základe, že žalovaná mala k dispozícii

prvýkrát rovnopis zmluvy až na pojednávaní, a to dňa 10.03.2015.

6. Zároveň poukázal na to, že samotná žalovaná uviedla, že došlo k losovaniu vstupeniek s tým, že my
sme si vylosovali sadu hrncov, vysávač a ešte iné drobnosti, žiadnu zmluvu nedostali na podpis, túto
výhru však následne zobrali ...., vypýtali si od mojej klientky OP a preto to bolo celé dosť chaotické,

nevedelo sa, ak to bol vylosované, čo je z toho darček, teda bezodplatné nadobudnutie, o zmluve títo
ľudiavôbecnehovoriliauviedli,žemusísazaplatiťlenjednasplátkaavôbecneboliinformovaníoďalších
splátkach. Splnomoc práv. zást. ešte poukázal na rozhodnutia NS SR 3Obo/182/10, 5Cdo/174/13 o
tom, že sa otáča povinnosť dôkazného bremena, a to na osobu, ktorá listinu predkladá, aby preukázala
skutočnosti, na ktoré sa z tejto listiny odvoláva v tomto prípade. Na základe uvedených žiadal, aby

súd žalobu zamietol na tom skutkovom základe, že počas konania bolo preukázané, že žalobca sa
domáha plnenia z údajne uzavretej zmluvy, ktorá podľa neho uzatvorená nebola a preto vo vzťahu k
poskytnutému úveru je možné uvažovať len o vydaní bezdôvodného obohatenia, ktorý nárok, však podľa
jeho názoru je už premlčaný s poukazom na to, že dňom 11.09.2009 samotný žalobca to uviedol vpodanej žalobe v čl. III. resp. v časti II bod 8, že došlo k zosplatneniu celej kúpnej ceny tovaru, ďalej
chcem poukázať na to, že všetky práva žalovanej ako spotrebiteľa v tomto nerovnom postavení boli
nepochybne porušené v jej neprospech.

7. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a to
podaná žaloba žalobcu na č. l.1-3, v znení pripojených príloh, plnomocenstvo na č. l. 4, „Kúpna zmluva,

nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci č. zmluvy 29003744“, ktorá mala byť uzatvorená dňa
09.05.2009 o tom, že žalovaná mala nadobudnúť predmet zmluvy Maxi Vapori 2000, žehličku, GASD
Systém vozík v počte 1 ks bez uvedenia jednotkovej ceny, zakúpeného tovaru, k zmluve z č. l 6 boli
pripojené osobitné zmluvné ustanovenia s poukazom na časť II bod 8 o tom, v prípade, ak sa nájomca
dostane do omeškania so splácaním viac ako 3 mesiace, so splácaním akejkoľvek splátky alebo je časti,
stávajú sa zvyšné splátky splatnými, splátkový kalendár na č. l. 7 pri určení prvej splátky dňa 09.06.2009

a ostatnej splátky dňa 09.05.2010 s tým, že podľa žaloby a cit. ust. VOP dňom 11.09.2009 malo dôjsť
k zosplatneniu úveru, upomienka na č. l. 8, písomné podanie súdu 10-12, písomné podanie - zmena
petitu, podľa ktorej si žalobca už neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu, v zmysle podanej žaloby si ju
uplatnil vo výške 0,05 % za každý deň omeškania so splácaním dlhu 116,04 EUR od 11.06.2009 do
zaplatenia zo sumy 1.276,44 od 11.09.2009 do zaplatenia a vo zvyku trvá na podanej žalobe, ďalšie

písomné podanie 14-17, 18-19 - uznes. o zastav., záznam o zložení SÚP 20, 21-22 - uznes. o zrušení
uznesenia o zastavení konania, PR č. l. 23-24, podaný odpor 25 a nasl., 30 vyjadrenie k odporu, 32
písomné podanie, 34 ospravedlnenie, plná moc 39, 40-41 ZP, 44 písomné podanie súdu, vyjadrenie
45-47, vyjadrenie žalobcu 48, písomné podanie súdu 49, vyjadrenie žalobcu 50, písomné podanie súdu
51-52, 53 vyjadrenie žalobkyne, 54-55 vyjadrenie žalobcu, 56 písomné podanie súdu, 57 vyjadrenie

žalovanej, vyjadrenie 59 žalobcu, 60-65 písomné podania súdu, 66-67 rozsudok OS KN, pripojené
rozsudky č. l. 67-92, a to OS LV, OS TN, OS PP, prílohy k podanej žalobe, a to výstupy z PC systému
prostredníctvom internetu k RPMN a k samotnému tovaru, ktorý žalovaná mala nadobudnúť na č. l.
93-119, ZP 120-121,124 písomné podanie súdu, 125-126 oznámenie splnomoc. práv. zást. žalovanej,
128písomnépodanieadvokáta,písomnépodaniesúdu129-131,potvrdenie132,135-136,137písomné

podanie súdu, výstupy z PC systému súdu, 137-149 s ospravedlnením, 150-152 ospravedlnenie so
žiadosťou o odročenie splnomoc. práv. zást. žalovanej, 153-157 písomné podanie MsP Y., 158 žiad. o
odročenie, písomné podanie MsP Y. 160-162.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné

zmluvy, upravené v 8 časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenie, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 588 ods. 1 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

12. Podľa § 444 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvy zmluvné povinnosti
zmluvnú pokutu , je účastník, ktorý túto povinnosť porušil zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty.

14. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.15. Podľa § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
16. Podľa § 4 ods. 3 cit. zák. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

17. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až

j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 cit. zák. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba nie je dôvodná
a preto súd túto žalobu zamietol,20. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej ešte v minulosti po doručení platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 1.392,48 EUR s prísl. a náhrady trov konania pod čís. kon.: X Ro XXX/XXXX-XX z dňa
23.05.2013, kedy podala v zákonnej lehote odpor a to ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku

č. 99/1963 Z. Z.

21. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených

podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

22. Právny úkon sa podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.
23. Neplatný je právny úkon podľa § 39 Obč. zák., ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Žalobca v podanej žalobe sa domáhal zaplatenia sumy 1.392,48 EUR s prísl. a náhrady trov konania
na tom skutkovom základe, že žalobca mal uzatvoriť so žalovanou tzv. Nájomnú zmluvu s následnou
kúpou prenajatej veci v písomnej forme dňa 09.05.2009. Na základe uvedeného právneho úkonu mala

žalovaná nadobudnúť spotrebný tovar rôzneho sortimentu, medzi inými ako je zrejmé z č. l. 5 súdneho
spisu, spotrebný tovar Maxi Vapori 2000, žehličku, vozík a ďalší tovar, ktorý podľa rozpisu nie je možné
identifikovať len ako GA...... bez uvedenia jednotkovej ceny, ktorá skutočnosť nepochybne podľa súdu
tvorí základ pre každú osobu na to aby sa mohla rozhodnúť so znalosťou všetkých informácií, vrátane
tej najpodstatnejšej informácie, že ponúknutý tovar si kupuje za akú jednotkovú cenu. Ďalej vo vzťahu k

cene zakúpeného spotrebného tovaru Maxi Vapori 2000, žehličky, vozíka a ďalšieho tovaru, ktorý podľa
rozpisu nie je možné identifikovať len ako GA......je potrebné uviesť, že žalovaná tovar neprevzala v
deň konania prezentácie a to dňa 09.05.2009, ale až od kuriéra dňa 27.5.2009. Uvedený tovar mala
nadobudnúť po predchádzajúcom vylosovaní určitej sumy, ktorá mala predstavovať zľavu z ceny tovaru,
avšak z písomného vyhotovenia zmluvy, ktorú žalobca pripojil k žalobe nebolo zrejmé, že v akej sume,

resp.vakom%rozsahu aletútosavzhľadomjednakkneuvedeniujednotkovejceny,akoanineuvedeniu
sumy cenového bonusu, zľavy nedalo podľa súdu žiadnym spôsobom určiť. Napokon bola určená
celková cena zakúpeného tovaru v sume 1.299,- EUR, ktorá sa mala uhradiť tak, že najprv žalovaná
uhradila sumu 50,- EUR a tzv. 1. splátku v sume 126,- EUR a následne mala podľa zmluvy uhradiť v 12
mesačných splátkach po 116,04 EUR t. j. sumu 1.392,48 EUR, takto potom mala uhradiť celkom sumu

1.568,52 EUR. Na základe uvedených podľa súdu jednoznačne táto zmluva je v rozpore s § 37 ods. 1
Obč. zák. nakoľko je jednoznačne neurčitá a to na základe vyššie uvedených skutočností uvedených
v tomto odseku z dôvodu, že žalovaná jednak nijakým spôsobom nevedela ovplyvniť obsah zmluvy,
prevzatý tovar nebol jednoznačne identifikovaný jednak označením tovaru Ga ...., jednak určením
jednotkovej ceny. Ďalej citovaná zmluva z dôvodu obchádzania zákona podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. je

neplatná kedy žalovaná mala tovar nadobudnúť so zľavou na základe vylosovaného bonusu na cene
dodaného tovaru, uvedenú skutočnosť sa nedalo zistiť žiadnym spôsobom z obsahu zmluvy. Napokon
určenie ceny podľa súdu je absolútne neprehľadné, protichodné a preto je aj v rozpore s § 39 Obč.
zák. teda sa prieči dobrým mravom. Napokon podľa súdu je zrejmé, že i bežným porovnaním podpisu
žalovanej na zmluve pri porovnaní podpisu na zmluve z č. l. 5 s podpismi na poštových doručenkách

na č. l. 24,35, 38,39,46,48,51,53,56,57,60 ... je výrazný a evidentný rozdiel v grafickom vyobrazení
podpisu aj na základe bežného vizuálneho porovnania, ktorú námietku žalovaná vzniesla ako námietku
v tom smere, že nepodpísala túto zmluvu. K námietke podpisu zo strany žalovanej súd uvádza, že
v prejednávanom prípade predložil žalobca Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, ktorá
mala byť uzatvorená dňa 09.05.2009, išlo vlastne o súkromnú listinu a v takom prípade musel súd

skúmať jej pravosť, t.j. či ju osoby podpísané na listine skutočne podpísali, ako aj ďalšie skutočnosti.....
Pokiaľ protistrana spochybní pravosť súkromnej listiny a poprie svoj podpis na nej, nastupuje dôkazná
povinnosť účastníka, ktorý listinu predložil, aby preukázal pravosť namietaného podpisu. 14 5 Cdo
174/2013.Nazákladetýchtoskutočnostídochádzatakkprenosudôkaznéhobremenanatohoúčastníka
v tomto konaní žalobcu, ktorý tvrdil skutočnosti, ktoré mali byť touto listinou preukázané. Uvedené

vyplýva z rôznej dôkaznej sily súkromnej a verejnej listiny. Dôkazy produkované žalobcom v konaní na
preukázanie pravosti podpisu žalovaného na predloženej dôkaznej listine s ohľadom na skutočnosť, že
ide len o fotokópiu dokumentu, však neboli postačujúce a neumožnili súdu prijať záver o pravdivosti
tvrdení žalobcu. Takáto listina totiž len osvedčuje skutočnosti v nej uvedené, avšak jej dôkazná silanie je dostatočná na preukázanie jej pravosti, pokiaľ ju účastník namieta a preto bolo potrebné zo
strany žalobcu, aby poskytol iné dôkazné prostriedky ktorými by s istotou preukázal, že žalovaná listinu
skutočne osobne podpísala. Žalobca však súdu žiadnymi relevantnými dôkazmi nevyvrátil tvrdenia

zo strany žalovanej vo vzťahu k vznesenej námietke jej podpisu, preto súd mal za to, že žalovaná
predloženú Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci dňa 09.05.2009 nepodpísala.

25. Za daných podmienok je zrejmé, že súd nemohol prihliadať k platnosti právneho úkonu na základe
písomne uzatvorenej zmluvy, preto žalobcovi mohol vzniknúť nárok len na vydanie bezdôvodného

obohatenia z titulu úhrady ceny za dodaný spotrebný tovar zo strany žalobcu, nie za podmienok
uvedených v Nájomnej zmluve s následnou kúpou prenajatej veci dňa 09.05.2009.

26. Na základe § 451 ods. 1 Obč. zák. platí, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona platí, že bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu;

27. Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkon koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

28. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne za splnenia určitých predpokladov:

a) vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane určitej
osoby (obohatený),
b) k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na
základe právnych skutočností, ktoré sú výslovne uvedené v zákone (§ 451
ods. 2 a § 454 OZ ),
c) vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávneného),
pričom táto majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane

obohateného,
d) nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik
bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje.

29. Pri naplnení uvedených znakov vzniká v rámci záväzkového právneho vzťahu bezdôvodného

obohatenia povinnému subjektu (obohatenému) povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil,
a právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo (oprávnenému), požadovať vydanie tohto plnenia
(§ 456 OZ ).

30. Samotný žalobca v podanej žalobe vychádzal zo skutočnosti, že uzatvorená Nájomná zmluva s
následnou kúpou prenajatej veci dňa 09.05.2009 je platná, keď v podanej žalobe uviedol, že žiada o
úroky z omeškania odo dňa splatnosti splatnej splátky od 11.06.2009 v sume 116,04 EUR a následne
odo dňa 11.09.2009, kedy malo dôjsť k splatnosti celého dlhu v zmysle podanej žaloby čl. III. v spojení
s uzatvorenou zmluvou časť II. bod 8 druhá veta, kde je uvedené že v prípade, ak sa nájomca dostane

do omeškania so splácaním viac ako 3 mesiace, so splácaním akejkoľvek splátky alebo je časti, stávajú
sa zvyšné splátky splatnými.

31. Na základe uvedených skutočností podľa súdu je zrejmé, že uplatnený nárok žalobu v dôsledku
vznesenejnámietkypremlčaniauplatnenéhonárokunavydaniebezdôvodnéhoobohateniajepremlčaný

a to odo dňa 28.05.2011, nakoľko kuriérska služba doručila spotrebný tovar žalovanej dňa 27.5.2009, t.
j. od nasledujúceho dňa 28.05.2009 začala plynúť 2-ročná premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného
obohatenia a táto uplynula dňa 28.05.2011 a nakoľko žaloba žalobcu bola doručená súdu až dňa
03.05.2012 preto súd podanú žalobu žalobcu v dôsledku dôvodne vznesenej námietke premlčania
zamietol.

32. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade sozásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo

pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

33. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

34. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

36. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

38. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.392,48 EUR EUR s prísl. a náhrady trov konania. Súd
v tomto konaní žalobu zamietol, čím procesne úspešná strana sporu, žalovaná dosiahla plný úspech a
preto jej súd podľa § 255 ods. 1 CSP, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.