Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207318
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8316207318.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Petra Šama a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom
Mlynská dolina, Bratislava 845 45, IČO: 47 232 480, , proti žalovanému: V. V. T. - Q., W. W.P. XXX XX
T. XXX, o zaplatenie 93,32 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Humenné č. k. 7Cb/108/2016-12 zo dňa 21.9.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len súd prvej inštancie) konanie zastavil a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca podal dňa 8.8.2016 návrh na vydanie platobného

rozkazu, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 93,32 eur, ako aj nahradiť trovy konania
zdôvoduneuhradeniaúhradzaslužbyverejnostiposkytovanéžalobcom.OkresnýsúdHumennévýzvou
zo dňa 22.8.2016 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur podľa
položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak
poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola žalobcovi doručená dňa
31.8.2016 s tým, že súdny poplatok nebol ku dňu vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie zaplatený.

Súd prvej inštancie poukazujúc na § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
§ 10 ods. 1 toho istého zákona, s poukazom na ustanovenie § 161 ods. 1 CSP uviedol, že žalobcovi
podaním žalobného návrhu vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa platného Sadzobníka vo
výške 16,50 eur. Žalobca bol na zaplatenie súdneho poplatku zo strany súdu vyzvaný a v tejto výzve
bol aj náležite poučený o následkoch nezaplatenia, preto súd prvej inštancie s poukazom na § 10 ods.
1 Zákona o súdnych poplatkoch konanie zastavil.

3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 256 ods. 1 CSP s tým, že žalobca
procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko si nesplnil svoju poplatkovú povinnosť a neuhradil súdny
poplatok za návrh, na ktorý bol vyzvaný, preto žalovanému vznikol nárok na priznanie plnej náhrady trov
súdneho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že súd konanie zastavil ešte pred doručením žalobného
návrhu žalovanému a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd prvej inštancie rozhodol tak, že

mu nepriznal náhradu trov konania.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie v celom rozsahu, ktoré odôvodnil nesprávnym
procesným postupom, ktorým súd prvej inštancie znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a zároveň tým, že
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené.5. Ku skutkovému stavu žalobca uviedol, že návrh na vydanie platobného rozkazu obsahuje informáciu
o tom, že súdny poplatok bol uhradený žalobcom na účet prevádzkovateľa systému, pričom spolu s
podaným návrhom bola súdu doručená tiež informácia o zaplatení súdneho poplatku, z ktorej vyplýva,

že súdny poplatok bol uhradený prostredníctvom bankového prevodu na účet Slovenskej pošty SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vo výške 16,50 eur s uvedeným VS: XXXXXXXX U. XXXXXXXXXX a
taktiež s údajom pre prijímateľa Okresný súd Humenné a s poznámkou žalobcu: Y. D. V. V. - T. - Q..
Súdny poplatok bol odpísaný z účtu žalobcu dňa 5.8.2016, pričom súd prvej inštancie dňa 21.9.2016
vydal uznesenie, ktorým zastavil predmetné konanie.

6. S odôvodnením súdu prvej inštancie sa odvolateľ nemohol stotožniť, preto žalobca dňa 31.8.2016
prevzal výzvu zo dňa 22.9.2016 spolu s platobným predpisom zo dňa 15.8.2016 a Potvrdením prijatia
návrhu zo dňa 8.8.2016, následne previedol úhradu súdneho poplatku učtárni a zistil, že platba bola
uhradená a odpísaná z účtu RTVS dňa 5.8.2016. Žalobca mal za to, že v zmysle § 5 ods. 1 písm.
a) Zákona o súdnych poplatkoch, splnil poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla podaným návrhom

na začatie konania dňom podania návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Humenné.
Zdôraznil,ževzmysleZákonaosúdnychpoplatkochsiúhraduzodňa5.8.2016svojuzákonnúpovinnosť
zaplatiť súdny poplatok splnil a bol presvedčený, že týmto splnením (odpísaním platby z účtu RTVS)
povinnosť zaplatiť súdny poplatok v zmysle Zákona o súdnych poplatkoch zanikla. V čase podania
návrhu na Okresný súd Humenné bol súdny poplatok za predmetné konanie s určitosťou pripísaný

na účet prevádzkovateľa systému tak, ako to vyžaduje Zákon o súdnych poplatkoch. Preto nemohol
žalobca akceptovať zastavenie konania z dôvodu, že nebol zaplatený súdny poplatok v zmysle § 5 ods.
1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch. Mal za to, že súd prvej inštancie rozhodnutím o zastavení
konania, ktoré vydal, zasiahol do práva oprávneného na spravodlivý proces garantovaného v článku
46 Ústavy SR, keďže oprávnenému upiera možnosť vymôcť pohľadávku od žalovaného a zároveň

obmedzuje majetkové práva žalobcu spôsobom, ktorý je nezlučiteľný s článkom 20 Ústavy SR tým, že
reálne ohrozuje majetok žalobcu existujúci v podobe pohľadávky. Taktiež žalobca poukázal na to, že
zastavenie konania má u žalobcu mimoriadne dôsledky, predovšetkým z hľadiska aspektov premlčania.
Opakovane podanej žalobe by mohla čeliť námietka premlčania a nedá sa vylúčiť, že by takáto námietka
bola úspešná. Tieto hmotnoprávne súvislosti zvýrazňujú negatívne následky zastavenia konania. S

poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušiť a v
konaní pokračoval.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
číslo 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), v zmysle zásad uvedených v §

470 ods. 1, 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 379a nasl.
CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

8. Zo súdom prvej inštancie, ako aj odvolateľom citovaného ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch vyplýva, že ak nebol poplatok zaplatený, ktorý bol splatný podaním žaloby,
súd podľa § 9 citovaného zákona, vyzve poplatníka, aby zaplatil poplatok v lehote, v ktorej mu určí; ak
aj napriek výzve poplatok nebude zaplatený v lehote, súd konanie zastaví s tým, že o týchto následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

9. Zo spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že žalobca zaplatil súdny poplatok spolu s podaním
žalobného návrhu, a to v správnej výške 16,50 eur s tým, že ako variabilný symbol uviedol značku,
pod ktorou označil svoju žalobu (XXXXXXXXXX), pričom z dôvodu, že prevádzkovateľ platobného
systému nevedel túto platbu spárovať, t. j. identifikovať, bola vrátená späť poplatníkovi - žalobcovi

na jeho účet dňa 16.8.2016 (e-mailové oznámenie Slovenskej pošty z č. l. 26 spisu). Správne preto
postupoval súd prvej inštancie keď po tom ako prevádzkovateľ platobného systému (Slovenská pošta,
a.s.) nedokázal platbu spárovať, keď táto sa nachádzala v súbore nespárovaných platieb a bola
vrátená späť poplatníkovi - žalobcovi na jeho účet dňa 16.8.2016, vyzval žalobcu na úhradu súdneho
poplatku. Žalobca síce zaplatil tento súdny poplatok ešte pred podaním návrhu (platba bola odoslaná

dňa 5.8.2016), pričom návrh bol súdu prvej inštancie doručený dňa 8.8.2016, ale ako variabilný symbol
uviedol svoju, a nie súdnu spisovú značku, bez akejkoľvek bližšej identifikácie platby (keď poznámku o
žalovanom uviedol len pre svoju vlastnú potrebu), pričom naviac tak, ako to vyplýva z ním predloženej
ftk výpisu z účtu zo dňa 5.8.2016, boli z účtu žalobcu na účet Slovenskej pošty, a.s. poukázané viaceréplatby súdneho poplatku vo výške 16,50 eur s detailom platby - Okresný súd Humenné, keď len na
strane 8 tohto výpisu je uvedených 8 takýchto identických platieb, preto neostávalo prevádzkovateľovi
platobného systému (Slovenskej pošte, a.s.), na účet ktorej bol žalobcom uhradený súdny poplatok,

nič iné, ako ho tento vrátiť z dôvodu, že sa ho nepodarilo zidentifikovať, naspäť žalobcovi. Slovenská
pošta, a.s. nemala k dispozícii žalobný návrh v tejto veci, v ktorom bola aj uvedená spisová značka,
resp. rovnaký variabilný symbol, pod ktorým bola táto platba poukázaná, preto nemala ako platbu
zidentifikovať a správne ju vrátila už aj s poukazom na veľké množstvo identických platieb žalobcu v ten
istý deň v rovnakej výške a s bližším popisom platby (len Okresný súd Humenné).

10. Je nepochybné, že súdny poplatok bol žalobcovi vrátený prevádzkovateľom systému ešte predtým
ako ho súd prvej inštancie vyzval na jeho úhradu. Preto s poukazom na ust. 10 ods. 1 zákona číslo
71/1992 Zb. po riadnom poučení žalobcu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, musel (iná
možnosť mu s cit. ust. § 10 ods. 1 zákona číslo 71/1992 Zb. nevyplývala) súd konanie po tom, ako
žalobca ani v dodatočnej lehote nezaplatil súdny poplatok, zastaviť. Súd prvej inštancie môže vo veci

konať len po úhrade súdneho poplatku, okrem tých konaní, ktoré sú zo zákona oslobodené od platenia
súdneho poplatku, prípadne tých navrhovateľov poplatkových úkonov, ktorým bolo takéto oslobodenie
celkom alebo s časti súdom priznané, čo však nie je v prejednávanej veci. Ak by si odvolací súd osvojil
argumentáciu žalobcu, potom by stačilo navrhovateľom poplatkových úkonov preukázať, že súdny
poplatok zaplatili, aj keď na nesprávny účet, resp. s neprávnymi identifikačnými údajmi o platbe súdneho

poplatku a súd by vo veci musel konať aj po tom, ako bol tento vrátený odosielateľovi platby, t. j. tento
by nebol pripísaný na účet Okresného súdu Humenné.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 387 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnuté uznesenie ako
vecne správne.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).