Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200518
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616200518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej E. L., W.. XX.X.XXXX, F. L. X, V. o zaplatenie 517,18 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 151,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 40,98 Eur od 19.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 28,69 Eur od 19.2.2013 do zaplatenia,
zo sumy 30,79 Eur od 18.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 51,- Eur od 18.4.2013 do zaplatenia tak, že
sumu 100,- Eur uhradí do 20- teho februára 2017 a zostatok istiny s príslušenstvom do 20-teho marca

2017 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Konanie čo do sumy 365,72 Eur s úrokom z omeškania 8,5% zo sumy 365,72 Eur od 19.5.2013 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.1.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť mu sumu 517,18 Eur s príslušenstvo ako aj nahradiť trovy konania. Žalobu

odôvodňoval tým, že 10.12.2012 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telecom a.s. uzavrel
so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanej poskytované telekomunikačné
služby. Predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrami
v celkovej sume 517,18 Eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb
neuhradila. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas dostala sa žalovaná v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka do omeškania, preto si žalobca uplatnil aj úrok z
omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov a to nasledovne - 8,75 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 40,98 Eur od 19.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 28,69 Eur od 19.2.2013, zo
sumy 30,79 Eur od 18.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 51,00 Eur od 18.4.2013 do zaplatenia. Prípisom
zo dňa 9.1.2017 zobral žalobca čo do sumy 365,72 Eur a úroku z omeškania 8,5% zo sumy 365,72 Eur
od 19.5.2013 do zaplatenia svoj žalobný návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

2. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila. Na pojednávaní uviedla, že je ochotná sumu 151,46 Eur s
príslušenstvom uhradiť, avšak žiadala splátky po 100,- Eur mesačne. Jej príjem je pohyblivý, má vysoké

výdaje s hradením ubytovania, vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom už nemá. Nepoprela uzavretie
zmluvy s predchodcom žalobcu, ani to, že jej vznikol dlh, lebo v tom čase mala maloleté deti a bola bez
príjmu z pracovného pomeru. Žiadala o povolenie splácať istinu s príslušenstvom v dvoch mesačných
splátkach.3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, lehota
na prípravu pojednávania bola zachovaná. Svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaná sa na pojednávanie

dostavila, doručenie predvolania z adresy evidovanej v registri obyvateľov SR aj adresy v Anglicku mal
súd preukázané poukazujúc na ustanovenie § 112 Civilného sporového poriadku. Lehota na prípravu
na pojednávanie bola zachovaná a preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v
neprítomnosti žalobcu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s predloženými listinnými dôkazmi, a to
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2012, dodatkom k
zmluve, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, cenníkom, faktúrami č. č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX E. Č.. XXXXXXXXXX, Z. služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Dňa 20.11.2014 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovanou uzatvorená zmluva
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu vrátane
pohľadávky voči žalovanému.

6. Dňa 10.12.2013 žalovaná v postavení fyzickej osoby - nepodnikateľa s právnym predchodcom
žalobcu ( Slovak Telekom a.s. ) uzavrela v písomnej forme Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej začala žalovaná využívať služby od právneho predchodcu žalobcu
v zmysle zmluvných dojednaní. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu umožnil
žalovanej využívať telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť

riadne a včas poplatky v zmysle aktuálneho cenníka. Účastníci uvedenej zmluvy si v dodatku k zmluve
o pripojení dohodli zmluvnú pokutu vo výške 365,72 Eur za porušenie akejkoľvek povinnosti zo strany
žalovanej.

7. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.1.2013 vystavenej na sumu 40,98 Eur, č. XXXXXXXXXX

splatnej dňa 18.2.2013 vystavenej na sumu 28,69 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 17.3.2013
vystavenej na sumu 30,79 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 17.4.2013 vystavenej na sumu 51,00
Eur a č.XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.5.2013 vystavenej na sumu 365,72 Eur vyplýva, že obchodná
spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala žalovanej mesačné poplatky ako aj zmluvnú pokutu.

8. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Vychádzajú z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do
úpravy uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne
upravené v zákone, tak zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmluvy, ktoré
obsahujúprvkyrôznychzmluvnýchtypov.Vtakomtoprípadejezmluvauzavretá,akúčastnícizmluvného

vzťahu dostatočne určia predmet svojich práv a povinností.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. ( právny
predchodca žalobcu ) uzavrela so žalovanou Zmluvu o poskytnutí verejných služieb. V zmluve účastníci
konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej služby spočívajúce v sprístupnení verejnej telefónnej siete. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať
poplatky za služby poskytované právnych predchodcom žalobcu v lehotách dohodnutých v zmluve.
Žalovaná neuhradil tak, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania cenu poskytnutých služieb.

21. Vzhľadom na to, že v súdnom konaní je preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej služby verejnej mobilnej siete, pričom žalovaná do dňa rozhodnutia vo veci nepreukázala,
že si splnila voči žalobcovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb a poplatkov, posúdil súd
nárok žalobcu na zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných poplatkov ako dôvodný, preto
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 151,46 Eur, spolu s úrokom z omeškania ročne v súlade s § 517
Občianskeho zákonníka - 8,75% zo sumy zo sumy 40,98 Eur od 19.1.2013 do zaplatenia, zo sumy

28,69 Eur od 19.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 30,79 Eur od 18.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 51,00
Eur od 18.4.2013 do zaplatenia a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX E. Č.. XXXXXXXXXX.

22. S poukazom na ustanovenie § 232 ods. 3 C.s.p. súd umožnil žalovanej istinu s príslušenstvom

uhrádzať tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, s tým že pokiaľ nebude uhradená čo len
jedna splátka riadne a včas, stane sa splatnou celá nesplatená časť dlžnej sumy naraz.

23. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.25. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a podaného čiastočného späťvzatia žaloby
žalobcom dňa 9.1.2017 pred začatím pojednávania vo veci, súd rozhodol tak ako je uvedené a čo do
sumy 365,72 Eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 365,72 Eur od 19.5.2013 do zaplatenia
konanie zastavil. Urobil tak v rozhodnutí vo veci samej.

27. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

30.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľacitovanéhoustanovenia.Žalobca151,46Eur(keďžeprocesne
zavinil zastavenie konania čo do sumy 365,72 Eur s príslušenstvom ) ktorá predstavuje 29,29 % zo
žalovanej istiny. Je zrejme, že žalovaná bola v konaní úspešnejšia (70,71%), súd preto žalobcovi nárok
na náhradu trov konania nepriznal a nepriznal ju ani žalovanej( v rozsahu 41,42 %), ktorá si nárok na
náhradu trov konania si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.