Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314202601
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6314202601.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu GENERAL

FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom AK Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému V. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. X.mája XXX/X, O., t.č. bytom K. XXXX, N., ČR, o zaplatenie 2401,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti pre istinu 2 340,74 Eur, pre zmluvné úroky a pre úroky z omeškania v rozsahu
prevyšujúcom sadzbu 9 % ročne zo sumy 30,27 Eur od 22.03.2011 až do zaplatenia a zo sumy 30,27
Eur od 21.04.2011 až do zaplatenia, z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60,54 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 30,27 Eur od 21.03.2011 až do zaplatenia a zo sumy 30,27 Eur od 21.04.2011 až do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 2 401,28 Eur,
spolu s úrokom z úveru vo výške 17,70 % ročne zo sumy 2 111,43 Eur od 22.12.2010 až do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 111,43 Eur od 22.12.2010 až do zaplatenia,

na tom skutkovom a právnom základe, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa,
a.s.,Tomášikova48,Bratislava,uzavrelidňaXX.XX.XXXXzmluvuosplátkovomúvere,nazákladektorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1 128,59 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať mesačnými splátkami vždy k 20-temu dňu toho ktorého mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola
stanovená na 20.04.2011, žalovaný však svoje záväzky zo zmluvy neplnil a poskytnutý úver nesplatil
ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t.j. do 20.04.2011. Istina nesplateného úveru predstavuje 2
111,43Euraúrokyzomeškania289,85Eur.Ajpopostúpenípohľadávkynažalobcuzmluvouopostúpení

pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX žalobca ďalej úročí istinu zmluvným úrokom a zákonným úrokom z
omeškania.

2. V priebehu konania žalobca vzal svoju žalobu späť v časti istiny pre sumu 2 340,74 Eur, spolu s
riadnym úrokom vo výške 17,70 % ročne z istiny 2 111,43 Eur od 22.12.2010 až do zaplatenia, ako
aj v časti úroku z omeškania tak, že naďalej si v konaní uplatňoval len sumu 60,54 Eur na istine,
zodpovedajúcu dvom splátkam úveru po 30,27 Eur, splatným dňa 20.03.2011 a 20.04.2011, spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30,27 Eur od 21.03.2011 až do zaplatenia a z rovnakej
sumevrovnakejsadzbeod21.04.2011aždozaplatenia.Nazákladeuvedenéhosúdkonanievpríslušnej
späťvzatej časti zastavil, v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p.3. Žalovaný sa k veci žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a s ohľadom na ich obsah a na nečinnosť žalovaného,

ktorý žiadnym spôsobom nespochybnil skutočnosti tvrdené v žalobe a dokladané týmito listinami,
považoval súd za preukázané nasledovne:

5. Medzi žalovaným a Slovenskou sporiteľňou, a.s., Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151
653, bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na jej základe

sa uvedená banka zaviazala poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi úverové prostriedky vo výške 34
000,- Sk (1 128,59 Eur), s dohodnutou úrokovou sadzbou 17,70 % ročne. Za poskytnutie úveru nebol
vyrubený žiadny poplatok, za správu úveru boli žalovanému účtované mesačne sumy po 50,- Sk, výška
splátky bola stanovená na 912,- Sk (30,27 Eur), splatnosť prvej splátky na 20.05.2006 a ďalej vždy k
20-temu dňu v kalendárnom mesiaci s počtom splátok 60, pričom konečná splatnosť úveru vychádzala
na 20.04.2011. RPMN bola stanovená na 9,98 %. Na žalobcu bola pohľadávka poskytovateľa úveru

postúpená zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. K tomuto dňu bola výška postupovanej pohľadávky voči
žalovanému ako jednému z klientov banky konštatovaná vo výške 2 111,43 Eur na istine, spolu s
príslušenstvom dlžná suma bola 2 401,28 Eur. Postúpenie bolo žalovanému oznámené Slovenskou
sporiteľňou, a.s. listom zo dňa 28.12.2010, kde bola takisto uvedená celková dlžná suma 2 101,28 Eur
s príslušenstvom vypočítaná ku dňu 21.12.2010. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na úhradu tohto dlhu,

avšak výlučne plnením postupníkovi v prospech označeného účtu.

6. Žalovaný si záväzky z predmetnej úverovej zmluvy riadne neplnil a dlžný zostal okrem iných aj
posledné dve stanovené splátky po 30,27 Eur, splatné dňa 20.03.2011 a 20.04.2011. V prípade prvej
z nich sa však splatnosť posunula o jeden deň, keďže dňa 20.03.2011 bola nedeľa (§ 122 ods. 3

Občianskeho zákonníka). Do omeškania s ich zaplatením sa dostal vždy nasledujúci deň, tj. 22.03.2011
a 21.04.2011.

7. Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže ide o úver,
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o spotrebiteľsko dodávateľský vzťah a napokon ust.

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzavretia zmluvy, keď konštatoval,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol úverový vzťah, na základe ktorého sa
banka zaviazala poskytnúť svojmu klientovi úverové prostriedky, žalovaný sa ako klient zaviazal tieto
vrátiť postupne mesačnými splátkami. Žalovaný svoj záväzok riadne neplnil a na jeho strane zostala
stále povinnosť splatenia tohto úveru, pričom súd v konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby posudzoval

povinnosťžalovanéhozaplatiťdveposlednéstanovenésplátky,akojetouvedenévyššie.Podanúžalobu
považoval v tejto časti za dôvodnú a preto jej vyhovel, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu
60,54 Eur, ktorá zodpovedala dvom uvedeným nesplateným splátkam, spolu s príslušným úrokom z
omeškania, ktorý bol žalobcovi priznaný ako právnemu nástupcovi poskytovateľa úveru, v zákonnej
sadzbe 9 % ročne, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995

Z.z. v znení platnom do 31.01.2013.

8. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Výsledok
konania pritom súd posudzoval ako celok, pričom v rozsahu 97 % žalobca vzal svoju žalobu späť,
procesne zavinil zastavenie konania a na jeho strane by v tejto časti vznikla povinnosť náhrady trov

konania v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., v konaní ako celku sa uvedené procesné zavinenie premieta
do celkového úspechu, ktorý na jeho strane je len v rozsahu 3 %, keďže v zostávajúcej časti bolo jeho
žalobe vyhovené. V zmysle § 255 ods. 1 tak nárok na náhradu trov konania v tejto veci má žalovaný,
ktorý bol úspešný v rozsahu 97 %. Po odčítaní vzájomných úspechov je na strane žalovaného nárok
na nahradenie trov konania v rozsahu 94 %. Žalovaný si však žiadnu náhradu v tejto veci neuplatnil (a s

ohľadom na jeho nečinnosť mu ani žiadne účelne vynaložené trovy nevznikli), preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).