Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415202931
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415202931.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený: V. F., s.r.o., so sídlom J. 5,
L., A.: XX XXX XXX, proti žalovanému: K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. L., O. XXX, L., zastúpený E..
G. V., G. XXX, G., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 137,22 eur s 8,50 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 5,38 eur od 01.08.2013 do zaplatenia, s 8,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur
od 05.11.2013 do zaplatenia, s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 40,31 eur od 28.12.2013 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2015 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 137,22 eur s 8,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 5,38 eur od
01.08.2013 do zaplatenia, s 8,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 05.11.2013 do
zaplatenia, s 8,75 % úrokmi z omeškania zo sumy 2,- eurá od 27.03.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokmi

z omeškania zo sumy 2,- eurá od 26.04.2013 do zaplatenia, s 8,50 % úrokmi z omeškania zo sumy 3,-
eurá od 26.07.2013 do zaplatenia, s 8,50 % úrokmi z omeškania zo sumy 3,- eurá od 28.08.2013 do
zaplatenia, s 8,50 % úrokmi z omeškania zo sumy 3,- eurá od 26.09.2013 do zaplatenia, s 8,25 % úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 40,31 eur od 28.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
bezdôvodného obohatenia. Žaloba odôvodňoval tým, že po smrti odberateľa nedošlo k odhláseniu
odberu zemného plynu ani k zmene odberateľa, a preto žalobca naďalej poskytoval dodávky a predaj
plynu na odberné miesto v zmysle prihlášky.

2. Splnomocnený zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení ( č.l. 59) vuiedol, že žalobca nepreukázal
pasívnu legitimáciu žalovaného. Prihláška odberu zemného plynu zo dňa 17.09.1999 nezakladá
existenciu zmluvy, pretože dom na uvedenej adrese G. 71 reálne nebol skolaudovaný a rovnako
plynomer v plote (podľa informácie z prihlášky) nepreukazuje, že kde bol plyn dodávaný a najmä za
akých podmienok. Žalobca nepreukázal súdu existenciu zmluvy s odberateľom P. G.. Nie je zrejmé
na základe akej právnej skutočnosti žalobca listom zo dňa 08.11.2013 od zmluvy odstúpil. Žalobca

bez akéhokoľvek zisťovania označil žalovaného ako faktického (odberateľa plynu) s čím nemožno
súhlasiť.Žalobcamalmožnosťprihlásiťsisvojuprípadnúpohľadávkudodedičskýchkonanípoprávnych
predchodcoch žalovaného. Z predložených faktúr nevyplýva, že by sa jednalo o odber plynu, keďže išloo upomienky a demontáž plynomeru a nie o odber plynu. Poplatky za upomienky by nemali podliehať
úročeniu. Z týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

3. Žalobca sa vo vyjadrení (č.l. 69 replika) uviedol, že k preukázaniu existencie právneho vzťahu medzi
žalobcom a pánom G. P. na odbernom mieste G. XX poukázal na Prihlášku odberu zemného plynu zo
dňa 17.09.1999, kedy zmluvy o odbere zemného plynu neexistovali, zmluvný vzťah vznikal podpísaním
prihlášky. Poštovou poukážkou s menom odberateľa G. P. na základe upomienok č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX došlo k úhrade dvoch platieb po 120,- eur. Žalobca zároveň predložil zápis zo

dňa 15.10.2013 a montážny list meradla s nameraným konečným stavom. Z oznámenia obce G. bolo
preukázané, že v rozhodujúcom období po smrti G. P. užívateľom nehnuteľnosti, do ktorej bol dodávaný
zemný plyn bol žalovaný, ktorý bol i vlastníkom nehnuteľnosti, do ktorej bol zemný plyn dodávaný.
Dodávky zemného plynu možno považovať za majetkový prospech, ktorý žalovaný získal bez právneho
dôvodu. Žalovaný nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením predložených listinných dôkazov
a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Z pripojeného spisu S. súdu Z. po poručiteľovi G. P., zomr. XX.XX.XXXX naposledy bytom G.
XX pod spisovou značkou XXD XX/XXXX mal súd preukázané z oznámenia o úmrtí poručiteľa, že

trvalým pobytom poručiteľa boli G. XX. Žiadateľom o pohrebné bola B. P., bytom G. XX. Zo zápisnice o
predbežnom vyšetrení zo dňa 07.04.2010 za prítomnosti manželky B. P. mal súd preukázané, že adresa
manželky poručiteľa bola G. XX rovnako ako adresa žalovaného K. P..
Z pripojeného spisu S. súdu Z. po poručiteľke B. P., zomr. XX.XX.XXXX naposledy bytom G. XX pod
spisovou značkou XXD XXX/XXXX mal súd preukázané z oznámenia o úmrtí poručiteľky, že trvalým

pobytom poručiteľky boli G. XX. Z osvedčenia o dedičstve číslo konania XXD XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX, ktoré bolo vydané za prítomnosti dedičov
A.. G. J. a K. P., nar. XX.XX.XXXX, kde je rovnako uvedená adresa dediča G. XX.
J. predchodca žalovaného G. P. dňa XX.XX.XXXX podpísal Prihlášku na odber zemného plynu
evidenčné číslo XXXXXXXXXX ako vlastník nehnuteľnosti na adrese G. XX číslo plynomeru L s

výrobným číslom XXXXXXX s tým, že plynomer bol umiestnený v plote pánom J.. Predchodca
žalovaného odoberal na dohodnutom odbernom mieste zemný plyn čoho dôkazom je i tá skutočnosť,
že riadne uhrádzal faktúry prípadne požiadal o odklad. Tieto skutočnosti boli potvrdené výpisom z
telefonických hovorov. V zmysle montážneho listu zo dňa 12.10.2007 u odberateľa G. P. na adrese G.
XX došlo k demontáži meradla č. XXXXXXX a k montáži nového meradla č. XXXXXXX.

Dňa XX.XX.XXXX pracovník žalobcu vykonal demontáž plynomeru č. XXXXXXX z dôvodu neplatenia
faktúr na adrese G. XX tak ako to vyplýva z montážneho listu meradla č. XXXXXXXXXX.
S. G. v správe (na č.l. XXX) uviedla, že žalovaný vlastnil v obci G. nehnuteľnosti nadobudnuté od jeho
právnych predchodcov - rodičov na základe darovacej zmluvy č. Y zo dňa XX.XX.XXXX. E. sa o rodinný
dom so súpisným číslom XX. Iné nehnuteľnosti v obci nevlastní. R. číslo XX bolo vydané rozhodnutím

o určení súpisného čísla X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX k nehnuteľnosti - stavbe umiestnenej na parcele
X/X v obci G..
Dňa XX.XX.XXXX darujúci G. P., nar. XX.XX.XXXX bytom G. XX a B. P., bytom G. XX a obdarovaný
K. P., nar. XX.XX.XXXX uzavreli Darovaciu zmluvu so zriadením práva vecného bremena, v zmysle
ktorej darujúci postúpili titulom daru obdarovanému svoj rodinný dom súpisné číslo rodinného domu XX

s príslušenstvom s priľahlým nádvorím a záhradou nachádzajúci sa v intraviláne S. G. v celkovej výmere
XXX mX do jeho výlučného vlastníctva. B. bola ovkladovaná pod č. Y
V doplňujúcej správe S. G. (č.l. XXX) oznámila súdu, že žalovaný a jeho právni predchodcovia boli
prihlásení na trvalom pobyte G. XX. Dom s popisným číslom XX bol tiež vlastníctvom zosnulých rodičov
žalovaného a stál vedľa domu s popisným číslom XX na parcele X/X kat. územie G. G..

V správe (na č.l. XXX) obec upresnila, že právni predchodcovia žalovaného a žalovaný boli prihlásení
na trvalý pobyt na čísle domu XX (nové číslo domu pridelené v rámci prečíslovania v roku XXXX zo
strany vlastníkov však nedošlo k zmene údajov na katastri a zostalo zapísané staré súpisné číslo XX).

6. Žalobca vo svojej výpovedi upresnil, že sa domáha zaplatenia žalovanej pohľadávky, ktorá pozostáva

zo sumy 78,53 eur čo predstavuje výšku nákladov v súvislosti s demontážou plynomeru, pretože v čase
demontáže boli nedoplatky na odbernom mieste a odberateľ na výzvy nereagoval. Zo sumy 5,38 eur,
ktorá predstavuje nedoplatok na odbernom mieste za obdobie od 19.06.2012 do 18.06.2013 s tým, že
zvyšok sumy t.j. nedoplatku bol uhradený na základe upomienok č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXdva krát po 120,- eur. Suma 40,31 eur je nedoplatok za obdobie od 19.06.2013 do 24.11.2013 a suma
13,- eur je súčet 5 upomienok, ktoré si žalobca uplatnil titulom náhrady škody. Žalovaný si nesplnil
svoju zákonnú povinnosť podľa § 4 ods. 3 Vyhlášky MH SR č. 265/1999, pretože nenahlásil zmenu

odberateľa na odbernom mieste. Právny zástupca žalobcu uviedol, že bolo jednoznačne preukázané, že
plyn bol dodávaný žalovanému a jeho právnym predchodcom a je irelevantné či to bolo k nehnuteľnosti
so súpisným číslo XX alebo XX. Je nepochybné, že plyn bol odberaný a platby boli do sporného obdobia
realizované. Z týchto dôvodov žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

7. Splnomocnený zástupca žalovaného namietal pasívnu legitimáciu žalovaného, pretože jednoznačne
nebolo preukázané, že plyn bol dodávaný na adrese G. č. XX. Poukázal na to, že na zápise zo dňa
15.10.2013 ako aj na montážnom liste chýba podpis zákazníka t.j. odberateľa. J. predloženú žalobcom
považoval za pamflet, pretože je prepisovaná a je iný podpis na prihláške ako na montážnom liste
meradla (č.l. XXX). Z Predložených listinných dôkazov nie je jednoznačne preukázané, či sa žalobca
neobohatil na úkor žalovaného. Z týchto dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.

8.Podľa § 48 ods. 1 písm. a), ods. 2, písm. a), d), zákona č. 656/2004 Z. z.
Dodávateľ plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených
v povolení na dodávku plynu. Dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na
vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné

podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na
odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene
odoberal plyn. Poskytovať prevádzkovateľovi siete, ktorej je užívateľom, technické údaje zo zmlúv o
dodávke plynu a údaje o odberateľoch potrebné na uzavretie zmluvy,

9.Podľa § 54 ods. 1, 3, 6, 7, 10 zákona č. 656/2004 Z. z. - dodávka a meranie plynu. Dodávku plynu
je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej siete určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi
plynu bezodplatne montuje, udržiava a pravidelne overuje správnosť jeho merania. Prevádzkovateľ

distribučnej siete je na základe uzatvorenej zmluvy o distribúcii plynu povinný umožniť prístup k
nameraným údajom alebo k údajom určeným použitím typových diagramov dodávky o dodávke plynu.
Základom pre účtovanie dodávky plynu medzi dodávateľom a odberateľom je dodané množstvo energie.
Toto množstvo energie je súčinom spaľovacieho tepla objemového za účtovacie obdobie a dodaného
objemu plynu. Podrobnosti zásad prepočtu objemových jednotiek množstva na energiu a podmienky, za

ktorých sa vykonáva stanovenie objemu plynu a spaľovacieho tepla objemového, ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. Dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu
na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu
určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa

prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma
za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom. Odberateľ plynu je povinný prevádzkovať
odberné plynové zariadenie tak, aby nepoškodil určené meradlo. Akýkoľvek zásah do určeného meradla
inou osobou ako prevádzkovateľom distribučnej siete je zakázaný.

10.Podľa § 4 ods. 3 vyhlášky č. 265/1999 Z. z., ktorou sa upravujú podrobnosti o podmienkach pripojenia
dodávok a merania plynu, pri zmene odberateľa v tom istom odbernom mieste nový odberateľ uzavrie
zmluvu a oznámi stav počítadla meradla najneskôr do ôsmich dní od prevzatia objektov, v ktorých je
odberné plynové zariadenie; ak túto požiadavku nesplní, zodpovedá za celý odber odo dňa posledného

odpočtu plynu vykonaného u predchádzajúceho odberateľa.

11.Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.12.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
preukázané, že právny predchodca žalovaného G. P. mal záujem o odber zemného plynu na odbernom
mieste G. XX a na základe toho podpísal Prihlášku dňa XX.XX.XXXX a odoberal zemný plyn slúžiaci

na kúrenie kotla L. a bol mu namontovaný plynomer č. XXXXXXX. Od tohto obdobia boli uhrádzané
platby za odber zemného plynu. Predchodca žalovaného telefonicky kontaktoval dodávateľa plynu tak
ako to vyplýva z predložených výpisov kontaktného strediska (na č.l. XXX a XXX). Právni predchodcovia
žalovanéhopreviedlinažalovanéhonehnuteľnosť,ktorúvlastniliDarovacouzmluvouzodňa26.01.2010,
ktorá bola ovkladovaná pod č. V XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX a bolo povinnosťou žalovaného nahlásiť

zmenu odberateľa podľa Vyhlášky č. 265/1999 podľa § 4 ods. 3 najneskôr do 8 dní od prevzatia objektov,
v ktorých je odberné plynové zariadenie. Žalovaný túto povinnosť porušil a plyn bol naďalej na odberné
miesto dodávaný, čoho dôkazom sú aj realizované úhrady. Súd mal za to, že žalobca preukázal, že plyn
bol dodávaný na odbernom mieste G. XX, pretože jednak žalovaný ako aj jeho právni predchodcovia
v zmysle vyššie uvedených dôkazov si uvádzali adresu bydliska G. XX a túto skutočnosť po viacerých
ozrejmeniach potvrdila aj S. G.. Súd mal za to, že pasívna legitimácia žalovaného bola preukázaná, a

preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú pohľadávku, ktorá pozostáva jednak z nedoplatku
za vyfakturované obdobie, z demontáže plynového zariadenia ako aj zo súčtu upomienok v zmysle
platných cenníkov. Skutočnosť, že žalobca dodával právnym predchodcom žalovaného zemný plyn
vyplýva i z katastrálnej mapy, z ktorej mal súd preukázané, že na parcelách, ktoré boli predmetom daru
sa nachádzala nehnuteľnosť na parc.č. 9, najprv so súp.č. XX, ktoré bolo zmenené na súp.č. XX tak, ako

to súdu ozrejmila S. G.. Súd konštatuje, že zemný plyn bol žalovanému a jeho právnym predchodcom
dodávaný, čoho dôkazom je tá skutočnosť, že boli realizované platby i po smrti otca žalovaného G.
P., ktorý prejavil záujem o odber zemného plynu a zomrel XX.XX.XXXX. Platby pravdepodobne na
meno otca žalovaného boli realizované matkou žalovaného B. P., ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Platby vo
výške 2 x 120 eur boli uhradené dňa 18.02.2013 a dňa 21.12.2012, z čoho rovnako vyplýva, že zemný

plyn bol na odbernom mieste dodávaný a odoberaný. Z pripojených podporných listinných dôkazov
mal súd potvrdené, že na odbernom mieste došlo i k demontáži a výmene meracieho zariadenia, ktoré
bolo následne po prerušení dodávky zemného plynu z dôvodu porušenia povinností demontované.
Rovnako z predloženého listinného dôkazu vyplýva, že na odbernom mieste bol odoberaný zemný
plyn pravidelne od roku XXXX a odber nezmenený po prerušení dodávky od XX.XX.XXXX (č.l. XXX).

Právny predchodca žalovaného podpísal i výmenu meracieho zariadenia na dohodnutom odbernom
mieste ku dňu 12.10.2007. Žalovaný je prihlásený na adresu L. XXX až od XX.XX.XXXX (č.l. XX).
V období, v ktorom vznikol nedoplatok na odbernom mieste, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol
žalovaný vlastníkom nehnuteľnosti, kde bol dodávaný zemný plyn. K prevodu nehnuteľnosti došlo až v
roku XXXX kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola ovkladovaná pod č. Y Z týchto dôvodov

vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba žalobcu je
dôvodná, že žalobca preukázal pasívnu legitimáciu žalovaného, ako aj to, že na odbernom mieste v
nehnuteľnosti,ktorávlastníckypatrížalovanémubolzemnýplyndodávaný.Ostatnétvrdeniažalovaného
súd považoval za irelevantné a mal za to, že boli žalobcom vyvrátené. Vzhľadom na to, že sa jedná o
peňažné plnenie súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení noviel v
nasledujúce dni od splatnosti jednotlivých faktúr. V zostávajúcej časti súd žalobu ohľadne príslušenstva
pohľadávok zo sumy 13,- eur t.j. súčtu upomienok zamietol, pretože mal za to, že by sa jednalo o dvojité
sankcionovanie.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo

tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).