Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/564/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218840
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215218840.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

P. G. S..D.., D. D. D. N. X, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátom: JUDr. Vratislav
Šteffek, Nám. Martina Benku 6., 811 07 Bratislava proti: žalovanému: P. V., L.. XX.XX.XXXX, P. J. O. Č..
XXX, XXX XX O. o zaplatenie 950,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 570,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z
tejto sumy od 20.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 05.11.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu ktorým
súd zaviaže žalovaného na zaplatenie 950,- € s príslušenstvom a to ročným úrokom z omeškania 5,25%
ročne z tejto sumy, počnúc od 20.04.2014 až do zaplatenia na tom základe, že žalovaný porušil svoje
povinnosti v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne a včas splácať tento úver. Nakoľko neboli
splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej
istiny rozhodol súd vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- € , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a zistil nasledovný
skutkový a právne stav veci:
Dňa 11.07.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej žalobca žalovanému poskytol spotrebiteľský úver 1.000,-€ za odplatu vo výške 380,-€.

Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 1.380,- uhradiť v 13. mesačných splátkach a to
v prvých troch mesačných splátkach vo výške 5,- € a ďalej v pravidelných 10. mesačných splátkach vo
výške 136,50 €. Žalovaný celkovo do podania žaloby uhradil 430,-€, pričom posledná uhradená suma
vo výške 140,-€ bola uhradená dňom 15.03.2014.
Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému do vlastných rúk ktorý sa k žalobe nevyjadril.
V súlade s čl. II Zmluvy bol žalovaný povinný hradiť v 13.mesačných splátkach , pričom prvá splátka
bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná

30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Vzhľadom na to ,že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu
oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 OZ. V predžalobnej upomienke zo dňa 17.04.2014
žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení ozosplatnení záväzku zo dňa 07.05.2014 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným ku
dňu 19.04.2014. Po zosplatnení záväzku žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu splátku.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal za jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi

konania bola uzatvorená zmluva o úvere , ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto je potrebné
na túto zmluvu v plnej miere aplikovať ust. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj
§ 52 a nasl. OZ.
Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom zistil, že v zmluve chýbajú nasledovné náležitosti:

- podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. - t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
- podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. - doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak Zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),r ) a y).
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,

že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnostizaktorýchdochádzakukontraktácii,vzhľadom
na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych

služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č.
129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom
odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o

podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť
všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené
náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až
do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému

postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. je
informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie
poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú
časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky ,
tedaodplatunavrhovateľa. Uvedenénemožnonahradiťuvedenímcelkovejvýškysplátkyanikeďziných

ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej
forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho platbou naložené a najmä aká časť úveru bude ňou
splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje. Ide o
absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ktorú zákon sankcionuje bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru.

Vzhľadom na to, že predmetný úver sa v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010
Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok na vrátenie skutočne poskytnutých
peňažných prostriedkov pri zohľadnení úhrad vykonaných žalovaným bez akýchkoľvek úrok a poplatkov.
Žalobca poskytol žalovanému čiastku 1.000,-€ z ktorej žalovaný uhradil 430,-€, teda k úhrade zostáva
570,-€.

S poukazom na § 517 os. 2 OZ z tejto sumy súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania .
Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

S účinnosťou od 01.02.2013 úrok z omeškania je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 os. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.
Matematicky bol žalobca úspešný čo do 60% uplatneného nároku, žalovaný čo do 40% uplatneného

nároku. Celkový úspech žalobcu však dostaneme tak, ak od jeho úspech odpočítame úspech
žalovaného, teda jeho úspech v konaní je len 20%. Naopak žalovanému v konaní preukázateľne trovy
nevznikli a ich náhradu ani nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).