Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1T/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117010259
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117010259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Malatkou, v trestnej veci obvinenej F.

S. Y. U. Č. F. S. Y. U. E. , stíhanej pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.03.2017, o návrhu
na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 22.02.2017, uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Žilina a obvinenou F. S. v nasledovnom znení :

Obvinená : F. S. Y. U. Č. F. S. Y. Á. , nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom R., B. B. Č.. XXX/X, okr. Ž.,

u z n á v a s a z a v i n n ú

- z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm.
c) Tr. zák.,

ktorého sa dopustila tým, že :

odo dňa 21.12.2014, kedy jej uplynula doba zapožičania osobného motorového vozidla zn. ŠKODA
FÁBIA, 1.2 HTP, ev. č. B. XXX M., farby strieborná metalíza, VIN: V. v hodnote 1.953,-€, ktoré mala
zapožičanénazákladenájomnejzmluvyuzatvorenejsmajiteľomvozidlaspoločnosťouF.E.,sosídlomL.
XX, Žilina, IČO: XX XXX XXX, toto vozidlo nevrátila a bez súhlasu majiteľa používala aj napriek viacerým
telefonickým a písomným výzvam na vrátenie motorového vozidla v dňoch 19.02.2015, 10.04.2015,
26.05.2015, 03.07.2015, 07.09.2015, na ktoré obv. F. S.F. nereagovala s tým, že vozidlo dobrovoľne
vydala polícii až dňa 17.05.2016, čím poškodenému E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX,

Ž.A. podnikajúcemu pod menom F. E., so sídlom L. XX, Ž., IČO: XX XXX XXX, spôsobila škodu vo výške
8.109,- € podľa odborného vyjadrenia,

t e d a

- neoprávnene používala cudzie motorové vozidlo, ktoré jej bolo zverené a takým činom spôsobila väčšiu

škodu.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 217 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 12 ( dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. obvinenej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinená p o v i n n á nahradiť poškodenému E. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. XXXX/XX, Ž., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 8.109,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, B., IČO:
XX XXX XXX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.02.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na
schválenie dohodyovineatreste uzavretejmedziobvinenouF.S.aprokurátorkouOkresnejprokuratúry
Žilina.

ProkurátorkaOkresnejprokuratúryŽilina aobvinenáF.S.sadohodlinavinezaspáchanýskutokpodľa§
217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. a na treste odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov a na náhrade škody, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.03.2017 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinená F. S.:
1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinená F. S. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedala „áno“.
Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho

právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“.
Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinená F. S. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ zákona
č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.
por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba zapodmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.