Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5Er/1924/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509205815
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Tomášik
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2509205815.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávnených: X. V. E., G..
XX.XX.XXXX, Š.Á. XXX/X, XXX XX I. - Š., X. A. E., G.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/X, XXX XX I. - Š., X. M.
E., G.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/X, XXX XX I. - Š., všetci zast. matkou: J. P., G.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/
X, XXX XX I. - Š. proti povinnému: M. E., G.. XX.XX.XXXX, XXX XX I., vedenej u súdneho exekútora:
JUDr. Ladislava Ágha, so sídlom exekútorského úradu Jaskový rad 79, 831 01 Bratislava, o vymoženie

zameškaného a bežného výživného a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi UDr. Ladislavovi Ághovi, so sídlom
exekútorského úradu Jaskový rad 79, 831 01 Bratislava, náhradu trov exekúcie v sume 58,03 eur do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Piešťany č. 5204 012109 zo dňa 14.07.2009 bol súdny exekútor JUDr.
Ladislav Ágh v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len “Exekučný poriadok“) poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe
vykonateľného rozsudku vydaného Okresným súdom Piešťany, č. k. 4P/93/2008 zo dňa 05.05.2008.

2. Súdny exekútor doručil na tunajší súd dňa 15.07.2011 návrh oprávneného na zastavenie exekúcie,
v ktorom oprávnený uviedol, že žiada zastaviť exekúciu voči povinnému a nevidí ďalšie dôvody, aby
exekúcia trvala.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie

navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Vzhľadom k tomu, že zastavenie exekúcie navrhol oprávnený, súd návrhu vyhovel a exekúciu voči
povinnému v súlade s § 57 ods. l písm. c) Exekučného poriadku zastavil.

6. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a náhradu hotovýchvýdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

8. Podľa § 200 ods. 1, veta prvá a druhá Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

11. V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, súd zaviazal k úhrade trov

exekúcie oprávneného.

12. O povinnosti oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol súd v zmysle
§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku v súlade s § 199 Exekučného poriadku a vyhláškou MS SR
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v platnom

znení. Podľa § 196, vety prvej Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona
patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Výšku odmeny
exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného
preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora určuje vyhláška. V zmysle § 36
ods. 2 Exekučného poriadku začalo predmetné exekučné konanie dňom 29.05.2009, kedy bol súdnemu

exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, preto sa táto exekúcia riadi znením vyhlášky
účinným od 01.01.2009.

13. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v podaní zo dňa 26.08.2014 v celkovej výške 80,04 eur,
ktoré pozostávajú z odmeny v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky vo výške 33,19 eur, z odmeny v zmysle §

22 vyhlášky vo výške 40,21 eur a z 20 % DPH vo výške 6,64 eur.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur.

15. Súd priznal súdnemu exekútorovi požadovanú minimálnu odmenu na základe § 14 ods.
1 vyhlášky vo výške 33,19 eur.

16. Podľa § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

17. Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov, súd súdnemu exekútorovi priznal len náhradu za také

výdavky, ktorých vznik bol súdnym exekútorom riadne preukázaný, resp. tie, ktorých vznik bolo
možné riadne preukázať na základe dokladov nachádzajúcich sa v exekučnom spise, t.j. najčastejšie
pripojenými doručenkami v spise, resp. vrátenou obálkou k zaslanej listine. Súd nemohol priznať
súdnemu exekútorovi také hotové výdavky, ktoré evidentne súdnemu exekútorovi vôbec nevznikli (k
listine nebola pripojená žiadna doručenka, pokiaľ išlo o poštovné) alebo vznikli aj v súvislosti s iným

exekučným konaním (t.j. poštovné za doručovanie takých listín, doručenka ku ktorým je založená v inom
exekučnom spise). Z takéhoto postupu súdneho exekútora jasne vyplýva, že si takéto hotové výdavky
uplatňuje aj v súvislosti s iným exekučným konaním a súd teda nemôže súdnemu exekútorovi duplicitne
alebo aj viacnásobne priznať také výdavky, ktoré mu reálne vznikli iba raz.

18. Po preskúmaní predloženého vyčíslenia trov exekúcie súd exekútorovi priznal poštovné vo výške
18,20 eur, pretože mal doručenkami, nedoručenými obálkami, obálkami alebo podacími hárkami
preukázané vynaloženie poštovného v požadovanej výške.19. Súdny exekútor si v časti náhrady hotových výdavkov uplatnil výdavky aj za telefonické rozhovory
vo výške 3,95 eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi tieto výdavky, pretože nemal preukázané
vynaloženie týchto nákladov.

20. Súdny exekútor si v časti náhrady hotových výdavkov uplatnil náhradu za administratívny materiál
vo výške 3,95 eur. Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál
rieši stanovisko Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 zo dňa 29.04.2008, kde je vyslovený názor,
že ,,bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré

zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné, a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady
a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene
potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď.,
sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou
odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu

náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie
bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj
účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov. Súd preto súdnemu exekútorovi
nepriznal odmenu za administratívny materiál vo výške 3,95 eur. Súdny exekútor si v časti náhrady
hotových výdavkov uplatnil aj odmenu za archiváciu v sume 14,11 eur. Takýto úkon však nepodlieha

náhrade v zmysle § 22 vyhlášky, a preto súd súdnemu exekútorovi túto náhradu nepriznal

21. Podľa § 196 veta druhá Exekučného poriadku (v aktuálnom znení), ak je exekútor platiteľom dane z
pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o daň z pridanej hodnoty.
Nakoľko súd má za preukázané, že súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd mu priznal

zvýšenie odmeny podľa § 14 vyhlášky o 20 % DPH zo sumy 33,19 eur v celkovej sume 6,64 eur. V
zmysle citovaného ustanovenia súd súdnemu exekútorovi priznal základnú sadzbu DPH vo výške 20 %
v súlade s ust. § 85j zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty v aktuálnom znení. Súdny exekútor
si uplatnil zvýšenie odmeny o daň z pridanej hodnoty len za odmenu podľa § 14 ods. 1, aj keď by mu
inak patrilo zvýšenie odmeny aj za náhrady podľa § 22 vyhlášky.

22. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej výške 58,03 eur (odmena vo
výške 33,19 eur, náhrada hotových výdavkov vo výške 18,20 eur a DPH vo výške 6,64 eur) ako celkovú
sumarizáciu skutočných trov exekúcie, na úhradu ktorých súd zaviazal v súlade s ust. § 203 ods. 1
Exekučného poriadku oprávneného.

23. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenie nie je prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 C.s.p.). Sťažnosť sa
podávavlehote15dníoddoručeniauznesenianasúde,ktorýnapadnutéuznesenievydal(§242C.s.p.).
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243

C.s.p.).