Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/526/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114224040
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2114224040.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: W. M. F., F..E..D.., P. X, XXX XX V. C.: XX XXX XXX , ( P. N. I.C. B., R..F.., M. ),
právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: Z. T., O..
XX.XX.XXXX, V. XXX XX G. Č..Y.. XXX o zaplatenie 674,57 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 132,60 € spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne z tejto
sumy od 9.10.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.09.2014 pôvodne na Okresnom súde Trnava sa domáhal od odporcu
zaplatenia istiny 674,57 € s príslušenstvom ako nedoplatku v úhradách za poskytnutý úver. Okresný súd
Trnava postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej nepríslušnosti dňa 03.11.2014.
Súd doručil odporcovi s poukazom na § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesným poučením
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. návrh do vlastných rúk. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Vzhľadom na to,
že neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku

uplatnenej istiny rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 € , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
pôžičke ev.č. XXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami , prehľadom splátok a úhrad a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť N. I. B. R..F.., M. a odporca uzatvorili dňa 20.06.2010
Zmluvu o pôžičke ev.č. XXXXXXX na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi
pôžičku vo výške 1.473,11 € s tým, že sa odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú sumu pôžičky
vo výške 1.985,60 €. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na 58,40 € v počte splátok 34 s konečnou
splatnosťou 34 mesiacov.
Tak, ako to udáva sám pôvodný navrhovateľ v návrhu a ako to preukazuje prehľad splátok a úhrad,
do podania návrhu uhradil odporca z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.304,40 €. Vzhľadom na to, že

odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas v súlade so zmluvou, navrhovateľ dňa 24.09.2011 vypovedal zmluvu a vyzval odporcu k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo.Výsledkami vykonaného dokazovania je nepochybne preukázané, že navrhovateľ resp. jeho právny
predchodca uzatvoril s odporcom dňa 20.06.2010 Zmluvu o pôžičke ev.č. 5005841 na základe ktorej
poskytol odporcovi pôžičku vo výške 1.473,11 €.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ide o spotrebiteľský úver. Zmluva teda musí
spĺňať podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
V zmluve uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom chýbajú nasledujúce

náležitosti:

- § 9 ods. 2 písm. c) Zákona č. 129/2010 Z.z. - adresa predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť
- § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
( vyjadrený dátumom )

- § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov ak Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy
postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom
postavení s profesionálnymi dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu

dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol
prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak,
aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom

informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej
zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré
ustanovené náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa
preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa

vystavuje nerovnému postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č.
129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu,
úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je
dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí
na úroky a ďalšie poplatky , teda odplatu navrhovateľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom neobsahuje. Ide o absenciu podstatnej náležeitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere ktorú zákon sankcionuje bezúeočnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.
Neprijateľné z hľadiska spotrebiteľskej ochrany je aj neuvedenie výšky poslednej splátky. Takáto situácia
vyvoláva na strane spotrebiteľa neistotu keď nevie určiť súhrnnú sumu splátok ktoré má dodávateľovi
zaplatiť, čo prehlbuje jeho nerovné postavenie v právnom vzťahu s dodávateľom.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci má navrhovateľ právo na zaplatenie rozdielu
medzi skutočne reálne poskytnutými finančnými prostriedkami a tým, čo odporca uhradil.
Na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola poskytnutá pôžička vo výške 1.473,11 € z
ktorej sumy uhradil odporca 1.304,40 €, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 132,60 €.
Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť z istiny 132,60 € aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne
od 09.10.2011 až do zaplatenia. Úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší než základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľ si uplatnil v tomto konaní zaplatenie 674,57 €, úspešný bol iba čo do zaplatenia 132,60 €,
teda v časti menej než 50% uplatneného nároku. Odporca v konaní náhradu trov konania neuplatnil a

v konaní mu preukázateľne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).