Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115233660
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115233660.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 25.08.2016 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou, v spore žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: H.
L., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XXX/X, XXX XX, o zaplatenie 153,36 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 153,36 € s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 19.10.2013 do zaplatenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.11.2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške

153,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 19.10.2013 do zaplatenia titulom
dlžného poistného. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že vydaním poistky č. 110/115659-8 zo dňa 24.05.2013 akceptoval žalovaného návrh na
uzavretie poistnej zmluvy. Doručením poistky žalovanému bola medzi stranami uzavretá poistná zmluva,
predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, so začiatkom poistenia
10.05.2013 (00.00h) a koncom poistenia 01.05.2052 (00.00h). V zmluve bolo stranami dojednané

mesačné poistné v sume 43,00 €. Žalovaný neuhradil splátky dohodnutého poistného riadne a včas,
čím mu v období od 01.07.2013 do 18.10.2013 vzniklo dlžné poistné vo výške 153,36 €. Vzhľadom na
to, že dlžné poistné nezaplatil v zákonom stanovenej lehote, poistná zmluva zanikla dňa 18.10.2013.

3. Dňa 19.01.2016 súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením zo
dňa 18.04.2016 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p..

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súdna prejednanie
sporunariadipojednávanie.Pojednávanieniejepotrebnénariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.
5. Keďže hodnota tohto sporu neprevyšuje sumu 1.000 €, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) vec
prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

6. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:
7.Dňa24.05.2013žalobcavydalpoistkuč.110/115659-8,ktorouvzmysle§43cObčianskehozákonníka
prijal žalovaného návrh na uzavretie poistnej zmluvy z 01.05.2013. Doručením poistky žalovanému bolamedzi stranami uzavretá poistná zmluva, so začiatkom poistenia 10.05.2013. Predmetom zmluvy bolo
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, s mesačným poistným vo výške 43,00 €.
8. Podľa výpisu úhrad poistného mesačné poistné činilo sumu 43,00 €. Za obdobie od 01.07.2013

do 18.10.2013 tak žalovaného nedoplatok na poistnom predstavoval sumu 153,36 € (t.j. 3 mesiace á
43,00 € a 18 dní v mesiaci október 2013 - 24,36 €).
9. Listom zo dňa 23.10.2013 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva č. 110/115659-8 v zmysle
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 18.10.2013.
10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu,

poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.
11. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.
12. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
13. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
14. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná. Účastníci konania uzavreli Poistnú zmluvu č. 110/115659-8, ktorej
predmetom bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, so začiatkom poistenia 10.05.2013
(00.00h). Dohodnuté mesačné poistné predstavovalo sumu 43,00 €. Žalovaný si povinnosť platiť

dohodnuté poistné neplnil riadne a včas, z ktorého dôvodu žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného
poistného za obdobie od 01.07.2013 do 18.10.2013 vo výške 153,36 € (t.j. za 3 mesiace á 43,00 € a
18 dní z mesiaca október 2013 v sume 24,36 €, do zániku poistenia 18.10.2013).

16. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 153,36 €.

17. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
19.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nakoľko žalovaný nezaplatil dlžné poistné v lehote splatnosti a ani do dnešného dňa, má žalobca
okrem nároku na zaplatenie istiny aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého dňa omeškania žalovaného
so zaplatením peňažnej sumy bola 0,50 % (plus 5 percentuálnych bodov), od 19.10.2013 t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane

sporu náhradu trov konania v plnej výške.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.