Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, January 4, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/404/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510202832
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3510202832.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci žalobcu: B.. D. W., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan
SR, trvale bytom M. X/XX, XXX XX L. - E., právne zast. JUDr. Annou Tarabčákovou, advokátkou so
sídlom v Košiciach, Krivá 18, proti žalovanému: SEDASPORT, s.r.o., Staromyjavská 1031/14, 907 01
Myjava, IČO: 36315788, o zaplatenie 2.250,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 90,30 Eur po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.
III. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí návrhu prostredníctvom svojej právne zástupkyne domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.264.- Eur spolu s ročným úrokom vo výške 9% zo sumy
2.250,56 Eur od 01.03.2010 do 17.05.2010, s ročným úrokom vo výške 9% zo sumy 1.950,56 Eur od
18.05.2010 do 25.05.2010, s ročným úrokom vo výške 9% zo sumy 1.617,83 Eur od 26.05.2010 do
30.07.2010 a s ročným úrokom vo výške 9% zo sumy 1.264,- Eur od 01.08.2010 do zaplatenia. Súčasne
uplatnil náhradu trov konania.

2. Z výpisu z obchodného registra žalovaného súd zistil, že Uznesením Okresného súdu Trenčín zo
dňa 29.12.2010 č.k. 29R/7/2010-164 bola povolená jeho reštrukturalizácia s tým, že právne účinky
reštrukturalizácie nastali dňa 05.01.2011. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 06.09.2011
č.k. 29R/7/2010-338 súd nahradil súhlas skupiny pre ostatné nezabezpečené pohľadávky s prijatím
reštrukturalizačného plánu dlžníka zo dňa 30.06.2011, o ktorom hlasovala schvaľovacia schôdza zo dňa
12.08.2011, potvrdil reštrukturalizačný plán a zároveň rozhodol o skončení reštrukturalizácie.

3. V súlade s § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplneníniektorýchzákonovsúdnearozhodcovskékonaniaopohľadávkach,ktorésavreštrukturalizácii
uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči
dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4. V súlade s citovaným ustanovením bolo toto
súdne konanie prerušené.

4. Podľa § 156 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú
účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak
zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu.

5. Vzhľadom na to, že uznesenie o skončení reštrukturalizácie žalovaného bolo zverejnené v

Obchodnom vestníku, rozhodol súd v súlade s citovaným ustanovením o zastavení tohto konania, ktorébolo do doby zverejnenia uznesenia o skončení reštrukturalizácie žalovaného v Obchodnom vestníku
zo zákona prerušené.

6. Podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni

súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v
rozvodom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 Eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

7. V predmetnej veci zaplatil žalobca súdny poplatok v sume 97,- Eur. Poplatok sa v danom prípade
vracia krátený o sumu 6,70 Eur, teda vo výške 90,30 Eur. Poplatok bude vrátený prostredníctvom
prevádzkovateľa systému (§ 11 ods. 6 zák. o súdnych poplatkoch).

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade nie
je možné vzniknutú procesnú situáciu dať za vinu žiadnej zo strán sporu, nakoľko táto nastala priamo zo
zákona č. 7/2005 Z.z. Z uvedeného dôvodu rozhodol tak ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Proti výroku II. tohto uznesenia
odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Podanie

urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).