Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214797
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214797.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom,

a.s.,Bajkalská28,81762Bratislava,IČO:35763469,právnezastúpeného:AKOREAConsulting,s.r.o.,
Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: D. U. nar. XX.XX.XXXX, H., XXX XX P., o zaplatenie
1.386,09 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.386,09 EUR s 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania
od 30.03.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu dňa 02.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia

1.386,09 EUR s 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania od 30.03.2016 do zaplatenia. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 09.03.2015 uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
XXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému SIM kartu s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX
XXX. Súčasne uzavrel so žalovaným aj dodatok k zmluve v ktorom si žalovaný dohodol balík služieb
„. služieb XX,XXXX EUR bez DPH/mesiac na dobu XX mesiacov v celkovej sume XXX,XXXX EUR +
doplnková časť mesačného poplatku L..j. celkom XX,XX EUR. a predaj D.0 v hodnote XXX,- EUR za
cenu X EUR. Žalovaný od prvého fakturačného obdobia prestal plnil zmluvne dohodnuté povinnosti tým,

že neuhradil žalobcom vystavené faktúry za poskytnuté služby.

2./ Súdny poplatok vo výške 83,- EUR žalobca zložil na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa 29.09.2016.

3./ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že je na uvedenej adrese
neznámy. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako jeho adresa žalovaného ako jeho adresa
evidovaná v obyvateľov SR súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú.

Žalovanému bolo oznámené zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 14.12.2016, že
bola proti nemu podaná žaloba a to dňa 02.09.2016.

4./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

5. / Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín a
to najmä: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX vrátane dodatku z 09.03.2015,

faktúry č. 7504091962, č. 7503746508, č. 7505068620, č. 7506039191, č. 7507054374, č. 7508025603,
č.7602223213vrátaneprehľadupoplatkovaprevádzky,spoločnýcenníknaakciovéponuky,Všeobecné
podmienky, listiny ohľadom zisťovania pobytu žalovaného, výpis z OR žalobcu, prehľad ZÚC ECB ako
aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:Dňa 09.03.2015 strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX.
Na základe uvedenej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu - SIM kartu

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX. V ten istý deň strany
sporu uzavreli k uvedenej zmluve dodatok v ktorom si žalovaný dohodol balík služieb „L. M P.“ s
cenou služieb XX,XXXX T. bez DPH/mesiac na dobu XX mesiacov v celkovej sume XXX,XXXX EUR +
doplnková časť mesačného poplatku L. v cene X,XX T. bez I./mesiac po dobu XX mesiacov t.j. celkom
XX,XX EUR a predaj mobilného telefón L. N. R v hodnote XXX,- T. za cenu X EUR. Súčasťou zmluvného

vzťahu boli Všeobecné podmienky žalobcu.

Cenu poskytovaných služieb žalobca vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami:

- fa. č. 7503746508 zo dňa 22.04.2015 vo výške 359,47 EUR, ktorá bola splatná 11.05.2015 (za obdobie
od 22.03.2015 do 21.04.2015),

- fa. č. 7504091962 zo dňa 08.05.2015 vo výške 305,60 EUR, ktorá bola splatná 25.05.2015 (za obdobie
od 22.04.2015 do 07.05.2015),
- fa. č. 7505068620 zo dňa 08.06.2015 vo výške 457,68 EUR, ktorá bola splatná 25.06.2015 (za obdobie
od 08.05.2015 do 07.06.2015),
- fa. č. 7506039191 zo dňa 08.07.2015 vo výške 55,36 EUR, ktorá bola splatná 27.07.2015 (za obdobie

od 08.06.2015 do 07.07.2015),
- fa. č. 7507054374 zo dňa 08.08.2015 vo výške 33,97 EUR, ktorá bola splatná 25.08.2015 (za obdobie
od 08.07.2015 do 07.08.2015),
- fa. č. 7508025603 zo dňa 08.09.2015 vo výške 47,84 EUR, ktorá bola splatná 25.09.2015 (za obdobie
od 08.08.2015 do 07.09.2015),

- fa. č. 7602223213 zo dňa 08.03.2016 vo výške 126,17 EUR, ktorá bola splatná 29.03.2016, ktorou
žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu za neplnenie dohodnutých povinností.

Uvedené faktúry žalovaný v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil, rovnako žiadnym
spôsobom nereagoval na upomienky, ktoré boli súčasťou faktúr spolu s prehľadom poplatkov a

prevádzky.

Žalobca okrem iných skutočností vo svojej výpovedi uviedol, že je povinný v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách vstúpiť do vzťahu s každým subjektom, ktorý prejaví o jeho služby
záujem. Žalovaný pri podpise zmluvy svojím podpisom potvrdil, že súhlasí so Všeobecnými obchodnými

podmienkami žalobcu ako aj s cenníkom žalobcu. Žalovaný neuhradil žalobcovi žiadne poskytnuté
služby z tohto vzťahu a konal v rozpore s dohodnutou zmluvou ako aj v rozpore s dobrými mravmi.

6./ Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, ak
sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej

služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu, súd považoval za preukázané, že v
danom prípade strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa Zákona č. 351/2011
Z.z. v platnom znení, pričom uzavretá zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka.
V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ svoj záväzok z
uvedenej zmluvy splnil, nakoľko žalovanému dohodnuté služby poskytoval.
Súd nepovažoval za preukázané, že by z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok aj žalovaný nakoľko
akceptoval tvrdenie žalobcu o tom, že cenu za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím zo strany
žalovaného došlo k porušeniu dohodnutých zmluvných povinností.

V konaní súd nezistil, že by záväzok žalovaného voči žalobcovi zanikol akýmkoľvek iným spôsobom.
V zmysle uvedenej zmluvy si žalovaný vybral program, z ktorého služby mu žalobca poskytol a v zmysle
dodatku k uvedenej zmluve si žalovaný odkúpil mobilný telefón za akciovú cenu 1,- EUR, pričom jeho
hodnota bola 119,- EUR. Nakoľko žalovaný porušil podmienky zmluvy a jej dodatku, ako aj Všeobecné
zmluvné podmienky poskytovania verejných služieb, tým, že nezaplatil cenu poskytnutých služieb za

žiadne obdobie vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu. Podľa prvoinštančného súdu
bola v danom prípade zmluvná pokuta dohodnutá zákonným spôsobom, je dostatočne určitá a v zmluve
sú jasne definované okolnosti, za ktorých žalobcovi vzniká nárok na jej zaplatenie. V danom prípade
treba zdôrazniť, že žalovaný už od počiatku konal v rozpore so zmluvou a jej dodatkom pretože si
už od prvého fakturačného obdobia t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX . neplnil zmluvne dohodnuté

povinnosti, keď neuhradil žalobcovi vystavenú faktúru za dodané služby a neurobil tak ani následne.

8./ Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania s
plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.
Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky

z omeškania v zákonnej výške. Podľa prehľadu sadzieb úrokov z omeškania bola sadzba úrokov z
omeškania v občianskoprávnych vzťahoch po 01.02.2013 v rozhodnom období (od 10.09.2014 do
15.03.2016) pri právnych vzťahoch vzniknutých po 01.02.2013 vrátane vo výške 5,05 % ročne a preto
súd žalobcovi úroky z omeškania v takejto výške priznal.

9./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10./ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu
trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).