Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202941
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714202941.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd M., samosudca B.. M. L., O..,v právnej veci žalobcu: I. R. A. a.s., so sídlom E. XXX, O., právne

zastúpený advokátskou kanceláriou: C. s.r.o., so sídlom A. XX, E., proti žalovanému: M. A., naposledy
bytom Y. O. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: M.. B. I., zamestnanec U. súdu E.,
o zaplatenie X.XXX,XX N. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

J. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX N. s úrokom z omeškania vo výške X,XXX% denne
zo sumy X.XXX,XX N. od XX.X.XXXX do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania XXX.XX N.,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh XXX,XX N. a trov právneho zastúpenia
XXX,XX N., trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote X dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

J. O. rozkaz U. súdu M. zo dňa XX.X.XXXX sp.zn. XRo/XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

J. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
mu sumu X.XXX,XX N. s X,XXX% denným úrokom z omeškania zo sumy X.XXX,XX N. od XX.X.XXXX
do zaplatenia a zaplatiť trovy konania. F., že dňa X.X.XXXX uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č

XXXXXXXXXX,ktorousažalobcazaviazalposkytnúťžalovanémuúvervovýškeX.XXX.-EURzaúčelom
kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. G. súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky.
J. nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil.
V. XX.X.XXXX vyzval žalovaného k úhrade dĺžnej sumy vo výške X.XXX,XX N. s upozornením na
jej vymáhanie súdnou cestou. K dnešnému dňu predstavuje dlh žalovaného X.XXX,XX N.. O. z istiny
X.XXX,XX N., poistenia O. XX,XX N., úroku XXX,XX N., zosplatnenej istiny X.XXX,XX N., pokuty /ušlý
úrok XXX,XX N./, upomienky XX,XX N., sankčného úroku z omeškania XXX,XX N. a dopočítaného úroku

XX,XX N..

V tejto právnej veci vydal U. súd M. dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz pod č.k. XRo/XX/XXXX-XX. C.
ten nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, pretože sa nachádza na neznámom mieste,
súd mu ustanovil opatrovníka v osobe M.. B. I., zamestnanca U. súdu E.. J. v rozhodnutí vo veci samej
platobný rozkaz zrušil.

Z. dokazovaním zistil súd následovné:

V.X.X.XXXXuzatvorili účastníciúverovúzmluvupodč.XXXXXXXXXX.Nazákladetejtozmluvyžalobca
ako veriteľ poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi úver vo výške X.XXX.-EUR. J. sa zaviazal tento úvervrátiť v pravidelných XX-mesačných splátkach po XX,XX N.. P. úroková sadzba bola dojednaná XX,XX
%, P. XX,X%. O. hodnota P. predstavovala XX,XX%. R. náklady spotrebiteľa predstavovali X.XXX,XX N..
J.sisvojepovinnostivyplývajúcezúverovejzmluvyriadneneplnil.J.odXX.X.XXXXprestalsplácaťúver.

V. XX.X.XXXX žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru. Od žalovaného požadoval výzvou z XX.X.XXXX
zaplatiť dlžnú sumu X.XXX,XX N. najneskôr v lehote XX dní od odoslania výzvy. J. na uvedenú výzvu
nereagoval a žalobcovi dlh nesplatil.

Z predloženej úverovej zmluvy je nepochybné, že tú účastníci uzavreli X.X.XXXX. J. sa zaviazal

z celkovo poskytnutého úveru X.XXX.-EUR vrátiť žalobcovi túto sumu navýšenú o celkové náklady
spotrebiteľa-X.XXX,XX N.. P. úroková sadzba bola dojednaná XX,XX%, P. predstavuje XX,X% a
priemerná hodnota P. predstavovala XX,XX%.

Z prehľadu úhrad úveru vyplýva, že žalovaný začal splácať úver XX.X.XXXX. X. splácal nepravidelne
k XX.X.XXXX. U. žiadnu splátku úveru nezaplatil. XX.X.XXXX došlo k zosplatneniu úveru. J. od

žalovaného požaduje istinu t.j. výšku dĺžnej sumy úveru bez úrokov do času zosplatnenia XXX,XX N.,
zosplatnenú istinu to je zvyšku dĺžnej sumy úveru bez úrokov a poplatkov, ktoré by mal žalovaný uhradiť
v prípade riadneho platenia úveru vo výške X.XXX,XX N., úrok t.j. úrok z poskytnutej istiny do času
zosplatnenia XXX,XX N., nezaplatené dojednané poistné za úver XX,XX N., poplatok za upomienku
II. X,XX N., pokutu za ušlý úrok t.j. úrok zo zosplatnenej istiny vo výške XXX,XX N., ktorý by mal

žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, úrok sankčný z omeškania, jedná sa o úrok v
zákonnej úrokovej sadzbe za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX t.j. do dňa podania žaloby. V. úrok
z omeškania vo výške X,X.% denne je ekvivalentom X,XX% ročného úroku z omeškania podľa §3 G.
vlády č.XX/XXXX Z.z. v spojení s § 517 ods.X OZ.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca žalovanému oznamuje, že
došlo k zosplatneniu úveru a žiada od žalovaného, aby sumu X.XXX,XX N. zaplatil najneskôr XX dní
od odoslania výzvy.

J. si žalobca uplatňuje tzv. úrok - dopočet k žalobe vo výške XX,XX N. ako X,XXX% denný úrok

z omeškania z istiny X.XXX,XX N. za XX dní omeškania od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. A od
XX.X.XXXX X,XXX% denne zo sumy X.XXX,XX N. /súčet súm XXX,XX,XX,XX,XXX,XX, zosplatnená
istina X.XXX,XX a ušlý úrok XXX,XX N./.

O. § 52 ods. X-X OZ, v znení k X.X.XXXX,

(1) A. zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) F. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

(3) V. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) A. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

O. § 53 ods. X-X OZ, v znení k X.X.XXXX,

(1) A. zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) G. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, Xa) nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu

obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia
zmluvy.

(7) J. splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k
nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

(8) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie tohto práva.

O. § 54 ods. X-X OZ, v znení k X.X.XXXX,

(1) J. podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. A. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si
inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný čiastočne. V konaní bolo preukázané,
že medzi účastníkmi vznikla zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 zák.čXXX/XXXX Z.z. O.

spotrebiteľská úverová zmluva spĺňa náležitosti § 4 zákona. Z vykonaného dokazovania vyplynulo i
to, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti z poskytnutého úveru neplnil riadne a včas. G., že zo
strany žalobcu ako veriteľa mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške X.XXX.-N., žalovaný ho v
pravidelných mesačných splátkach po XX,XX EUR nesplácal. J. platil len do XX.X.XXXX. U. žiadnu
splátku nezaplatil. O. žalobca oprávnene pristúpil k tzv. zosplatneniu celého úveru, kedy výzvou z

XX.X.XXXX vyzval žalovaného, aby zaplatil celý zvyšný úver vo výške X.XXX,XX N.. C. žalovaný bol
v omeškaní s platením ďalších splátok žalobca účtoval žalovanému i upomienky vo výške X,XXN. a to
dňa XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX,XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, i upomienky vo výške X,XX N. a
to 8x v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. F. vo výške X,XX EUR súd nepovažuje za dôvodné.

Z. citované ustanovenia U. zákonníka implementovali smernicu P. č. XX/XX/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. E. smernica má zabezpečiť, aby spotrebitelia neboli
viazaní nekalými podmienkami, zároveň členské štáty musia zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahuje
nekalé podmienky, či spotrebiteľská zmluva ako celok obstojí pri posudzovaní vyváženosti právach
a povinnostiach na strane spotrebiteľa, dodávateľa. R. smernice a tiež implementovaných právnych

predpisov je garantovať vyššiu kvalitu života bežných ľudí. V tomto ponímaní treba ust. § 52 a nasl. OZ
vykladať v zmysle nepriameho účinku tejto smernice odo dňa vstupu A. do EÚ tak, aby cieľ smernice sa
zabezpečil v celom rozsahu /vrátane výkladu vnútroštátneho práva súdov podľa účelov smernice/.

V danom prípade sa jedná o štandardizovanú spotrebiteľskú úverovú zmluvu, teda pripravenú

vopred prostriedkami výpočtovej techniky. B. sa teda o spotrebiteľskú zmluvu. Q. bolo naznačené,
žalobca nepreukázal, že žalovaný mala možnosť zmluvu individuálne dojednať, pritom vystupoval bez
akýchkoľvek pochybností ako spotrebiteľ, pretože zo zmluvy nie je zrejmé, aby úver potreboval na
podnikanie, alebo zamestnanie. V danom prípade treba zdôrazniť, že vzhľadom na XX-té zdôvodnenie
preambuly smernice XX/XX N. ohľadne nerovnováhy v zmluvných podmienkach, vnútroštátny súd má

preveriť, či predajca alebo dodávateľ, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne, mohol
rozumne očakávať, že spotrebiteľ súhlasil s takouto podmienkou pri individuálnom dojednaní.

J. podmienky upravujúce výšku platieb za upomienky X,XX N. nie sú v súlade so spotrebiteľským
právom. O. názoru súdu sa jedná o neprimerané zmluvné podmienky, ktoré sú podľa § X3 ods. 5 OZ

neplatné. G. zmluvná podmienka sa posudzuje vždy vo vzťahu k ostatným zmluvným podmienkam. A.
výška upomienok X,XX N. k času uzatvárania úverovej zmluvy t.j. k marcu XXXX predstavuje výraznú
finančnú záťaž pre spotrebiteľa.J. predložil súdu zmluvu i Z. obchodné podmienky I. R. A. a.s., ktoré sú objektívne nečitateľné,
a teda v konečnom dôsledku nezrozumiteľné. G. je spôsobená malou veľkosťou písma. Q. bolo
uvedené, A. P. XX/XX N. vyžaduje zrozumiteľnosť spotrebiteľských zmlúv, ktorú treba vykladať aj ako

požiadavku na ich čitateľnosť. G. účinok smernice znamená, že takto treba vykladať i vnútroštátne
právo súdom. To si zrejme uvedomil i slovenský zákonodarca, ktorý novelou č. XXX/XXXX Z.z., doplnil
ustanoveniaU.zákonníkaohľadnespotrebiteľskýchzmlúvtak,žev§53c/požaduje,žeakspotrebiteľská
zmluva je vyhotovená písomne, tak ustanovenia obsiahnuté vo Z. obchodných podmienkach nesmú
byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom ako ustanovuje vykonávací predpis. Z.

predpisom je nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktoré v ustanovení § 1b/ určuje veľkosť písma v
ustanoveniach spotrebiteľskej zmluvy ako i vo všeobecných obchodných podmienkach najmenej X,X
mm. Z. písma vo Z. obchodných podmienkach J. o poskytnutí pôžičky evidovanej pod č.XXXXXXXXXX
nedosahuje ani polovicu tohto parametru. E. veľkosť písma jednoznačne odrádza spotrebiteľa od
dodatočného oboznámenia sa s ustanovením tejto spotrebiteľskej zmluvy a vylučuje, aby spotrebiteľ s
týmito ustanoveniami sa mal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

G. z predložených všeobecných zmluvných podmienok nie je možné zistiť, kde je upravená povinnosť
platiť za upomienku II. X,XX N.. V I. XX § 5 je síce upravené právo klientovi vyúčtovať a povinnosť
klientovi zaplatiť podľa vyúčtovania poplatok za upomienku XXX.-SKK. V ustanovení o povinnosti platiť
X,XX N. sa v predložených všeobecných zmluvných podmienkach nenachádzajú. O. nárok žalobcu na

zaplatenie XX,XX N. t.z. XxX,XXEUR bol zamietnutý. Ak už žalovaný v zmysle predloženej výšky splátok
úveru uhradil časť z týchto upomienok, súd ju považuje za úhradu istiny. O. v tejto časti bola žaloba
zamietnutá. Vo zvyšnej časti nároku súd žalobe vyhovel.

O. žalovaného je teda zaplatiť sumu X.XXX,XX N. s X,XXX% denným úrokom z omeškania od

XX.X.XXXXdozaplatenia.XX.X.XXXXsažalovanýdostaldoomeškaniasplnenímsvojhozáväzkuvrátiť
žalobcovi dôvodne uplatňovanú sumu X.XXX,XX N.. O. je povinný zaplatiť zákonný úrok z omeškania /
denný úrok ako bolo uvedené, ekvivalentom zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3 G. vlády
č. XX/XXXX Z.z./. J. totiž v zmysle výzvy k zaplateniu zosplatneného úveru z XX.X.XXXX žiadal
požadovanú výšku dlhu uhradiť do XX dní od odoslania výzvy t.j. k XX.X.XXXX. E.. sankčný úrok z

omeškania vo výške XXX,XX N. a XX,XX N. predstavuje teda dopočet tohto úroku z omeškania za
obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. K istine je zahrnutý i tzv. ušlý úrok XXX,XX N., ktorý mal platiť
žalovaný v prípade riadneho platenia úveru, dlžné poistné, úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia
XXX,XX N. tzv. zosplatnená istina X.XXX,XX N., ktorú mal žalovaný platiť v prípade riadneho platenia
úveru a istina dĺžná suma úveru do času zosplatnenia XXX,XX N.. Z tejto sumy je odrátané nielen

požadovaný nedoplatok za upomienku II. X,XXN., ale i zaplatené upomienky v celkovej výške XX,XX
EUR /resp.XX,XX-X,XXEUR/.

Zo zrušujúceho uznesenia C. súdu v C. je zrejmé to, že KS v C. nepovažuje účasť vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného za potrebnú vzhľadom k tomu, že J. č. XXX/XXXX Z.z. bol novelizovaný zákon o

ochrane spotrebiteľa ust.§Xb/ podľa ktorého súd aj zo zákona má prihliadať na premlčanie nároku. Z.
účastník na strane žalovaného vraj nemohol vstúpiť do konania, pretože jeho podanie, ktorým vstupoval
do konania nespĺňalo základné náležitosti návrhu vedľajšieho účastníka na vstup do konania podľa §
9X ods.X O.s.p. O. súd s vedľajším účastníkom na strane žalovaného nekonal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods.3 O.s.p. J. mal úspech čiastočný. B. neúspech
bol nepatrný, neprekročil XX% hodnoty neúspechu z celkovo uplatňovaných X.XXX,XX N.. O. mu patrí
plná náhrada trov konania pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku za návrh XXX,XX N. a X-
och úkonov právnej služby advokáta /prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie žaloby/, t.j.XxXXX,XX
N. podľa § 10 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z., 2x8,04 EUR režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. a podľa

§ 18 ods.3 vyhl.20% DPH, spolu 310,10 EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na exekúciu.