Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215009
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114215009.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľov v 1/ rade N., trvale bytom Dolná 14466/70, Banská Bystrica a v 2/ rade Ing. Y. P., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom J. XXXXX/XX, X. X., obaja v konaní právne zastúpení URBÁNI & PArtners, s. r.
o., Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica proti odporcovi 1.REALDOM, s. r.
o., so sídlom Dolná 50, Banská Bystrica, IČO: 36 764 922, o zaplatenie 4600 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1/ a v 2/ rade istinu vo výške XXXX Q. so zákonným
úrokom z omeškania X,XX % ročne z priznanej sumy odo dňa XX. XX. XXXX až do zaplatenia,
trovy konania vo výške súdneho poplatku XXX Q. a trovy právneho zastúpenia vo výške XXXX,XX Q.

na účet právneho zástupcu navrhovateľov v 1/ a v 2/ rade vedený v O. banke, a. s., X. X., č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

B.v1/av2/radeprostredníctvomprávnehozástupcunavrhli,abysúduložilodporcovipovinnosťzaplatiť
istinu vo výške XXXX Q. spolu so zákonným úrokom z omeškania X,XX % ročne z priznanej sumy a
trovy konania titulom rezervačnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX a dodatku k zmluve.

C. navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť.

U. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľov, výsluchom navrhovateľa
v 1/ rade, výsluchom odporcu, rezervačnou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa XX. XX. XXXX, dodatkom č. X k rezervačnej zmluve zo dňa XX. XX.
XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, výzvou na plnenie zo dňa XX. XX. XXXX, odporom voči platobnému
rozkazu, listom zo dňa XX. XX. XXXX, výzvou zo dňa XX. XX. XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX, písomnými
vyjadreniami účastníkov konania, listom zo dňa XX. XX. XXXX, kópiami stavebného povolenia zo dňa
XX. XX. XXXX, rozhodnutím zo dňa XX. XX. XXXX prvá strana a rozhodnutím zo dňa XX.

XX. XXXX dve strany.

V návrhu navrhovatelia uviedli, že ako budúci kupujúci uzavreli s odporcom ako sprostredkovateľom
rezervačnú zmluvu dňa XX. XX. XXXX. L. zmluvy bola rezervácia nehnuteľnosti kat. ú. W. zapísaných
na LV č. XXX, a to pozemok C-KN č. XXXX/XX o výmere XXX mX trvalé trávne porasty, C-KN č. XXXX/
XX o výmere XXX mX trvalé trávne porasty a C-KN č. XXXX/XX o výmere X mX trvalé trávne porasty.
B. uhradili rezervačný poplatok podľa článku N.. bod X.X rezervačnej zmluvy XXXX Q. v hotovosti k

rukám odporcu pri podpise zmluvy. W. zmluva mala byť uzatvorená najneskôr do dňa XX. XX. XXXX. Z
dôvodu, že na predmetných nehnuteľnostiach neboli podľa dohody vybudované inžinierske siete, nebola
vybudovaná spevnená prístupová komunikácia siahajúca po hranicu pozemku, bolo dňa XX. XX. XXXXpristúpené k novej dohode a bol podpísaný dodatok k rezervačnej zmluve, na základe ktorého sa termín
podpisu kúpnej zmluvy určil najneskôr do XX. XX. XXXX.

B. v 1/ a v 2/ rade niekoľkokrát ústne vyzvali odporcu na vrátenie rezervačného poplatku z dôvodu, že
nebola uzatvorená kúpna zmluva v zmysle rezervačnej zmluvy a v zmysle dodatku č. 1, a to najneskôr
do XX. XX. XXXX. C. na výzvy reagoval prísľubom, poplatok nevrátil.

Zostranyodporcunebolinaplnenépodmienkynapodpiskúpnejzmluvyanedošloknaplneniupovinnosti

sprostredkovateľa, ktorému zo zmluvy vyplývali. Z článku N.. podmienky rezervácie bod X.X rezervačnej
zmluvy jasne vyplýva, že navrhovatelia majú nárok na vrátenie rezervačného poplatku v plnej výške odo
dňa XX. XX. XXXX, pričom ho na vrátenie poplatku aj niekoľkokrát vyzývali.

Z. si uplatnili zákonný úrok z omeškania v zmysle § 5X7 ods. 1 OZ počnúc dňom XX. XX. XXXX, nakoľko
týmto dňom sa odporca dostal do omeškania s vrátením rezervačného poplatku.

C. súd X. X. v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX.
XXXX.

V zákonom stanovenej lehote podal voči platobnému rozkazu odpor odporca. D., že nesúhlasí s

tvrdením, že ho navrhovatelia ústne niekoľkokrát vyzvali na vrátenie rezervačnej zálohy. B. neustále
deklarovali v osobnom kontakte záujem o rezervovanú nehnuteľnosť, a to naposledy koncom roku XXXX
pri osobnom stretnutí informovali odporcu o zámere začať výstavbu v roku XXXX. Po obdržaní písomnej
žiadosti navrhovateľov zo dňa XX. XX. XXXX zaujali stanovisko, ktoré odoslali dňa XX. XX. XXXX ostalo
neprevzaté a vrátené späť. Po ukončení realizácie inžinierskych sietí na nehnuteľnosti písomne dňa XX.

XX. XXXX vyzvali navrhovateľov k podpisu kúpnej zmluvy, výzva ostala neprevzatá a vrátená poštou
späť. B. s tvrdením, že sú pasívny z dôvodov, že prvý list obdržali dňa XX. XX. XXXX vrátili ho späť
pre zle definovaný predmet sporu a zlú adresu spoločnosti, druhý list obdržali dňa XX. XX. XXXX, na
ktorý odpovedali dňa XX. XX. XXXX. P. na to, že od podpisu rezervačnej zmluvy dňa XX. XX. XXXX
realizácia inžinierskych sietí začala a pokračovala, majú za to, že zmluvný vzťah trvá a je len v omeškaní

v jednom bode, čakala sa na zrealizovanie inžinierskych sietí v plnom rozsahu. B. nárok, považujú nárok
za rezervačný poplatok za právoplatný.

C. na pojednávaní uviedol, že do dňa XX. XX. XXXX nebola uzavretá kúpna zmluvy podľa rezervačnej
zmluvy. X. uzatvorený dodatok a predĺžená lehota do XX. XX. XXXX. V uvedený deň

neboli do uplynutia lehoty odporcom vyzvaný na uzatvorenie zmluvy. X. u odporcu v kancelárii, k
uzavretiu zmluvy nedošlo z dôvodu, že pozemok nebol pripravený tak ako mal byť podľa zmluvy, neboli
urobené inžinierske siete a komunikácia. C. ho uisťoval, že to vyrieši do mesiaca. S odporcom uzatvorili
rezervačnú zmluvu, lebo mali záujem o kúpu pozemku, ktorý mal mať vybudované inžinierske siete a
komunikáciu. V zmysle dodatku, keďže nebola dodržaná pôvodná lehota bola určená nová lehota XX.

XX. XXXX. P. bol ubezpečovaný, že na pozemku sa pracuje, budujú sa tam inžinierske siete. V septembri
XXXX bol osobne u odporcu, oznámil mu, že nemá záujem o kúpu pozemku, žiadal o vrátenie zálohy.
X. mu povedané, že majú dobré vzťahy, táto suma mu bude vrátená potom ako bude predaný niektorý
z pozemkov, k čomu však zo strany odporcu nedošlo. B. záujem o kúpu pozemku, pretože kúpili iný
pozemok, ktorý už zastavali. Z. o kúpu mali v dobe do pol roka, k čomu nedošlo.

C. uviedol, že rezervačná záloha je štandardný postup, všetky lehoty boli dohodnuté v rezervačnej
zmluve a potvrdené podpisom zmluvy. Je pravdou, že navrhovatelia niečo spomínali, že sa budú
sťahovať, ale neoznámili odporcovi korešpondenčnú adresu, poštu mali presmerovanú, ale zásielky
nepreberali. Aj právny zástupca navrhovateľov pracoval s pôvodnou adresou. L. na dodatok k

rezervačnej zmluve, ktorá bola doplnená o bod X.XX, keďže navrhovatelia chceli pozemok so sieťami i
keď v čase uzatvárania rezervačnej zmluvy vedeli, že sa na pozemku nenachádzajú a budú sa budovať.
Z bodu X.XX zmluvy vyplýva, že budúci predávajúci dajú vybudovať do podpisu kúpnej zmluvy prípojku
vody, elektrickej energie a spevnenú cestu ak k uvedenému dátumu boli splnené podmienky a bolo
požiadané o stavebné povolenie na vybudovanie prípojky vody, energie a cesty. G. voda, elektrika a

cesta k pozemku ku dňu XX. XX. XXXX neexistovali. D., že si od navrhovateľov neuplatňujú zmluvnú
pokutu.S navrhovateľom sa stretol v decembri XXXX, kde uviedol, že stavať budú až na jar a on povedal, že
dúfa, že nenastanú žiadne komplikácie a fyzicky bude všetko urobené. Zo strany navrhovateľov nebola
vypovedaná zmluva, neodstúpili od zmluvy a pokiaľ uvádza, že nekomunikovali predložil neprevzaté

zásielky. C. uviedol, že fyzicky siete boli dokončené v lete XXXX a dôvod, prečo nedošlo ku dňu XX. XX.
XXXX k podpísaniu kúpnej zmluvy bol ten, že navrhovatelia sa na uvedený termín nedostavili, nikde nie
je uvedené, že sú ich povinní vyzývať. L. medzi nimi telefonáty, kde sa informovali o situácii, a to v období
od apríla XXXX do augusta XXXX. C. uviedol, že nie je ochotný vrátiť rezervačný poplatok i s poukazom
na článok N.., kde v zmysle uvedeného sa rezervačný poplatok započítava na zmluvnú pokutu bod X.X.

L. zástupkyňa navrhovateľov uviedla, že odporca nemá nárok na zmluvnú pokutu, k uzavretiu zmluvy
nedošlo jeho zavinením, do uplynutia lehoty neboli na pozemku vybudované inžinierske siete, boli
vybudované až po uvedenom termíne a cesta nie je vybudovaná. L. ide o výzvy odporca má telefonicky
kontakt na navrhovateľa, sám uvádzal, že boli v telefonickom kontakte. T. za to, že zlyhala komunikácia
zo strany odporcu, ktorý nevyzval navrhovateľov, že došlo k uplynutiu lehoty alebo neriešil, že v uvedenej

lehote nie je možné zmluvu uzavrieť, pretože nie sú vybudované inžinierske siete. C. mal vedomosť,
že navrhovatelia majú záujem, aby boli vybudované do šiestich mesiacov. C. si žiadnym spôsobom
neuplatnil zmluvnú pokutu.

B. v 1/ rade uviedol, že v danom čase súdneho konania bol na uvedenom pozemku, nie je na ňom

vybudovaná cesta, nie je tam vodomerná šachta ani rozvodná skriňa. U., že stačí, že požiadali o
stavebné povolenie neznamená, že siete sú vybudované a tieto mali ku dňu podpisu zmluvy byť
vybudované.

C. potvrdil, že fyzicky sa k dátumu podľa zmluvy siete na pozemku nenachádzali, ale legislatívne áno,

keďže všetko bolo v štádiu stavebných konaní, o čom boli navrhovatelia informovaní.

Zpredloženýchlistinnýchdôkazovbolovkonanízistené,žeúčastníciuzatvorilirezervačnúzmluvupodľa
§51OZdňaXX.XX.XXXXpodľačlánkuI.bodX.Xjepredmetomzmluvyposkytnutiefinančnejčiastkyza
účelom rezervácie nehnuteľnosti uvedenej v článku II. bod X.X, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve

budúcich predávajúcich.

L. článku N.. zmluvy bod X.X poskytovatelia ako budúci kupujúci uhradia rezervačný poplatok XXXX Q.
v hotovosti v deň podpisu zmluvy a príjemca ako sprostredkovateľ sa zaväzuje rezervovať predmetné
nehnuteľnosti až do XX. XX. XXXX budúcim kupujúcim. W. zmluva bude uzatvorená najneskôr dňa XX.

XX. XXXX.

Do konania bol predložený príjmový pokladničný doklad zo dňa XX. XX. XXXX, z ktorého je zrejmé, že
navrhovatelia uhradili rezervačný poplatok XXXX Q. v zmysle predmetnej zmluvy odporcovi.

T. účastníkmi konania bol uzatvorený J. č. X k rezervačnej zmluve zo dňa XX. XX. XXXX. L. článku N..
bod X.X predmetnej zmluvy kúpna zmluva bude uzatvorená najneskôr dňa XX. XX. XXXX, zároveň v
zmysle bodu X.X bola dohoda, že ak dôjde k naplneniu zmluvy bude poplatok započítaný na úhradu
kúpnej ceny. L. bodu X.X článku N.. v prípade, že nedôjde k naplneniu tejto zmluvy z dôvodu zavinenia
budúcich predávajúcich bude poplatok za rezerváciu zo strany sprostredkovateľa vrátený v plnej výške

budúcim kupujúcim v nasledujúci pracovný deň po dni, v ktorom mala byť uzatvorená kúpna zmluva.

L. článku N.. bod X.XX v prípade, že k naplneniu zmluvy nedôjde s nedodržaním podmienky, že budúci
predávajúci dajú vybudovať do podpisu kúpnej zmluvy prípojku vody, elektrickej energie a spevnenú
cestu má budúci kupujúci nárok na vrátenie rezervačného poplatku, ktorý mu bude vrátený zo strany

sprostredkovateľa vo výške XXXX Q. ako aj na zmluvnú pokutu XXX Q., ktorú budú povinný zaplatiť
budúci predávajúci.

V konaní medzi účastníkmi bolo sporné, či kúpna zmluva nebola uzavretá zavinením navrhovateľov
alebo zavinením budúcich predávajúcich.

U. na základe vykonaného dokazovania mal za to, že návrh navrhovateľov je dôvodný z dôvodu, že
podľačlánkuN..bodX.XXJ.č.Xkrezervačnejzmluveneboladodržanápodmienkaabudúcipredávajúci
ku dňu podpisu zmluvy, ktorá mala byť podpísaná najneskôr XX. XX. XXXX nevybudovali na pozemkurespektíve na nehnuteľnostiach, ktoré boli rezervované v zmysle rezervačnej zmluvy prípojku vody,
elektrickej energie a spevnenú cestu. O. skutočnosť potvrdil aj odporca, vo svojej výpovedi, keď uviedol,
že fyzicky k dátumu podľa zmluvy siete na pozemku sa nenachádzali ale legislatívne áno, keďže všetko

bolo v štádiu stavebných konaní o čom mali navrhovatelia vedomosť. Z J. k zmluve však nevyplýva,
že predmetná podmienka, a to vybudovanie sietí malo byť urobené len podaním návrhu na stavebné
povolenia, ale z uvedenej zmluvy vyplýva, že predávajúci dajú vybudovať do podpisu zmluvy a teda
ku dňu podpisu zmluvy sa uvedené siete reálne na pozemku mali nachádzať. O. neboli vybudované
ani ku dňu pojednávania. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že zmluva nebola uzavretá zavinením

navrhovateľov ale nesplnením podmienky budúcimi predávajúcimi a potom má odporca podľa článku
N.. bod X.XX povinnosť vrátiť navrhovateľom v 1/ a v 2/ rade zaplatený rezervačný poplatok. V konaní
nebolo sporné, že tento poplatok navrhovatelia zaplatili, o čom svedčí aj listinný dôkaz predložený do
spisu, a o príjmový pokladničný doklad.

Zo zmluvy vyplýva, že uvedený poplatok bude vrátený zo strany sprostredkovateľa, túto skutočnosť si

odporca nesplnil, jeho výpovede boli rozporné, najprv tvrdil, že uvedený rezervačný poplatok si započítal
na zmluvnú pokutu. Z. uvádzal, že si zmluvnú pokutu neuplatnil.

L. článku N.. bod X.XX majú na zmluvnú pokutu nárok navrhovatelia, a to vo výške XXX Q., túto si však
neuplatnili.

B. boli v konaní úspešní.

U. zároveň priznal navrhovateľom zákonný úrok z omeškania z priznanej istiny podľa § 517 ods. 1, X
OZ a nariadenia vlády č. XX/XX Z. z. v platnom znení počnúc dňom nasledujúcim od uplynutia lehoty

na uzavretie zmluvy. N. o sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 C. a priznal navrhovateľom ako úspešným
účastníkom v konaní trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku XXX Q. a trovy
právneho zastúpenia vo výške XXXX,XX Q.. Súd priznal úkony právnej služby, a to pri výške základnej

sadzby tarifnej odmeny podľa § 13 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. zo žalovanej istiny XXX,XX
Q. krátená o XX %, t. j. za úkon XX,XX Q., a to úkony prevzatie a príprava zastupovania, písomné
podanie, návrh, vyjadrenie k odporu zo dňa XX. XX. XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX
a XX. XX. XXXX. U. zároveň priznal režijný paušál za úkony v roku XXXX po X,XX Q. za úkon a za
úkony v roku XXXX po X,XX Q. za úkon, a to tak pre navrhovateľa v 1/ rade ako aj navrhovateľa v 2/

rade, spolu vo výške XXX,XX Q. s XX % J. vo výške XXX,XX Q. spolu 1064,28 Eur. Súd uvedené trovy
považoval za účelne vynaložené a súvisiace s predmetom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 12. 05. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská