Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115231397
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115231397.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom kancelárie Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G. M., ul. G. č. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 2.580,53
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 233,73 eur spolu s 8,05 % ročným úrokom u omeškania
od 16.9.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.10.2015 sa právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31
320 155, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.580,53 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2580,53 eur od 16.09.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z.

o bankách. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 30.10.2009 uzatvorená
zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 33762706. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal odporca
schválený úverový rámec vo výške 1050,- EUR a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 35,00 EUR.
3. Poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení

neskorších predpisov Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou
sa na účely toho zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v
zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.1.2004 o primeranosti
vlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod číslom 36/2004 Z. z.) viesť
a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok
správca do 5 pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu
z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy") o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných

údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním
kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet,
v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je
vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úsekubankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch,
ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie
nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii

o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte.

4. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch navrhovateľa. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku
dňu 10.9.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2015 obsahujúci súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady odporcu s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2580,53 EUR. Konečný dlh
žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 2580,53 EUR.

Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2015, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.09.2015.
Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.11.2015 do zaplatenia.

5. Na základe návrhu žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., ktorým žiadal, aby súd pripustil zmenu
účastníkov konania na strane žalobcu, nakoľko po podaní návrhu na začatie konania nadobudla
žalovanú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 súd uznesením
č.k. 14C/328/2015-66 z 5.2.2016 pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu.
6. Vo veci súd nariadil pojednávanie.

7. Žalobca zotrval na podanej žalobe a vyjadrení z 27.5.2016 a 25.8.2016, ktorým reagoval na výzvu
súdu a trval na tom, že zmluva spĺňa všetky náležitosti, žalovanú uhradil spolu 1.834,- eur a čerpal
prostriedky vo výške 2.067,73 eur, pričom na výpise obratov sú účtované aj zákonné úroky, úroky z
omeškania a poplatky.
8. Žalovaný uviedol, že si je vedomý povinnosti voči žalobcovi, ale nárok považuje za neprimeraný,

pretože si požičal len 1.050,- eur.
9. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
10. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
11. Podľa § ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení k dátumu uzavretiu zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

12. Podľa § 2 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení k dátumu uzavretiu od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.13. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6..

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový stav.
15. Súd z vykonaného dokazovania oboznámením listín predložených žalobcom zistil, že žalovaný
vyplnil 21.10.2009 žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel medzi VÚB a.s. zast. Consumer Finance
Holding a.s. na základe ktorej bol žalovaným schválený úverový rámec vo výške 900 eur pri splátke
30 eur mesačne s úhradou splátok bezhotovostne s prijatým súborom komplexný súbor poistenia B

(bez vyznačenia odmietnutia poistenia) s tým, že zmluva bola uzavretá dňa 30.10.2009 podpísaním
zástupcom prijatím návrhu.
16. Súd oboznámil aj obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných a platobných kariet
vydávaných všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s., výpis z pôžičkovej karta Triangel, kreditnej platobnej karty VÚB a.s. ku dňu 10.9.2015
podľa ktorého bola evidovaná povinná splátka na úhradu 2580,53 eur pri štandardnej úrokovej sadzbe

22,8 % sankčnej úrokovej sadzbe 5,05 % a štandardnej splátke 35 eur spolu s údajmi o pohybe na
účte za obdobie za november až do 31.8.2015. Oboznámil aj cenník VÚB a.s. pre produkty vydávané
v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s..
17. Aktívnu legitimáciu mal preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok medzi VÚB a.s. a EOS KSI
Slovensko s. r. o., t.j. súčasným žalobcom zo dňa 27.11.2015 spolu s prílohou k zmluve o postúpení

pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko s.r.o. a VÚB a.s. podľa ktorého bola uvádzaná výška úveru 1050
eur s dátumom prvého čerpania 30.10.2009 pri sume úhrad 1809 eur, pri evidovanom zostatku 2691,91
eur pri zosplatnení 31.10.2012 a s dátumom poslednej úhrady 30.11.2013 pri uvádzanom zostatku
istina 1.037,67 eur, zostatku poplatkov 200,87 eur, zostatku pri základnom úroku 1064,81 eur, zostatku
sankčného úroku 278,56 eur.

18. Súd však z obsahu zmluvy nezistil, že by obsahom zmluvy boli akékoľvek iné zmluvné podmienky,
najmä výška úrokovej sadzby alebo iné náležitosti stanovené ust. § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z..
19. Vzhľadom na vyššie uvedené právne predpisy a nakoľko platobná karta, ktorá bola vydaná na
základe uvedenej žiadosti nebola k bežnému účtu, súd konštatoval, že na daný právny vzťah sa
vzťahoval zákon č. 258/2001 Z.z. v plnom rozsahu.

20. Nepochybne pri úvere poskytnutým kontokorentným spôsobom nie je možné uviesť RPMN z
úverového vzťahu, nakoľko nie je možné vopred poznať rozsah čerpania, avšak súd má za to, že ak
nemôže veriteľ uviesť podstatnú náležitosť zmluvy, ktorej neuvedenie má za následok bezodplatnosť
úveru, musí uviesť minimálne všetky údaje pre výpočet RPMN ktoré sú mu známe a uviesť všetky známe
údaje z ktorých je možné posúdiť výhodnosť úveru. Súd však z obsahu samotného návrhu na predtlači

žalobcu prijatého veriteľom 30.10.2010 nezistil, že by obsahoval aspoň základné údaje a to napr. výšku
úrokovej sadzby, poplatky a pod., obsahoval len príkladný - indikatívny výpočet pri predpoklade, že
klientovu bude schválená štandardná úroková sadzba 22,80 % ako pevná s vyjadrením približnej ročnej
percentuálnej miere nákladov pri čerpaní celej čiastky a jej vracaní v dohodnutých splátkach ako aj
poplatky za úkony vykonané veriteľom a výber hotovosti.

21. Pri uvedení rámca úveru a pevnej splátky nie je možné ani odhadom určiť výšku úrokovej sadzby,
výhodnosť úveru nemožno posúdiť podľa pevnej mesačnej splátky úveru, pretože nemožno zistiť ani
to, či vôbec pevná splátka je schopná pri určitom čiastočnom či úplnom čerpaní pokrývať aj amortizáciu
istiny, a akom rozsahu budú spojené náklady s úverom a pod. Ak by v zmluve nebola uvedená RPMN
ale boli by uvedené ostatné všetky položky umožňujúce posúdenie výhodnosti úveru, najmä úroková

sadzba, náklady spojené s úverom a pod, (§ 2 písm. c/ zák. č. 258/2001 Z.z.), nemusela by nevyhnutne
viesť absencia RPMN k bezodplatnosti úveru, ale absencia všetkých náležitostí stanovených pre zmluvu
o spotrebiteľskom úvere už musí viesť k takémuto záveru.
22. Nakoľko v zmluvne nebola uvedená nie len RPMN ale namiesto nej ani iné údaje slúžiace pre jej
výpočet alebo údaje, z ktorých by bolo možné určiť výhodnosť úveru alebo povinnosti dlžníka, súd musel

považovať úver podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zák. č. 258/2001 Z.z. úver za bezúročný a bez poplatkov.
23. Nakoľko sám žalobca uviedol, že žalovaný čerpal 2.067,73 eur, spolu uhradil sumu 1.834,- eur,
súd zaviazal žalovaného na úhradu rozdielu, teda sumy 233,73 eur, pričom vzhľadom na omeškanie
dlžníka s úhradou peňažného dlhu, priznal žalobcovi aj nárok podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar.
vl. č. 87/1995 Z.z. a § 10c cit. nariadenia spolu s 8,05 % ročným úrokom u omeškania od 16.9.2015

do zaplatenia.
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.26. Nakoľko úspech žalovaného bol v rozsahu prevyšujúcom o 82% úspech žalobcu, súd mu v tomto
rozsahu podľa § 255 ods. 2 CSP priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).