Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208826
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715208826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700
proti žalovanému: Š. R., Y.. XX.X.XXXX, E. I., I. XXX/XX, o zaplatenie sumy 110,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa21.7.2015sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Žalovanú sumu tvorí nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktorú
žalobca ako poisťovňa vyplatila z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla patriaceho žalovanému v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa
7.11.2003 v smere z Ružomberka do Žiliny v celkovej sume 2 215,12 eur poškodenej Petre Širicovej.
Žalovaný bol v čase dopravnej nehody s omeškaním s platením poistného za obdobie od 1.10.2003
do 31.12.2003 splatné k 1.10.2003 a ktoré uhradil až 7.11.2003. žalobca si uplatňuje voči žalovanému
zaplatenie náhrady škody vo výške 5 % z vyplatených náhrad.

Predmetomtohtokonaniajezaplateniesumy110,-eursprísl.avzmysle§200eaOSPideodrobnýspor,

pretože predmet konania nepresahuje sumu 1.000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2 OSP.
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení OSP
súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 2.10.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov
a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: kópiou uznesenia príslušného policajného orgánu o zastavení trestného
stíhania z 25.3.2004, prehľadom nákladov na liečenie vzniknutých poškodenej Petre Širicovej zo dňa

9.7.2012, 10.7.2013, 10.7.2014, dokladom o vyplatení náhrad žalobcom zo dňa 9.8.2012 v sume 738,14
eur zo dňa 17.7.2014 v sume 739,49 eur a zo dňa 16.7.2013 v sume 737,49 eur, predžalobnou výzvou
žalobcu na náhradu škody v sume 110,75 eur zo dňa 7.8.2014 a výpisom zo živnostenského registra
žalobcu, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.11.2003 došlo v smere z Ružomberka do Žiliny k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k odpojeniu
prívesu od ťahača patriaceho žalovanému, ktorý bol v tom čase živnostníkom a príves narazil do

autobusu, v dôsledku čoho došlo k usmrteniu 4 osôb a zraneniu ďalších 15 osôb. Žalovaný mal v čase
dopravnej nehody u žalobcu uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a bol v omeškaní s platením poistného od 1.10.2003 do 31.12.2003.
Žalobca vyplatil z titulu tohto povinného zmluvného poistenia poškodenej Petre Širicovej náhraduliečebných nákladov v celkovej sume 2 215,12 eur a uplatňuje si voči žalovanému náhradu poistného
plneniavzmysle§12ods.1,písm.f/Zák.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo výške 5 % z vyplatených náhrad, t.j. v sume

110,- eur a to spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 17.7.2015 do zaplatenia, ako aj podľa
§ 427 a nasl. Obč. zák. z dôvodu objektívnej zodpovednosti prevádzkovateľa motorového vozidla za
škodu. V čase dopravnej nehody a vzniku škody bol žalovaný živnostníkom zapísaným v živnostenskom
registri pod obchodným menom Štefan Kravčák ŠMAD EXPRES, IČO: 11947675, s miestom podnikania
Poprad, Partizánska 3848 a jeho živnosť trvala v čase od 18.9.1992 do 9.12.2010. Žalovaný ďalej

zodpovedá za práva a povinnosti vzniknuté pri podnikateľskej činnosti ako fyzická osoba.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ja bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods. 1 Obč. zák. právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovanej platnej právnej úpravy súd jednak ex offo
posúdil premlčanie žalovaného nároku pre uplynutie zákonnej premlčacej doby na uplatnenie náhrady

škody voči žalovanému, ako aj z ďalšieho dôvodu, t.j. že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v zmysle
§ 120 ods. 1 OSP a to na preukázanie a odôvodnenie, prečo si voči žalovanému uplatňuje náhradu
škody až o 12 rokov od vzniku poistnej udalosti , pri ktorej došlo ku škode. Je nepochybné, že k vzniku
škody pri dopravnej nehode došlo dňa 7.11.2003 a žalobca neodôvodnil, prečo k vyplateniu náhrady
škody poškodenej Petre Širicovej došlo v čase od 9.8.2012 do 17.7.2014 a to za vyplatené liečebné

nákladytejtopoškodenej.Žalobcaneuviedolprávnydôvodžaloby,prečožalovanýajsodstupomčasu12
rokov od poistnej udalosti zodpovedá stále za škodu, ktorú žalobca vyplatil poškodenej v priebehu rokov
2012- 2014. Okrem toho žalobca predložil súdu ako dôkaz uznesenie príslušného policajného orgánu
o zastavení trestného stíhania proti vodičovi ťahača s prívesom patriaceho žalovanému, pretože skutok
nie je trestným činom, takže tu chýba aj jeden z nevyhnutných predpokladov pre vznik zodpovednosti za

škodu a to zavinenie žalovaného. V danom prípade síce žalobca založil právnu povinnosť žalovaného
na zaplatenie 5 % z vyplatených náhrad poškodenej z dôvodu, že bol v omeškaní s platením lehotného
poistnéhovčase,keďkdopravnejnehode-poistnejudalostidošlo,avšakžalobcovichýbaprávnydôvod
žaloby podanej na súd 21.7.2015 vo veci náhrady škody poškodenej Petre Širicovej. Žalobca k žalobe
nedoložil žiaden konkrétny dôkaz, že Petra Širicová je jednou z poškodených žijúcich osôb, ktorá bola

účastníkom uvedenej dopravnej nehody a prečo jej žalobca ako poisťovňa vyplatila náhradu liečebných
nákladov aj o 10 rokov neskôr, či išlo o jedinú náhradu škody alebo o pravidelne s opakujúcu náhradu
škody. Na základe uvedeného právneho posúdenia súd žalobu žalobcu pre premlčanie a neunesenie
dôkazného bremena ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 OSP.
Neúspešnému žalobcovi náhrada trov nepatrí, úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli, a preto
súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde

ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 2. októbra 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková