Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213369
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenskýpriemysel,a.s.,Mlynskénivy44/a,82511Bratislava,IČO:35815256,právnezastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: G. S., K.. XX.XX.XXXX, Ž.
XX/XXX, XXX XX B. S., o zaplatenie 1.993,55 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.979,55 EUR titulom istiny, vyčíslené úroky z
omeškania vo výške 81,10 EUR, 5,05 % ročné úroky z omeškania zo sumy 1.979,55 EUR od 18.06.2016
do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- EUR vždy do 25. dňa príslušného
mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II.Súd v zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a .

III.Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 98,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.08.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny 1.993,55 EUR, vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 81,10 EUR, 5,05 %
ročných úrokov z omeškania zo sumy 3,- EUR od 27.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 1,- EUR od

05.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 10,-EUR od 02.02.2016 do zaplatenia a zo sumy 1.979,55 EUR
od 18.06.2016 do zaplatenia a to z dôvodu celkovej úhrady faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorou vyúčtoval
žalovanému kúpnu cenu dodaného zemného plynu ako aj z dôvodu úhrady faktúr č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktorými vyúčtoval žalovanému cenu zaslaných upomienok, zmluvnú
pokutu a vynaložené náklady.

2./ Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe potvrdil, že mu žalobca dodával zemný plyn a že žalobcovi

neuhradil vyúčtovaciu faktúru z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Rovnako potvrdil, že za
účelom úhrady vyúčtovacej faktúry si dohodol so žalobcom splátkový kalendár. Popri úhradách dlžnej
sumy žalobca trval aj na úhrade mesačných zálohových platieb, čo spolu predstavovalo sumu asi XXX,-
EUR, ktorú nebol schopný uhrádzať. Ďalej uviedol, že sa nechce zbaviť povinnosti uhradiť dlžnú sumu
žalobcovi, avšak túto je schopný uhrádzať v maximálnych mesačných splátkach vo výške 50,- EUR.

3./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom strán sporu, oznámením obsahu priložených

listín a to najmä: Zmluva o združenej dodávke plynu č. XXXXXXXXXX, Obchodné podmienky
poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu, faktúra č. XXXXXXXXXX, doklad č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, pokus o pokonávku z 21.06.2016, vyjadrenie žalovaného zo dňa28.10.2016, výpis z OR žalobcu, prehľad ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a
zistil tento skutkový stav:

4./ Dňa 20.08.2014 uzavreli účastníci Zmluvu o združenej dodávke plynu, evidenčné číslo zmluvy:
XXXXXXXXXX, v ktorej žalobca vystupoval na strane dodávateľa a žalovaný na strane odberateľa.
Predmetom zmluvy bola dodávka plynu do odberného miesta žalovaného na adrese G. XX, B. S..
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky žalobcu a cenník externých služieb a
výkonov súvisiacich s dodávkou plynu ev. č. A. X/XXXX, s ktorými žalovaný súhlasil a uvedenú

skutočnosť aj písomne potvrdil.

5./ Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.08.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu dodaného
zemného plynu za obdobie od 21.08.2014 do 18.08.2015 vo výške 2.329,55 EUR, ktorá bola splatná dňa
30.09.2015 a ktorú žalovaný v lehote splatnosti žalobcovi nezaplatil. Dňa 28.10.2015 žalobca reagoval
na žiadosť žalovaného o možnosť úhrady dlžnej sumy formou mesačných splátok tak, že oznámil

žalovanému, že v zmysle dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX je povinný uhradiť dlžnú sumu formou
10. mesačných splátok. Následne listom zo dňa 08.10.2015 oznámil žalovanému, že možnosť úhrady
dlžnej sumy formou splátok je podmienené ponechaním zálohových platieb vo vyúčtovacom období na
stanovenej výške 244,- EUR. Z uvedenej dlžnej sumy žalovaný uhradil dňa 18.04.2016 sumu 100,- EUR,
dňa 20.05.2016 uhradil sumu 100,- EUR a dňa 17.06.2016 uhradil sumu 100,- EUR. Zvyšok dlžnej sumy

žalobcovi neuhradil a nedodržal ani dohodnutý splátkový kalendár.

6./ Dokladom č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému v zmysle obchodných
podmienok poplatok za upomienku vo výške 3,- EUR, uvedená suma bola splatná dňa 26.10.2015,
žalovaný ju v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil.

7./ Dokladom č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému v zmysle obchodných
podmienok za vystavenie a zaslanie oznámenia o zrušení dohody na splátky z dôvodu neuhradenia
dohodnutých splátok zmluvnú pokutu vo výške 1,- EUR, uvedená suma bola splatná dňa 04.12.2015,
žalovanú ju v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil.

8./ Dokladom č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.01.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému v zmysle obchodných
podmienok poplatok za vystavenie a zaslanie upomienky ako náhrady vynaložených nákladov vo výške
10,- EUR, uvedená suma bola splatná dňa 01.02.2016, žalovanú ju v lehote splatnosti a ani následne
žalobcovi nezaplatil.

9./ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri

dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu
o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá
musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie

zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny aleboplynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,

8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,

10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

Podľa § 17 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku plynu v rámci
univerzálnej služby v ustanovenej kvalite a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné, transparentné
a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné podmienky
dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike Úrad pre reguláciu sieťových odvetví
vykonáva cenovú reguláciu podľa § 11, 12 a 14.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach cenovej regulácii v

plynárenstve podlieha
a) pripojenie do siete,
b) poskytovanie podporných služieb v plynárenstve,
c) prístup do prepravnej siete a preprava plynu,
d) prístup do distribučnej siete a distribúcia plynu,

e) dodávka plynu zraniteľným odberateľom,
f) dodávka plynu dodávateľom poslednej inštancie,
g) výkup plynárenského zariadenia.

Podľa § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

10./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver.

Záväzkovývzťahnadodávkuzemnéhoplynunaodbernémiestožalovanéhovznikolmedzidodávateľom
-žalobcomaodberateľom-žalovanoudňa20.08.2014nazákladezmluvyozdruženejdodávkeplynupre

odberateľa plynu v domácnosti, ktorá bola uzatvorená podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, podľa
ktorej mal žalobca povinnosť dodávať žalovanému zemný plyn a žalovaný mal povinnosť za dodaný
zemný uhrádzať kúpnu cenu. Žalovaný si uvedenú povinnosť v celom rozsahu nesplnil, pričom táto
skutočnosť v konaní nebola sporná .V konaní nebolo zistené, že by predmetný záväzok žalovanéhozanikol iným, relevantným spôsobom. Z uvedených dôvodov súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi cenu dodaného zemného plynu, a preto žalobe v časti o zaplatenie 1.979,55 EUR vyhovel.
Podľa § 517 ods. 2 OZ vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania, pretože

sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku odo dňa po dni splatnosti faktúry. Výška úrokov
z omeškania stranami sporu dohodnutá nebola, žalobca si úroky z omeškania uplatnil v súlade s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013 a preto súd v časti uplatnených vyčíslených
úrokov z omeškania vo výške 81,10 EUR ale aj ich percentuálneho vyjadrenia vyhovel. Vzhľadom
na majetkové pomery žalovaného a s poukazom na ust. § 232 ods. 4 CSP súd uložil žalovanému

povinnosť uhrádzať žalobcovi dlžnú sumu formou pravidelných mesačných splátok, za podmienok
presne špecifikovaných vo výroku rozsudku.

11./ Súd nepovažoval za dôvodnú žalobu v časti uplatnenej sumy 14,- EUR, ktorá pozostáva z poplatku
za upomienku vo výške 3,- EUR (doklad č. XXXXXXXXXX), zmluvnej pokuty vo výške 1,- EUR (doklad
č. XXXXXXXXXX) a z nákladov vo výške 10,- EUR (doklad č. XXXXXXXXXX). Žalobca oprávnenosť

uplatnenej sumy žiadnym spôsobom nepreukázal, nepreukázal aké náklady účtoval žalovanej vo výške
10,- EUR. Pokiaľ ide o účtovanú zmluvnú pokutu súd nezistil, že by takáto sankcia zmluvnými stranami
písomne dohodnutá, pretože pre jej platnosť zákon vyžaduje obligatórnu písomnú formu. Súd rovnako
nepovažoval za preukázané žalobcom uplatnené náklady za zaslanú upomienku. Z uvedených dôvodov
súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

12./Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

13./ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Z uvedeného vyplýva, že rozhodovanie o trovách bude oproti doterajšej právnej úprave prebiehať
v dvoch fázach. Súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na náhradu trov konania,

a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške náhrady trov konania súdny
úradník samostatným uznesením. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sú kogentné, a teda nepripúšťajú výnimky
ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok zo žaloby. O nároku
rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 CSP a § 256 CSP) a uplatnením týchto
zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

14./ Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 98,4 %. Žalobca mal
úspech približne v rozsahu 99,2 % žaloby a žalovaný približne v rozsahu 0,8 %, teda úspešnosť žalobcu
je približne 98,4 % (99,2 % - 0,8 %). Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovalajej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.